Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1403 Esas
KARAR NO : 2018/284

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/12/2014 tarihli dava dilekçesinde; Davalının ticari ilişkisi olduğu … aleyhine … 32 icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiğini, ancak kötü niyetle … İnşaat AŞ ibaresini ekleyip ve sanki her iki unvan aynı firmanınmış gibi bir imaj yaratmaya çalıştıklarını, davalının müvekkili şirketin …’de bulunan adresine ödeme emri çıkarttığını, … Belediyesi’nce yeni numara düzenlemesi yapıldığından ve müvekkilinin bulunduğu binanın kapı numarasının 31 olarak değiştirildiğinden, ödeme emrinde adresin 47 olarak gözüktüğü için tebliğ memuru tarafından ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiğini ve müvekkili şirketin adresi terk ettiğinden bahisle TK’nun 35 maddesini göre tebliğ yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, bilahare 28.11.2014 tarihinde şirketi hacize gelindiğinde takibe ve usulsüz tebliğe muttali olunduğunu ifade ederek, işin ehemmiyet ve müstaceliyetine binaen karşı tarafa tebligat yapılmaksızın haciz olunan para ve mücevherin davalıya ödenmemesi için takdir olunacak teminat mukabilinde takibin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına, sabit olacağı üzerine müvekkili şirketin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin müvekkili şirket yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili firmanın …’da iplik ticareti yapan büyük bir kurumsal firma olduğunu, davalı firmanın kaliteli mal satma vaadi ile … şirketi adına yetkilisi …’nin pazarlamasını yaptığı ne 30/1, ne 20/1 ve ne 16/1 iplik ile ilgili müvekkili firmanın sipariş verdiğini ve talep edilen ödemeleri süresinde ve … firmasına yapıldığını, vaat edilen ipliklerin müvekkillerine gönderilmeyince, müvekkillerinin sözleşmeyi fesih ettiğini davalı firmaya bildirdiğini ve ödediği bedelin iadesini istediğini, 2011 yılından beri müvekkillerinin çeşitli bahanelerle oyalandığını, müvekkillerinin kandırılarak kendisinden alman bedelleri iade alamadıklarını, iade alamadığı bedeli icraya koyduğunu, herhangi bir tebligat usulsüzlüğünun mevcut olmadığını, … İnşaat AŞ’nin ticaret sicilden bütün kayıtlan çıkartılmış ve kuruluştan itibaren haciz yapılan adresi kullandığı sabit hale geldiğini, … adresine gidildiğinde haciz mahallinde … Şirketi’nin muhasebecisi olduğunu söyleyen ticaret sicil gazetelerinden anlaşılacağı üzere şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ve bu durumu gizleyen Kamil İmer’in hazır bulunduğunu, haciz zaptında bu durumun açıkça zapta geçirildiğini, haciz mahallinde … İnşaat AŞ’nin vergi levhasının görüldüğünü, haciz mahallinde … firmasına ait evraklar da görüldüğünde …’in arama izniniz yok diyerek haciz memuruna zorluk çıkardığını, emniyetten polisler çağrıldıktan sonra evrak araştırmasına devam edildiğini ve yine … adlı firmaya ait cari hesap ekstresi görüldüğünü, haciz mahallindeki ürünlerin … AŞ’ye ait olduğuna dair ikrar mevcut olup muhafaza işlemi yapıldığını, haciz sırasında hazır bulunanlardan birisinin de yönetim kurulu başkanı …’nin kızı … olduğunu, …’nin … adına yabancı firmanın tek satıcısı olduğunu, haciz mahallinde de görüldüğü üzere çalan telefonlara … AŞ olarak cevap verildiğini, davacı tarafın … firmasının da aynı adreste çalıştığına dair itirazını kabul etmediklerini, zira ticaret sicil kayıtlarında …’in adresi no:31 olarak görünürken, davacı firmanın adresinin no: 47 olduğunu, …’in ürünlerinin haciz mahallindeki adreste olduğuna dair herhangi bir resmi belge mevcut olmadığını, bu sebeple bu malların davacıya ait olduğunun kesinleştiğini, ticaret odası kayıtlarından ve ticaret sicili gazetesinden anlaşılacağı üzere her üç firmanın da ortaklarının aynı kişiler olduğunu, meşgul oldukları işlerin de aynı iş olduğunu, yönetim kurulu başkanlarının da aynı kişi, hatta avukatlarının da aynı kişi olduğunu, avukat …’ın her üç firmadan da haberdar olduğunu, bu üç firmanın da …’nin sahip olduğu grup firmaları olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 32. İcra Md nün … E sayılı takip dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının bir örneği celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı … tarafından dosyamız davalısı … (… İnşaat A.Ş.) aleyhinde 48.539,03 USD asıl alacak, 12.947,79 USD vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 61.486,82 USD tutarında icra takibi başlatıldığı, takibin cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip olarak açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yolu ile gönderilerek; davalı … Boya San Tic A.Ş’nin defter ve belgeleri üzerinde, resen tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davaya konu talebe ilişkin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, … 2 ATM’nin … Talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 30.11.2015 tarihli raporda; İncelemeye tabi tutulan davalı tarafa ait 2011 yılı defterlerinin tamamının açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinin ve 2011 yılında yürürlükte olan eski T.T.K. hükümlerine göre kapanış tasdikine tabi envanter defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırılmadığı, defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu oldukları, defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olmadığı, defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında herhangi bir sözleşme, fatura kesme havale gönderme gibi herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı, davalı ile ticari ilişki içinde olan şirketin …, … olduğu, tüm havalelerin bu şirkete yapıldığı gönderilen havaleler karşılığı yapılan ithalatların da bu şirketten gerçekleştirildiği, …, …, şirketi ile yapılan ticari ilişki neticesinde davalının …, … firmasından 48.539.03-USD alacaklı olduğu, davacı şirket …’den herhangi bir alacağının ve ticari ilişkisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, 19/01/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya, takip dosyası, davacı taraf kayıtları ve dava dışı …’nın defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir … vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 14/11/2016 tarihli raporda; Huzurdaki davacı … Grup İnşaat A.Ş. ile davalı … San. Tic A.Ş. arasında iddia konusu alım – satım işlemlerinin ve bu nitelikte işlemlerden kaynaklanan bir borç ilişkisinin varlığına dair bir tespite davacı ve davalı şirketlerin muhasebe defter kayıtları kapsamında ulaşılamadığı, dosya içeriğinde, davacı ve davalı arasında bir borç ilişkisinin varlığına delalet edecek bir belgenin ya da bilginin mevcut olmadığı, dava dışı …’nın ticaret sicili bilgilerinin dosyada bulunmadığı ve defter ve kayıtlarının dosyaya veya bilirkişiliklerine ibraz edilmediği; dava dışı …’nın defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme ve tespit yapmalarının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi …’a tevdi edilerek, davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davacı şirket ile dava dışı şirket … … şirketi arasında ticari bir ilişki olup olmadığı, davalı şirkete dava dışı … tarafından yapılmış para havalesi ve para alışverişi olup olmadığı, şirket defter ve kayıtları üzerinden incelenip, var ise hangi hesaplar üzerinden yapıldığına dair inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 10/08/2017 tarihli 1.ek raporda; 14.11.2016 tarihli Bilirkişi Raporu’nda ulaşılan sonuçlara ek olarak; davacı şirketin yevmiye defterinin her bir sayfası ve her bir yevmiye kaydı ve defteri kebirin her bir sayfası tek tek incelenerek, ibraz edilen 31.12.2011 tarihli mizan ile de karşılaştırılmak suretiyle, Dava dışı … ’dan bir mal veya hizmet alımı, bu şirkete mal veya hizmet satışı, bu şirketle herhangi bir borç ilişkisi, bu şirketle bir sermaye (pay sahipliği / ortaklık) ilişkisi veya bu şirketle bir taahhüt veya teminat ilişkisi durumlarının hiç birinin davacı şirketin 2011 yılı yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinden tespit edilemediği, esasen davacı şirketin 2011 yılı defterlerinden, bu yılda herhangi bir ticarî faaliyetinin tespit edilmediği, davacı şirketin 2011 yılında, … Tic. A.Ş. unvanlı şirkete aylık düzenli kira ödemeleri personel ücret gideri, muhasebe hizmet bedeli, İTO Aidat Gideri, DEÎK aidat gideri dışında önemli bir gider kaleminin bulunmadığı, davacı şirketin 2011 yılı hesaplarında satış hasılatı kalemine hiçbir kayıt yapılmadığı, dolayısıyla şirketin esas faaliyet konusu kapsamında hiçbir hasılat elde etmediği, dosyadaki dava dışı … ’nın tescil belgelerine göre, dava dışı … ’nın 27 Kasım 1996’da ….’da kurulduğunun, Müdür (Director) olarak, 02 Kasım 1999’da Davacı şirketin sermayesinde % 96 (912.000 TL / 950.000) oranında pay sahibi olan …’nin tescil edildiğinin tespit edildiği, davacı şirketin 2012 yılında tasfiye sürecine girdiğinin dava dosyasından görüldüğü, öte yandan, mahkemenin Bilirkişiliklerine görevlendirme kararında, ibraz edilecek defterlere ilişkin herhangi bir yıl zikredilmediği, davacı şirket hakkındaki dosya incelemesi dışındaki tespitlerimizin, davacı şirketçe ibraz edilen 2011 yılı muhasebe defterleri ile sınırlı olduğu, mahkemece kararda belirtilen “şirket defter ve kayıtları” ibaresinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda sayılan bütün ticarî defterlerin anlaşılması gerekip gerekmeyeceği, 2011 yılından önceki yıllara ait bir ticari ilişkinin varlığı halinde bunun sonuçlarının 2011 yılı defterlerine yansımamış olabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişisi …’a verilerek, davacının 2007/2011 yıllarına ait defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak davacı ile … arasında bir para akışı olup olmadığı, varsa bunun defter ve kayıtlarında hangi bilgi ve belgeye göre yapıldığı ve para transferi tarihlerinin tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 20/02/2018 tarihli 2.ek raporda; 14.11.2016 tarihli ve 10.08.2017 tarihli Bilirkişi Raporu’nda ulaşılan sonuçlara ek olarak, davacı şirketin yevmiye defterlerinin her bir sayfası ve her bir yevmiye kaydı ve defteri kebirin her bir sayfası tek tek incelenerek, ibraz edilen 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 tarihli mizanlar ile de karşılaştırılmak suretiyle, dava dışı … ’dan bir mal veya hizmet alımı, bu şirkete mal veya hizmet satışı, bu şirketle herhangi bir borç ilişkisi, bu şirketle bir sermaye (pay sahipliği / ortaklık) ilişkisi veya bu şirketle bir taahhüt veya teminat ilişkisi, bir para ilişkisi durumlarının hiç birinin davacı şirketin 2008, 2009, 2010, 2011 yılı yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinden tespit edilemediği, davacı şirketin 2012 yılında tasfiye sürecine girdiğinin dava dosyasından görüldüğü bildirilmiştir.
Davacı, davalının dava dışı şirket … hakkında … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takip talebine müvekkilinin ismini de parantez içerisinde yazarak ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu fatura ve cari hesabın ekstresinin müvekkili adına düzenlenmemiş olduğunu, dava dışı şirket … adına düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle takip konusu 128.759,55 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı şirket ile … ‘nın yöneticilerinin aynı olduğunu, aynı adresi kullandıklarını, siparişi verilip ödemesi yapılan ipliklerin teslim edilmediğini, bundan dolayı takip yaptıklarını savunmuştur.
Dosyaya eklenen Ticaret Sicil Kayıtlarından … ‘nın ticaret sicil kaydının bulunmadığı, davacı … Grup İnşaat A.Ş.’nin ticaret sicil kaydının mevcut olduğu, …’nin davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu görülmüştür.
Davalının talimat yolu ile defter ve belgelerinde yaptırılan incelemede, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, davalı ile ticari ilişkide bulunan şirketin … olduğunu, tüm havalelerin bu şirkete yapıldığını, ithalatın bu şirketten yapıldığını, bu şirketten 48.539,03 USD alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Davacı defterlerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; davacının defterinde davalı ile bir ticari ilişkinin bulunmadığının tespit edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/08/2017 tarihli rapor ile davacı ile dava dışı şirket … arasında bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını rapor etmişlerdir.
Takibe konu cari hesap ekstresinin incelenmesinde; cari hesabın davalı ile … arasındaki cari hesap ekstresi olduğu görülmüştür.
… 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takibin borçlu olarak… hakkında yapılmış olması, takibe esas alınan cari hesap ekstresinin davalı ile … arasındaki cari hesap ekstresi olması, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığının tespit edilmiş olması, davacı defter ve belgelerinde yaptırılan incelemede; … ile herhangi bir ticari ilişki ve para transferi olduğuna dair tespitin bulunmaması nedeniyle davalı ile davacı arasında dava ve takibe konu borcu doğuracak bir ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının … 32 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 8.795,56 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.198,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.596,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.198,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.490,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.050,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 8.795,56 TL
P.H.= 2.198,90 TL
B.H.= 6.596,66 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.318,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ (TALİMAT YOLUYLA ALINAN RAPOR DAHİL)
172,20 TL POSTA GİDERİ
2.490,20 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ