Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1402 Esas
KARAR NO : 2019/1233

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/02/2013
KARAR TARİHİ : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin sigortalandığı, plazada bulunan dava dışı … Hizm. A.Ş.’ne ait işyeri ve işyerindeki ilaç ve sağlık emteası aynı binadaki yine dava dışı … A.Ş.’nin bulunduğu kattan sızan sular neticesinde hasarlandığını, hasar nedeniyle yapılan ekspertiz raporunda 159.211,00 TL zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının bina maliki sıfatıyla meydana gelen zarardan %50 kusurlu görüldüğünü, %50’lik kusurun ise … ait olduğunu bu nedenle davalı aleyhine 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalının mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı ancak tarafları ve konusu aynı olan … 27. Asliye Ticaret Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket adına yapılan icra takibinin kötüniyetli olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir borcun kaynağı olabilecek herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin kiracıya mağazayı her şeyi tam ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin ihmalinden kaynaklanmadığını, kiracının kullanımından kaynaklanan arızaların giderilmemesinden kaynaklandığını bildirmekle davanın reddine, alacağın %20’den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 79.605,00 TL asıl alacak 5.909,86 TL faiz olmak üzere toplam 85.514,86 TL’nin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiş, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Dosyanın İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 2013/39 Esas 2014/25 Karar 12/02/2014 tarihli kararı ile davaların aynı sebepten doğmuş olması gerekçesiyle mahkemelerinin 2013/39 Esas sayılı dosyalarının mahkememizin 2014/40 Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen birleştirme kararı neticesinde dosyanın yargılaması mahkememizin 2014/40 Esas sayılı dosyamız ile devam olunmuş, yine mahkememizin 2014/40 Esas 2014/412 Karar ve 01/12/2014 karar tarihli kararı ile birleştirilen 27. ATM ‘nin 2013/39 Esas sayılı dosyasının bu dosyamızdan tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilmiş ve yargılamaya mahkememizin 2014/1402 Esas sayılı dosyamız ile devam olunmuştur.
Mahkememizce İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/39 Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizin 2014/40 Esas sayılı dosya örneğinin uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/40 Esas 2014/412 Karar sayılı ilamının incelenmesinde davacının iş bu dava davacısı … Sigorta Şirketi olduğu davalılarının ise iş bu dava davalısı … A.Ş. ile … Sigorta A.Ş. olduğu, bu dosya kapsamında Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan keşfen inceleme neticesinde davalıların %50 oranında kusurlu oldukları toplam zarar miktarının 159.219,00 TL olduğu dikkate alındığında davalının sorumlu olduğu miktarın 79.605,00 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan bu tespitin Yargıtay incelemesinden geçerek karar düzeltme sonrası 23/05/2019 tarihinde bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla kesinleşen Yargıtay ilamı gereğince davalının %50 kusur oranı ile 79.605,00 TL zarar miktarınında kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla ödeme tarihi olan 30/07/2008 tarihi ile icra takip tarihi olan 14/02/2012 tarihleri arasında Merkez Bankası yıllara göre avans faizi oranlarına göre hesaplama yapıldığında davacı tarafça 79.605,00 TL üzerinden icra takibinde avans faizine göre talep edilen işlemiş faiz miktarının hesap edilen faiz miktarından daha az olacağı mahkememizce hesap edilmekle taleple bağlı kalınarak icra takip dosyasında talep edilen 5.909,86 TL işlemiş faizi davacının talep edebileceği gözetilerek ve takip tarihi itibariyle Merkez Bankası verilerine göre avans faiz oranının yıllık %17,75 oranında olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne, davalının … 29. İcra Müd. … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 79.605,00 TL asıl alacak ve 5.909,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.514,86 TL üzerinden devamına, asıl alacak 79.605,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %17,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde alacağın yargılama neticesinde Yargıtay ilamı sonrası miktarının belli olması nedeniyle davacının takipte haksız ve kötü niyetli olmadığı, davalının da ödeme emrine itirazında haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla bu taleplerin karşılıklı olarak ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 29. İcra Müd. … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 79.605,00 TL asıl alacak ve 5.909,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.514,86 TL üzerinden devamına, asıl alacak 79.605,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %17,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.841,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.032,90 + icra dosyasına yatırılan 427,50 TL olmak üzere toplam 1.460,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.381,12 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; peşin alınan 1.032,90 TL olmak üzere toplam 1.032,90 TL harç ile 67,00 TL posta, tebligat, müzekkere ücretlerinden oluşan toplam 1.099,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.591,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde … 29. İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı icra dosyalarının ilgili müdürlüğe iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸