Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1393 Esas
KARAR NO : 2018/656

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/11/2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin, müflis şirketten olan işçilik alacakları nedeniyle, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş mahkemesi sıfatıyla) 2008/225 E. Ve 15.01.2009 tarih 2009/53 nolu karar ilamı gereğince alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için … 2.İcra Müd. … E. Sayılı dosyasından müflis şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında … 10. ATM 2013/134 esas sayılı dosya ile iflas kararı verildiğini, müvekkilinin iflasın açıldığı 14.04.2014 tarihi itibariyle işçilik alacaklarından doğan 73.225,28 TL alacağı bulunduğunu, 13.06.2014 tarihinde alacağın kaydının yapılmasına ve iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizleri de İİK 196. mad. gereğince talep ettikleri dilekçenin davalı iflas idaresine sıınulduğunu, davalı iflas idaresinin 03.10.2014 tarihinde, alacaklarının 47.907,49 TL’lik kısmım kabulü edip, bakiye 25.317,79 TL nin fahiş faiz ve iflasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden ve işin halli muhakemeyi gerektirdiği beyanı ile reddettiğini, kıdem tazminatı, bu alacağa takip öncesinde işlemiş faiz oram/miktarı ile takip sonrasında işleyecek faiz oranı/miktarı, takip ve yargılama gider ve masrafları, ilam vekalet ücreti, icra takip vekalet ücretleri alacaklarının mahkeme kararına dayandığını bildirerek müvekkilinin, iflas tarihi olan 14.04.2014 tarihi itibariyle hesaplanan alacağının reddedilen 25.317,97 TL’sinin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının iflas masasına alacaklılar sıra cetvelinin 47 numarasına kayıtlı alacak talebinin, iflas idaresinin 03.10.2014 tarihi ile ”ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, şirket kayıtlarında gözüken 47.909,49 TL lik kısmın kabulü ile işçi alacağından kaynaklanması sebebi ile 1. Sıraya alınmasına, bakiye 25.317,79 TL nin usulsüz ve fahiş faiz istemi ile iflasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden..” gerekçesi ile kısmi reddedildiğini, kayıt kabule daire dilekçede, alacaklarının mahkeme kararına dayandığım ve karara çıktığı ve kesinleştiği belirtilmiş ise de; kayıt kabul davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia edene ait olduğunu, alacaklının borcun doğmuş ve varlığının usulüne uygun şekilde ortaya koyan hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelere dayanması gerektiğini, özünde bir tespit davası olan işçi/işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davasında işçinin işverenden alacağı olduğu tespit edilmekte, dolayısıyla iş davasında verilen kararın kesinleşmesi ve buna bağlı olarak da icra takibini kesinleşmiş olması dahilinde bile alacağın varlığının araştırılması gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, kayıt kabul davasında alacağın varlığı araştırılacağını, keza daha önce kesinleşmiş bir icra takibi olsa bile sıra cetveline itiraz davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre gerçek alacak belirleneceğinden ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek borç durumu ortaya çıkacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası itibari ile davacının iflas masasına kayıtı gerektirir alacağının alacağın bulunup bulunmadığına ilişin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 18.07.2017 tarihli raporda; Davacının, davalı müflisin iflas tarihi olan 14.04.2014 tarihi itibariyle hesaplanan alacağının 52.465,46 TL olduğu, bu rakamın iflas idaresince 47.907,49 TL’lik kısmının kaydının kabul edildiği, davacının kayıt kabulünü talep edebileceği bakiye alacağının 4.557,97 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı davalı şirketten işçi alacağından dolayı alacaklı olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için başvurduklarını, iflas masasının 47.907,49 TL alacaklarının kayıt-kabulüne, 25.317,79 TL’nin reddine karar verildiğini, bu alacaklarının kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının alacağını esas kıldığı, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/225 Esas, 2009/53 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacının davalı hakkında açmış olduğu kıdem tazminatı davasında, 24.293,37 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden Mali Müşavir Bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacağının 52.465,46 TL olduğu, iflas idaresince 47.907,49 TL’lik kısmın iflas masasına kaydının kabul edildiği, davacının kaydedilmeyen 4.557,97 TL alacağının bulunduğunu rapor etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan … Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, bu karar dayanılarak davacı tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, iflas idaresince verilen cevap ve yaptırılan bilirkişi raporu ile davacının müflis davalı … A.Ş.’den iflas masasına kaydedilmemiş 4.557,97 TL alacağının bulunduğu, dosyadaki deliller ile uyumlu denetime açık bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kısmen kabulüne, 4.557,97 TL alacağın tahsili için davalı müflis … Ticaret A.Ş.’nin … 1. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 4.557,97 TL alacağın tahsili için davalı müflis … A.Ş.’nin … 1. İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu bakiye 10,70 TL’nin tahsil kabliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 932,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 167,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden, hesaplanan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden, hesaplanan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 25,20 TL
B.H.= 10,70 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
132,50 TL POSTA GİDERİ
932,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ