Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1384 Esas
KARAR NO : 2018/405

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2014
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 26/11/2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilleri … ile …’ün 24.09.2014 tarihinde Asil … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı araç içersinde yolcu konumunda olan ve bu kaza neticesinde vefat eden …’ün annesi ve babası konumunda olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın sahibi … MET. İNŞ. OT. SAN. VE TİC. A.Ş olduğunu, söz konusu aracı kaza esnasında kullanan kişinin ise … olup kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda kendisinin kusuru bulunduğunu, müvekkillerinin kızının geçirdiği kazada vefat etmesi neticesinde … C.Başsavcılığınca … Sayısı ile Soruşturma başlatıldığını, kazada maktul …’ün yolcu konumunda olup tamamen kusursuz olduğunu, karşı araç sürücüsü … ile müteveffa …’ün bulunduğu araç sürücüsü Asil …’ın kusurlu bulunduğunu, …’ın kullandığı aracın sigortacısı … Sigorta ve Asil …’ın kullandığı aracın sigortacısı … Sigorta ile kazaya sebebiyet veren sürücü … ile …’ın kullandığı aracın sahibi … MET. İNŞ. OT. SAN. VE TİC. A.Ş’nin, müvekkillerine karşı uğramış oldukları maddi zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkillerinin kızının, kaza tarihinde henüz 21 yaşında olduğunu ve eğer vefat etmemiş olsaydı annesi ve babasına hayatı boyunca destek olacağını, büyük bir mağduriyet yaşadıklarını, maktul …’ün kaza tarihinde … Üni. Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi Çevre Mühendisliği Bölümü 3.Sınıfta öğrenim görmekte olduğunu, …’ün mezun olduktan sonra ailesine yapacağı desteğin hesap edilebilmesi için emsal meslek araştırması yapılmasını, Çevre Mühendisleri Odası’na ve … Ticaret Odası’na müzekkere yazılarak Çevre Mühendisliği Bölümünden yeni mezun olanların işe girip çalışmaya başladıklarında elde edecekleri emsal ücretin artan oranlarda bildirilmesinin talep edilmesini istediklerini, müvekkillerinin geçimlerini idame ettirmekte zorlandıklarını, manevi tazminatın davalı kusurlu sürücü … ve araç sahibi … İNŞ. OT. SAN. VE TİC. A.Ş’den alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ettiklerini bildirerek ölüm ve cismani zararlara ilişkin tazminat davasının kabulü ile vefat eden …’ün annesi … ve babası … için kazaya karışan araç sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. ve … SİGORTA A.Ş. ile kusurlu sürücü … ile araç sahibi … İNŞ. OT. SAN. VE TİC. A.Ş’den destekten yoksunluk kalma tazminatı olarak aktüer hesabı yaptırılması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, ve ayrıca kusurlu araç sürücüsü davalı … ile araç sahibi … İNŞ. OT. SAN. VE TİC. A.Ş’den 50.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar …-…Met.İnş.San ve Tic.Ltd. Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının tacir olmaması nedeni ile davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması nedeni ile Görev Yönünden reddini talep ettiklerini, kazanın …’da meydana gelmiş olması nedeni ile Yetkili Mahkemeler Bolu mahkemeleri olup yetki konusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, olayda müvekkili davacının kusurlu olmadığını, olay yeri kaza krokileri ve tutanaktan anlaşılacağı üzere müvekkilinin tali kusurlu bulunduğunu, müvekkiline sadece kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamaktan dolayı kusur izafe edilmiş ise de; öncelikle olay yerinde yol çalışmasının olduğu ve bu nedenle de kavşakların kullanılmadığının anlaşıldığını, kavşak aralarında işaretler ve şeritler çekilerek kavşakların kullanıma kapatıldığını, kavşağın devamında çalışma alanı olduğunu, dur ve sola dönüş yasağının müteveffanın kullandığı araç için mevcut olduğunu, sarı şeridin karşı tarafa geçişin önlenmesi için çekildiğini ve zaten dönüşün yapılmaması için işaretlemelerin konulduğunu, olmayan ve kullanılması yasaklanmış bir kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için müvekkiline kusur izafe edilmesinin akla mantığa aykırı olduğunu, sanığın beyanlarında aracın hızının 55-60 km civarında olduğunu, yine olay yerinde olan ve dinlenen tanık …’in ifadesinden de maktulün aracının birden tırın önüne çıktığını belirttiğini, müvekkilinde var olduğu iddia edilen hızın kazaya doğrudan neden olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, hızdan dolayı kusur izafe edilebilmesi için müvekkilinin uygun hız şartlarında olması durumunda kazaya engel olup olamayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, tanık beyanında ve davalının beyanında müteveffanın aracının birden tırın önüne çıkması nedeni ile uygun hızda bile kazanın önlenmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin aracı küçük araç olmayıp çekici ve dorse olması nedeni ile birden durmasının da beklenemeyeceğini, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse bile tali kusur ve dosya kapsamı ele alındığında istenilen manevi tazminat oranın fahiş olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih ve müteveffanın konumu itibari ile aktüerye hesabının yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … SİGORTA A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava konusu, kaza tarihinde diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki; … Met. İn;. Ot. adına tescilli … plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 20.08.2014 – 20.08.2015 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası İle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azamî 268.00,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortasının bîr zarar sigortası olduğunu, Karayolları Zorunlu(Trafik) Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki mahiyeti incelendiğinde; sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, Trafik Sigortaları Genel Şartları S/e maddesi, KTK 92/f hükümleri gereğince manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamından talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, öncelikle genel şart hükümlerine uygun olarak tüm ilgili hasar ve ödeme evrakları ile birlikte usulüne uygun hasar başvurusu yapılması gerektiğini, davacı tarafın ticari faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … SİGORTA A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 268.000 TL olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, müteveffanın davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, söz konusu hususlar dikkate alınarak, Yargıtay usullerine uygun olarak hazırlanan aktüer raporunda belirtilen 12.507,57 TL ödeme yapılmak istenmiş ancak davacı tarafça kabul edilmeyerek dava açıldığını, dava ile müteveffanın mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmekte olup, müvekkili şirket tarafından sorumlu olunan miktarın dava öncesi ödenmek istenmesine rağmen davacı tarafça haksız olarak dava açıldığını, destekten yoksun kalma tazminatının amacının, desteğini yitiren kimsenin ölümle sonuçlanan olaydan önceki sosyal ve ekonomik yaşam düzeyinin devamını sağlayacak bir paranın ödetilmesi olduğunu, destek sayılabilmek için, yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, vefat halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenecek bir tazminat niteliğinde olmadığını, davacıların, gerçek zararlarının saptanması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında mütevaffa sigortalının, araçta yolcu olarak bulunmakla söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, davacıya herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin tazminat sorumluluğuna hükmedilecekse, hesaplama yapılırken hatır taşımasının varlığı dikkate alınarak tazminat miktarında indirime gidilmesi gerektiğini, davacıların talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma maddi ve manevi zararın araç sürücüsü, işleteni ve kazaya karışan araçların sigorta poliçesi bulunan sigorta şirketlerinden tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve sigorta ve aktüerya bilirkişisi …’a tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 24.08.2015 tarihli raporda; davacı, desteğin babası … için 47.973,54 TL, davacı, desteğin annesi için 49.680,30 TL maddi zarar oluşacağı, manevi tazminatın taktirinin mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Davacılar vekili 25.12.2015 havale tarihli beyan dilekçesinde, davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ ile sulh olmaları sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden ve bu davalılar bakımından taleplerinden vazgeçtiklerini ve feragat ettiklerini, ancak manevi tazminat yönünden davalı … ve … Met. İnş. Ot. San. ve Tic. A.Ş. bakımından davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 18.02.2016 muhabere havale tarihli beyan dilekçesinde, davacı tarafa 05.11.2015 tarihinde 79.000 TL ödendiğini, bu kapsamda dosyasının konusuz kaldığını, bu yönüyle davanın reddi gerektiğini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan … Cumhuriyet Savcılığı’nın … soruşturma numaralı soruşturma dosyası örneği, bu dosya içerisinde bulunan kaza tutanağı örneğinden, davacıların kızı miras bırakan …’ün … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada davalı …’ın kullandığı … plakalı araç ile çarpışması sonucunda öldüğü, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … İnş. Ot. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait olduğu, … plakalı aracın davalı … Sigortadan trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, kazaya karışan ve ölenin içinde bulunduğu … plakalı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş.’den trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, her iki sigorta şirketinin düzenlediği sigorta poliçesi örneğinden kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçelerinin bulunduğu görülmüştür.
Ölen ile davacılar ve davalıların mali ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma, SGK kaydı ve vergi beyanname örnekleri dosyaya getirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacılar vekilinin davalılar hakkındaki maddi tazminat davalarında feragat etmiş olması nedeni ile davalılara karşı açılmış olan maddi tazminat davasını feragat nedeni ile reddine karar verilmiş.
Dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyası, nüfus kaydı ve tüm delillerden davacıların kızı ve miras bırakan olan …’ün trafik kazasında öldüğü, dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kazanın meydana gelmesinde davalı … Met. İnş. Ot. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmasından, kaza sonucunda davacıların çocuğu olan …’ün ölmüş olması nedeni ile davacıların duymuş olduğu üzüntü nedeni ile davacıların davalılar … ve … Met. İnş. Ot. San. ve Tic. A.Ş.’ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000 TL’nin davacı … için, 15.000 TL’nin … için manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların davalılara karşı maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların davalılar … ve … AŞ karşı açtıkları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 15.000 TL’nin davacı … için, 15.000 TL’nin … için manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 187,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.861,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 187,86 TL harç ile, yine davacılar tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.262,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 688,35 TL’nin davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar … ve … AŞ tarafından aşağıda dökümü yapılan 109,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 49,55 TL’nin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, bakiye kısmın bu davalılar üzerine bırakılmasına,
6-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Davalılar … ve … AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Davalılar … ve … AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesinin 2.fıkrası gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Davacılar maddi tazminat talepleri yönünden, davalı … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiğinden, feragata karşı davalı … Sigorta AŞ ve davalı … Sigorta AŞ vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyanları doğrultusunda, davalı … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacılar maddi tazminat talepleri yönünden, davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiğinden, davalılar … ve … AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılar … ve … AŞ’ye verilmesine,
12-Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/04/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 2.049,30 TL
P.H.= 187,86 TL
B.H.= 1.861,44 TL

DAVACILAR YARGILAMA GİDERİ
1.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
162,10 TL POSTA GİDERİ
1.262,10 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

DAVALILAR … VE … AŞ YARGILAMA GİDERİ
109,00 TL POSTA GİDERİ