Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1364 Esas
KARAR NO : 2018/1125

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/03/2013
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28.03.2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin et ve et ürünleri üretim ve satışı işi ile iştigat ettiğini, davalı borçlu şirketin, müvekkil şirketten yaklaşık olarak 600.000,00-TL karşılığında mal satın aldığını, aralarında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin akabinde borçlu şirketin ve şirket yetkilisinin eşi olan …’nın da taraf olduğu 30/12/2009 tarihli ek protokol tanzim edildiğini ve ek protokol gereği takibe konu senet düzenlendiğini, borçlulardan …’ya ait … Atışalanı Köyü, 230 ada 2 parsel de 32/118 ara paylı 3. kat 5 nolu çatı arası piyesli daireye ipotek tesis edildiğini, borçlular aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, borçluların bu takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali davasını açtıklarını bildirerek davalarının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili … Gıda firması ile davacı arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkili firmanın davacıya karşı borcunun oluştuğunu ancak yapılan nakit ve çek ödemeleri ile borç miktarının düşmüş olduğunu, davacı tarafın hatalı malları ile zarara uğratmış olduğunu ve bu sebeple … 10. Noterliği aracılığı ile davacı tarafa ihtarname gönderildiğini, müvekkili …’nın davacı firmaya taşınmazı üzerinde ipotek verdiğini, ancak ipotek verilme sebebi ile şartlarının belli olup, resmi senette belirtildiğini, ancak müvekkili …’ya ne mal ne de bir ödeme yapıldığını, bu sebeple davacı firmanı edimini yerine getirmediğini ve bunun yanında ipoteği paraya çevirmek istediğini, davacı tarafın talebinde haksız olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/175 Esas, 2014/ 367 sayılı tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize tevzi edilmekle yargılamaya mahkememiz 2014/1364 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 5.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 200.000 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak; tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davacının defter ve belgeleri ile talimat ekinde gönderilen dosya ve takip dosyası üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki ticari ilişki, dava ve takibe konu alacağın davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, yer alıyor ise hangi bilgi ve belgeye dayandığı ve miktarının ne olduğuna ilişkin rapor düzenleyip gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, … 2. ASHM’nin 2016/29 talimat dosyasına ibraz edilen 04.04.2016 havale tarihli raporda; davacı … A.Ş.’nin 2009-2010 ve 2011 yıllarına ait yasal defterleri şirkete ait büroda incelenmiş olup, şirkete ait defterlerin yasal sürede tasdik edildiği, belgelerin kanuni defterlere işlendiğinin tespit edildiği, netice olarak davacı … ÜRÜNLERİ A.Ş’nin davalı …- … SAN TİC.LTD ŞTİ’den 525.946.63 TL alacağının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın davalıların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için, mali müşavir bilirkişi …, hukukçu bilirkişi …’a tevdi edilerek, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılmış olan inceleme, icra dosyası ve davalıların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp takibe konu alacağın, davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraf defter ve belgeleri itibariyle alacak ve miktarına ilişkin ve verilen ipoteğin niteliği ve paraya çevrilme şekline ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 01/02/2018 tarihli raporda; Davalının defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacının defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunun esas alınması halinde, davacının alacağının bu rapor doğrultusunda, 525.946.63 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan bayilik sözleşmesi örneğinden davacı ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında et ve et ürünleri üretim ve satışı konusunda bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğu, dosya içerisinde bulunan ipotek senedi örneğinden davalı …’nın davalı … San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında yapılmış olan bayilik sözleşmesinden doğacak olan borçlarına ilişkin 200.000 TL bedelli ipotek senedi düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Davacı davalı … Tic. Ltd. Şti’.nin sözleşme kapsamında doğan borcunu ödemediğinden alacağının tahsili için … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3200 esas sayılı takip dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı görülmüştür. Davalı defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ara kararı oluşturulmuş, davalı tarafından defter ve belgelerini incelemeye sunmaması nedeniyle inceleme yapılamamıştır. Davacının defter ve belgeleri üzerinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aldırılan raporda; davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu lehine delil teşkil ettiği defter ve belgelerinde kayıtlara göre davacının davalı … Tic. Ltd. Şt.’nden 525.946,63 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan tapu kaydı, ipotek protokolü ve sözleşme örneğinden davacı ile davalı … Tic. Ltd. Şti. Arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacının davalı şirkete verdiği maldan dolayı 525.946,63 TL alacağının bulunduğu, davalı …’nın davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin davacı ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında doğacak borçları nedeniyle sahibi bulunduğu taşınmazı ipotek verdiği, davacının alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi yaptığı, yaptırılan bilirkişi raporuyla davacının davalı … Tic. Ltd. Şti.’nden 525.946,63 TL alacaklı olması nedeniyle ipotek değeri olan 200.000 TL tutarlı takip nedeniyle alacağının bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya sunulan deliller ile uyumlu ve denetime açık olduğu, aldırılan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki deliller itibarıyla davacının ipoteğin paraya çevrilmesi takibi kapsamında davalılardan 200.000 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, davalıların … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3200 esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 200.000 TL alacak üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların … 5 icra müdürlüğünün 2010/3200 esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 200.000 TL alacak üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 13.662,00 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.415,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.246,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.415,50 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.769,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 13.662,00 TL
P.H.= 2.415,50 TL
B.H.= 11.246,50 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
1.169,50 TL posta gideri ve talimat masrafları
2.769,50 TL Toplam yargılama gideri