Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1317 Esas
KARAR NO : 2020/577

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2014
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/11/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 23/12/2010 tarihli Destek Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesine göre “asıl işi beyaz eşya üretimi olan asıl işveren …, sözleşmenin 1 nolu ekinde gösterilen işyerlerindeki destek hizmetlerini, hizmet bedeli karşılığında” yüklenici olan müvekkili şirkete verdiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre de sözleşmenin 30/11/2012 tarihine kadar yürürlükte olacağının kararlaştırıldığını, akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hizmet verilecek yerlerin bildiriliğini, davalıya verilecek hizmet için 129 elemanın görevlendirildiğini, tarafların mutabık kalacakları hesaplama yöntemine göre aylık olarak belirlenecek hizmet organizasyon bedelinin müvekkile ödeneceğinin belirtildiği, bu kapsamda sözleşmenin 3 nolu eki olan Destek Hizmet Bedeli Teklif Tablosunun “k” bendine göre ücret bordrosunda yer ala her bir kişi için aylık 25 TL alacağın hizmet bedelinin her yıl sonunda önceki yıla ait üfe+tefe/2 X 0,85 formülü ile arttırılacağının kararlaştırıldığını, bu şartlarla birlikte sözleşmenin devam etmesine rağmen davalının keşide ettiği ihtarname ile müvekkili şirketin 2011 Ağustos maaşları ile 2011 Temmuz SGK primlerini ödememe durumu olabileceğini bildirdiğini, bu bildirimden ötürü söz konusu ödemelerin kendileri tarafından yapıldığını, ayrıca … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarından müvekkili şirket hakkında kendilerine haciz ihtarnamesi geldiğini, tüm bu hususların sözleşmenin 5.3 nolu maddesine göre haklı nedenle fesih hakkını tanıdığını, bu nedenle 23/12/2010 tarihli destek hizmet sözleşmesini 31/08/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiğini bildirdiğini, her iki takibin toplamanın 2.252.000,00 TL olmasına rağmen bilahare alacaklılar ile toplamda sadece 700.000,00 TL karşılığında sulh protokolünün yapıldığını ve sadece 700.000,00 TL ödenerek alacaklılardan ibra alındığını, işbu yargılamalar aşamalarında bile müvekkili şirketin faaliyetine devam ettiğini, şirketin sonra ermesi gibi bir durumun kesinlikle olmadığını, müvekkili şirketin ilgili maddede yer aldığı gibi borcu sebebiyle hakkında iflas veya iflasa yol açacak bir talebin ileri sürülmediğini, bu minvalde davalının sırf icra takiplerine dayanarak sözleşmeyi feshetmiş olmasının haksız olduğunu, 13/10/2011 tarihli SGK yazısına göre sözleşme tarihi olan 23/12/2010 ile fesih tarihi olan 31/08/2011 tarihleri arası için müvekkilinin kuruma borcunun bulunmadığını, bu noktada ortada borç yokken fesih yoluna gidilmiş olmasının kötü niyetten ibaret olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya 60.000,00 TL, 90.000,00 TL ve 150.000,00 TL tutarlarında toplamda 300.000,00 TL tutarında 3 adet teminat mektubunun verildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi feshetmiş olmaması durumunda müvekkilinin neredeyse 50.483,00 TL tutarında bir kazancının olacağını, ancak davalının haksız feshi sonucu müvekkilinin bu tutardan mahrum edildiğini, müvekkili şirketin … içinde yer aldığını, tüm grup şirketlerinin de aynı anda aynı ihtarnameler ile müvekkili şirket ile olan sözleşmelerini feshettiklerini, aynı gerekçeler ile hasız fesih yapan dava dışı … A.Ş.’ye karşı müvekkili şirket tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu mahkemece verilen karar ile müvekkili tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve verilen kararın onandığını, aynı şekilde haksız fesih yapan dava dışı … A.Ş.’ye karşı müvekkilince … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden de dava açıldığın ve bu mahkemece verilen karar ile de müvekkili tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğini beyan ederek, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen toplam 300.000,00 TL tutarındaki 3 adet teminat mektuplarının müvekkiline aynen iadesine ve haksız fesih sebebi ile uğranılan kar kaybından doğan şimdilik 50.483,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/12/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin davacının akde aykırı eylemleri neticesinde ve anılan sözleşmenin müvekkili şirkete tanıdığı haklar uyarınca feshedildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ile müvekkili şirkete ait olan ve sözleşmede belirtilen mahallerde bulunan tesislerde işveren sıfatı ile kendisine bağlı çalışanlarla çok önemli bir takım yardımcı işlerin üstlendiğini, davaya konu sözleşmenin yürürlükte olduğu sırada müvekkili şirkete takip borçlusunun davacı şirket olduğu … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında faiz ve masraflar hariç olmak üzere 1.553.642,76 TL ve … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından faiz ve masraflar hariç 905.059,84 TL tutarlı birinci haciz ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, davacının müvekkili şirkete nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, söz konusu icra dosyalarından, davacının ticari ilişkisinin olduğu 20’den fazla şirkete de haciz ihtarnamesi gönderildiğini ve davacının bu şirketlerdeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, davacının bu şirketlerden de ödeme alamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, davacının sözleşeme dayanarak kar mahrumiyeti talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, kar mahrumiyetine esas aldığı 25,00 TL birim ücretinde hatalı olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen ve müvekkili şirket tarafından yapılan haklı feshi haksızmış gibi gösteren iddiaların itibar edilemez olduğunu ve dava dilekçesi ile talep edilen teminat mektuplarını işbu cevap dilekçeleri ile birlikte iade ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan dava konusu 3 adet teminat mektubu asılları mahkememizce Yazı İşleri Müdürlüğü kasasına alınmış olduğu görülmüştür.
Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu, davalı tarafın sözleşmeye fesihte haklı olup olmadığı konusunda resen tayin edilen bilirkişiler Borçlar Hukukçusu Bilirkişi Prof. Dr. … ve Mali Müşavir Bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 09/11/2015 tarihinde; davalının aradaki sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiği, davacının ekonomik durumunun kötüleşmesi sebebiyle davalı bakımından sözleşmeye devamın katlanılmaz hale geldiği, davacının davalıdan herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı hususlarını kök raporları ile bildirmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 09/11/2015 tarihli kök rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiş olup, dosyamız davacının itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/10/2017 tarihli ek rapor ile davacının kök rapordaki vaki itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik getirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazasının icap ettiği kanaatine varıldığı hususlarını bildirmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan ek rapora davacı vekilince itiraz edilmiş olup, dosyamız sunulan ek bilirkişi raporuna davacının yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından hukuki nitelendirmesi mahkememize ait olmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi 19/10/2018 tarihinde; davacı şirketçe ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davalı şirketçe sunulan hesap dökümüne göre davacının hakedişler nedeniyle borç ya da alacaklı bakiyesinin bulunmadığı, rapor içeriğinde belirtilen belgelerin ibraz edilmesi halinde sağlıklı hesaplamanın yapılabileceği, ancak … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafça bildirilen çalışan sayısı, kişi başına aylık 25,00 TL ve kalan süre esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutara göre hüküm tesis edildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, ayrı veriler esas alınarak hesaplama yapıldığında iş bu davada davacı tarafça talep edilebilecek kar kaybının 48.375,00 TL olacağı hususlarını rapor etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin davacının ticari defterlerindeki kayıtları incelemeksizin başka bir mahkemeden davacının incelenen ticari defterlerindeki kayıtlara göre kar mahrumiyeti hesabının yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacının ticari defterlerinin incelenerek talep edebileceği kar kaybının ne olduğunun tespiti açısından Mali Müşavir … tarafından yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 27/06/2019 tarihli dilekçe ile davacı şirkete ait ticari defter, kayıt ve belgelerin yerinde inceleme hususunda verilen yetki üzerine davacı vekili ile telefondan iletişim kurularak inceleme kapsamı hakkında bilgilendirilmiş olmasına rağmen uzunca bir süredir ilgili kayıtların sunulmaması üzerine dosyanın rapor düzenlemeksizin mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/10/2019 havale tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması kararlaştırılmış ise de müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların fiili imkansızlık nedeniyle sunulamadığını, bu nedenle dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davacı tarafından … Hizmetleri aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda “…davalı tarafın fesih ihbarnamesinde belirttiği bütün sebeplerden dolayı yapılan feshin sözleşmenin 5.3 maddesindeki koşullar oluşmadığından haksız olduğu, taraflar arasındaki sözleşme 31.08.2011 tarihi itibari ile feshedilmeseydi 30.11.2012 tarihine kadar sürmesi gerektiği, davacının sözleşmenin haksız feshinden dolayı sözleşme nedeniyle mal varlığında artış beklenen meblağın mal varlığına girmemesinden kaynaklanan müspet zararının olduğu, davalı tarafın sözleşmeyi haksız feshi ile davacının mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmaya engel olduğu, bu durumda davacının davalıdan kar kaybı isteyebileceği ve davacının davalıya verdiği hizmet sebebiyle uğradığı kar kaybının 52.875,00 TL bulunduğu, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline…” karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 17.09.2014 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davacı tarafından … A.Ş. aleyhine açılan tazminat davasıda yapılan yargılama sonucunda, “….davacının ekonomik sıkıntısı nedeniyle piyasa borçlarının olmasının sözleşmenin 5.3 maddesinin tamamı gözönünde bulundurulduğunda fesih için haklı neden oluşturmadığı davalı tarafından ödendiği bildirilen SGK primi ve ücretlerin davacı alacağından kesildiği müspet zarar hesabının çalıştırılan işci sayısına ve sözleşmenin kalan süresine göre yapılması nedeniyle itirazların yerinde olmadığı, 5.250 TL kar kaybı ile 30.000TL teminat mektubu bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline…” karar verilmiş, taraflarca temyiz edilmeyen kararın kesinleştiği görülmüştür.
Taraflar arasında 23.12.2010 tarihli 30.11.2012 tarihinde son erecek destek hizmet sözleşmesi imzalanmış, davalı tarafından 26.08.2011 tarihli ihtarname ile sözleşme fesih edilmiştir. Fesih gerekçesi olarak, davacı şirketin 2011 Ağustos maaşları ile 2011 Temmuz SGK primlerini ödeyememe durumu olabileceğinin kendilerine bildirilmesinden dolayı bu ödemelerin kendileri tarafından yapılması ve … 4. İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyalarından davacı şirket hakkında kendilerine haciz ihbarnamesi gelmesi, bu hususların sözleşmenin 5/3 maddesine göre haklı nedenle fesih imkanı tanıdığı gösterilmiştir.
Hizmet Alım Sözleşmesinin 3.1.16. maddesinde “..Alt işverenin sözleşme uyarınca asıl iş verenin iş yerinde üstlendiği hizmetin yerine getirilmesi sırasında çalıştırdığı işcilerin genel sağlık sigortası kanunundan doğan yükümlülüklerinden asıl işveren ile birlikte sorumlu olduğu, asıl işveren herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalırsa icra takibi yapılmasına gerek kalmaksızın 10 gün içinde alt işverenin ödeme yapacağı, alt işverenin teminatlarından mahsup yapılacağı..”, 5.2 maddesinde “..Sözleşmenin alt işveren tarafından ihlal edilmesi durumunda asıl işverenin ihlale 7 gün içinde son verilmesi amacıyla alt işverene ihtarname gönderileceği, alt işverenin sorumluluğunu yerine getirmemesi durumunda asıl işverenin yazılı ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi derhal hüküm doğurmak üzere tek taraflı fesh edeceği..” 5.3 maddesinde “…alt işverenin katılma ve birleşmeler hariç infisahı, bu sonucu doğuran prosedürün başlatılması, iflas veya konkordato ilan etmesi ya da herhangi bir borcu nedeniyle benzer duruma düşmesi asıl işverenin önceden yazılı izni olmadan ortaklık veya yönetim yapısındaki değişiklikler ya da alt işverenin yönetiminde tam otorite ve yükümlülük sahibi kişilerin değişmesi hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde asıl işverenin sözleşmeyi herhangi bir önel veya ihtara gerek olmaksızın derhal hüküm doğurmak üzere feshedebileceği..” düzenlenmiştir.
Davalı sözleşmenin feshini 5.3. maddesine dayandırmış ise de davacı hakkında icra takibi yapılması, 2011 Temmuz ve Ağustos aylarının maaş ve SGK primlerini maddi sıkıntısı nedeniyle ödenemeyeceğinin bildirilmesi sözleşmenin 5.3 maddesinde düzenlenen davacının iflas etmesi veya konkordato ilan etmesi veya benzeri duruma düşmesi olarak nitelendirilmez, davacı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyalarından yapılan icra takipleri nedeniyle davalıya İİK 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesi de davalıya sözleşmenin 5.3 maddesine göre fesih hakkı vermez, ayrıca bu takibe konu borçlarla ilgili davacı ile borçlular arasında sulh protokolü yapılıp borçların ödendiği ve gönderilen haciz ihbarnamelerinin fekkine karar verildiği, sözleşmenin 3.1.16 maddesinde davalı asıl işverenin davacı alt işverenin çalıştırdığı işcilerin SGK dan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda asıl işveren davalı ödeme yapmak zorunda kalırsa icra takibine gerek kalmaksızın 10 gün içinde davacı alt işveren tarafından ödeneceği, bu ödemelerin alt işverenin teminatından mahsup edileceğinin düzenlendiği, personel maaşlarının ve SGK yükümlülüklerinin ödenmemesi durumunda ne gibi işlem yapılacağının sözleşmenin 3.1.11 ve 3.1.16 maddesinde kararlaştırıldığı, 3.1.11 ve 3.1.16 maddelerinin davalıya sözleşmeyi fesih hakkı vermediği alacağını nasıl tahsil etmesi gerektiğini belirlediği, davalının incelenen ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacı şirketin 24.10.2011 tarihi itibariyle hak edişler nedeniyle borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı anlaşıldığından davalının, sözleşmenin 5.3 maddesine dayalı olarak sözleşmeyi fesh etmesinin haklı nedene dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı tarafından sözleşme haklı nedenle fesh edilmemiş olduğundan davacı müspet zararını oluşturan kar kaybını talep edebilir. Kar kaybının hesap edilmesi için davacı tarafından incelemeye ticari defterleri sunulamamış ise de davacı tarafından aynı hizmet sözleşmesine dayalı olarak … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan davada çalışan kişi sayısı ve kişi başına aylık 25 TL ve kalan süre esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutara göre verilen hüküm Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından onanarak kesinleştiğinden, aynı hesaplama yöntemi kullanılarak kazanç kaybı hesabı yapılan 18.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Hizmet alım sözleşmesinde ve sözleşmesinin eki niteliğindeki şartname de ücret bodrosunda yer alan kişi bazında aylık 25 TL hizmet organizasyon bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından sözleşme 31.08.2011 tarihinde fesh edilmemiş olsa idi 30.11.2012 tarihine kadar devam edecek olduğundan davacı 15 ay daha hizmet organizasyon bedeli alabileceğinden sözleşmenin erken feshi nedeniyle çalıştırılan 129 kişi bazında 25 TL’den davacının aylık kazancının 3.225 TL, 15 aylık kazanç kaybınında 48.375 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Hizmet alım sözleşmesinin 7. maddesi kapsamında sözleşmenin her türlü risklerini karşılamak üzere davacı tarafından 60.000TL, 90.000TL ve 150.000TL bedelli olmak üzere toplam 300.000 TL 3 adet teminat mektubu verilmiş, davacı teminat mektuplarının iadesini talep etmiştir. Davalı tarafından iadesi talep edilen teminat mektupları mahkememiz yazı işleri müdürlüğüne ibraz edilmiş olduğundan davacının teminat mektuplarının iadesi talebi konusuz kalmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davalının sözleşmeyi fesih etmesinin haksız olduğu davacının kar mahrumiyetini ve teminat mektuplarının iadesini talep edebileceği, talep edilebilecek kar mahrumiyetinin 48.375 TL olduğu, yargılama sırasında iadesi talep edilen teminat mektuplarının mahkememiz yazı işleri müdürlüğüne ibraz edildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 48.375,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından mahkeme yazı işleri müdürlüğü kasasına ibraz edilen 90.000,00 TL, 60.000,00 TL, 150.000,00 TL’lik 3 adet teminat mektubu hakkında açılmış bulunan dava teminat mektuplarının iade edilmiş olması nedeniyle konusuz kalmış bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Mahkeme yazı işleri müdürlüğü kasasında bulunan 3 adet teminat mektubunun davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 48.375,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı tarafından mahkeme yazı işleri müdürlüğü kasasına ibraz edilen 90.000,00 TL, 60.000,00 TL, 150.000,00 TL’lik 3 adet teminat mektubu hakkında açılmış bulunan dava teminat mektuplarının iade edilmiş olması nedeniyle konusuz kalmış bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Mahkeme yazı işleri müdürlüğü kasasında bulunan 3 adet teminat mektubunun davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.304,49 TL nispi karar ve ilam harcın, başlangıçta yatırılan 862,15‬ TL peşin ve 5.126,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.988,15‬ TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.683,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.304,49 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 2.288‬,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.192,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına tekabül eden 4,18 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden ve konusuz kalan kısmı üzerinden hesap edilen 32.836,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti davanın red edilen kısmını aşamayacağından, 2.108,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/10/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
3.304,49 TL K.H.
5.988,15‬ TL P.H. VE TAMAMLAMA H.
2.683,66 TL İADE HARÇ

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.000,00 TL B.KİŞİ
288,00 TL POSTA
2.288‬,00 TL TOPLAM YARGILAMA

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
100,00 TL POSTA
100,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E İMZA ile imzalanmıştır.