Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1295 Esas
KARAR NO : 2021/118

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 14/02/2013
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 14/02/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin metal sektöründe faaliyet gösteren ve … A.Ş. ile de çeşitli metal, hurda, bakır alışverişi içinde olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 11/01/2013 ve 14.01.2013 tarihli ve hurda bakır satımına ilişkin … Tic. A.Ş. muhatap gösterilerek düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını tahsil için muhataba başvurduğunu, ancak muhatap şirketin borcunu defaten ve nakden ödemeyeceğini, seçenek olarak ise muhatap şirketin … A.Ş. ‘den olan alacağını kendilerine temlik ederek borcun bir kısmını ödemek istediklerini beyan ettiklerini, alacağını tahsil etmek isteyen ve kendisine başka bir seçenek sunulmayan müvekkili şirketin bu teklifini kabul ettiğini, en azından temlik edilecek miktarı tahsil ederek alacağını tahsil etme yoluna gitmek istediğini, 18/01/2013 tarihinde müvekkili şirket ile muhatap şirketin bir temlik sözleşmesi akdettiklerini, muhatap şirketin … tarih ve … sıra, … ve … sıra numaralı faturalardan kaynaklı ve … A.Ş. den olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, söz konusu temlik sözleşmesinin … A.Ş. vekili Av…. tarafından 21/01/2013 tarihinde …Tic. A.Ş. yetkili müdürlerinden satın alma müdürü … ‘e elden teslim edildiğini ve teslim tutanağı tanzim edilerek taraflarca imzalandığını, sonraki süreçte müvekkili şirket alacağını tahsil için bildirilen ödeme günlerini beklemeye başlamış ancak bu ödemelerin müvekkili şirkete yapılmadığını, …Tic. A.Ş.’nin 21/01/2013 tarihinde teslim aldığı temlik sözleşmesinden sonra 24/01/2013 tarihinde de … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gelen 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi ‘ni aldığını ve paranın kime ödeneceği konusunda tereddüte kaldığını dayanak göstererek … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin …numarası ile tevdi mahalli tayini kararı aldığını ve temlik miktarı bedelinin …bank … Şubesi’ne yatırdığını, 18/01/2013 tarihli temlik sözleşmesinin 21/01/2013 tarihinde … A.Ş.’ye teslim edildiğini ve dolayısıyla temlikten haberdar edildiğini, bu aşamadan sonra alacak miktarının temlik eden …Tic. A.Ş. ‘ye değil temlik alan müvekkili şirkete ait olduğunu, dolayısıyla … Tic. A.Ş. ‘nin borcundan dolayı müvekkil şirketin bu alacağına haciz konulmasının da hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin …Tic. A.Ş. ‘den olan alacağının 11/01/2013 tarih… sıra no’lu, 14/01/2013 tarih… sıra nolu faturalarla sabit olduğunu, … A.Ş.’nin de …Tic. A.Ş.’den alacağı bulunduğuna göre ve temlik sözleşmesinin ve tesliminin tarihi Birinci Haciz İhbarnamesi’nin tebliğ tarihinden önce olduğuna göre temlik miktarının temlik alana ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı … A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve zaman zaman mal alışverişinde bulunan şirketler olduğunu, davaya konu edilen 18/01/2013 tarihli temlik sözleşmesinin de iki şirket arasında ticari faaliyetlerin sonucu olan ve taraflarına ait borcun ödenmesi amacıyla akdedildiğini, söz konusu temlik sözleşmesi ile şirketin …Tic. A.Ş. nezdinde bulunan alacağının şirketin alacaklısı olan ve bu davanın da davacı tarafı olan …Tic. Ltd. Şti. ‘ye devredildiğini, 18/01/2013 tarihli temlik sözleşmesi muhatap şirketin ( …Tic. A.Ş. ) satın alma müdürü …’e 21/01/2013 tarihinde elden tebliğ ve teslim edilmek suretiyle muhatap … A.Ş. ‘nin temlikten haberdar edildiğini, şirket ile aynı sektörde bulunan ve büyük iş hacmiyle çalıştığı başka şirketlerden alacağını alamadığını ve borç ödeme noktasında sıkıntılar yaşadığını, davacı şirkete olan borcun büyük bir kısmını ise söz konusu alacağı temlik etmek suretiyle ödemiş bulunduklarını, bu aşamadan sonra şirketten alacaklı olan bankalardan …’ın borçlu sıfatıyla aleyhlerine yürütülen … 34. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından … Tic. A.Ş. (temlik edilen miktarı ödemekle yükümlü şirket) ye Birinci Haciz İhbarnamesi gönderdiğini ve muhatap şirketin de temlik alana ödeme yapmaktan imtina ettiğini, şirketin davacı şirket ile temlik sözleşmesi imzaladıklarını, muhatap şirketi bilgilendirmek suretiyle toplam borcunun büyük bir kısmından kurtulduğunu, şirketin muhatap …A.Ş. ‘yi davacı şirkete ödeme yapmaya zorlamasının hukuken bir yükümlülük olmadığını, keza davacı şirketin fatura alacağına ilişkin toplam bedelin büyük bir kısmının temlik vermek suretiyle ödendiğini, bakiye kısmı üzerinden ise davacı şirketin … 12. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini bildirerek; davacı şirkete olan borcun büyük oranda ödenmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı …Ş vekili sunmuş olduğu karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; Asıl davaya yönelik olarak; davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili bankanın davada taraf gösterilemeyeceğini, taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle müvekkili banka yönünden davanın reddine karar verilmesini, temlik sözleşmesinin taraflar arasında muvazaalı olarak akdedildiğini, temlik işlemlerinin tarihinin temlikin alacaklılardan mal kaçırmak üzere yapıldığının göstergesi olduğunu, bu nedenle davacının iyi niyetli banka aleyhine talepte bulunma hakkının bulunmadığını ve karşı dava ile muvazaalı alacağının temliki sözleşmesinde müvekkil banka alacağı kadar iptali ile , alacak miktarı toplamı olan 1.033.631,00-TL nin takip dosyası olan … 34 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş dosyanın incelenmesinde; Davalı karşı davacı …Ş. tarafından davalı borçlu … Tic. A.Ş. ve dava dışı borçlular hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile icra takibine geçildiği, Takibin kesinleşmesi sonucu dava dışı … A.Ş. ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, … A.Ş. bunun üzerine davalı …Tic. A.Ş. ‘in kendisinde alacağının olduğunu ancak davacı … Ltd. Şti’nde alacağın temliki nedeniyle ödemede de tereddüte düşmesi sonucu … 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin …sayılı dosyası ile tevdii mahalli tayin ettirdiği ve 1.033.631,04 TL için …bank … Şubesinin tevdi mahalli olarak tayin edildiği görülmüştür.
Davacı …Ltd Şti ile …Tic A.Ş arasında düzenlenen 18/01/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik eden …Tic A.Ş ile temlik alan … arasında akdedilmiş olan 07/01/2013 tarihli satış sözleşmesi çerçevesinde satıma konu 107.840 kg mal bedeline ilişkin 07/01/2013 tarihli ve 18/01/2013 tarihli faturalar konusu 1.033.631,04 TL tutarındaki alacağın tamamının temlik eden ve temlik alan arasındaki hurda bakır sözleşmesi ile doğmuş bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere BK.nun 162.maddesi uyarınca temlik alan Kardöksan …. Ltd Şti’ne geçtiğinin kararlaştırıldığı, temlik eden …Tic A.Ş’nin dava dışı …Tic A.Ş’den alacaklı olduğu, temlik sözleşmesinin dava dışı …Tic A.Ş ye 21/01/2013 tarihinde bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce asıl davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması için … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davaya konu temlik sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında olduğu iddia edilen faturalara ilişkin inceleme yapılıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ibraz edilen 16/05/2016 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin incelenmesinde fatura ve diğer alım satım kayıtlarının, defter kayıtlarında işlendiği, belgelerinin bulunduğu, davacı firma faturaları olan 11/01/2013 tarih ve seri … numaralı fatura tutarı 582.400 TL ve 14/01/2013 tarihli seri … numaralı fatura tutarı 797.952 TL olup ceman 1.380.352,00 TL davalı yan hesabına borç kaydedildiğini, davalı firmanın … tarih ve … numaralı faturası ile borç karşılığı verdiği demirbaş tutarının 115.000 TL nin ise davalı yan hesaplarına alacak olarak kaydedildiği, takip tarihi itibariyle ile yapılan ticari işlemler sonucunda davalı firmanın davacı firmaya 1.053.352,00 TL borcunun bulunduğu, … tarih ve … numaralı kapanış kaydıyla inceleme yapılması için …Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına, incelemenin davacı defter ve kayıtlarındaki davaya konu temlik sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında olduğu iddia edilen faturalara ilişkin inceleme yapılıp düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ibraz edilen 16/05/2016 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin incelenmesinde fatura ve diğer alım satım kayıtlarının, defter kayıtlarında işlendiği, belgelerinin bulunduğu, davacı firma faturaları olan 11/01/2013 tarih ve seri …numaralı fatura tutarı 582.400 TL ve 14/01/2013 tarihli seri … numaralı fatura tutarı 797.952 TL olup ceman 1.380.352,00 TL davalı yan hesabına borç kaydedildiğini, davalı firmanın …tarih ve … numaralı faturası ile borç karşılığı verdiği demirbaş tutarının 115.000 TL nin ise davalı yan hesaplarına alacak olarak kaydedildiği, takip tarihi itibariyle ile yapılan ticari işlemler sonucunda davalı firmanın davacı firmaya 1.053.352,00 TL borcunun bulunduğu, …tarih ve … numaralı kapanış kaydında da bu rakamın teyit edildiği görüldüğünü, olması gereken 1.265.352 alacak ile bu bakiye arasında 202.000 TL’lik fark davalı 320 satıcılar hesabı ile olan mahsuplaşmadan doğduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Yargılama sırasında davalı … Tic A.Ş’nin iflasına karar verildiği, davalı şirketin iflas etmesi üzerine İİK.nun 194.maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısının yapılmasına kadar bu davalı açısından yargılamanın durdurulduğu, 2.alacaklılar toplantısının yapılması ile birlikte davalı iflas idaresi davayı takip edeceğini bildirdiğinden iflas idare memurlarına duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, iflas idaresi vekili tarafından sunulan 26/02/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; müflis …Tic A.Ş’in dava dışı …A.Ş den olan alacağının davacı …Tic Ltd Şti ne temlik edildiğini, müflis şirketin karşı davacı …Ş ye 3.150.000,00 TL borçlu olduğunu, kesinleşmiş icra takibi ile belli olan tarihte 1.033.681,04 TL’lik alacağın davacıya temlik edilmesi işleminin İİK.nun 277 ve devam eden maddeleri uyarınca muvazaalı olduğu, İİK.nun 280 maddesi uyarınca davacı Kardöksan’ın müflis şirketin borçlarını ödeyemez durumda olduğunu bildiği, alacağını tahsil edememesi dolayısıyla alacağı temlik aldığını beyan ettiği, Kardöksan’ın müflisin mali durumunu bilmemesinin mümkün olmadığını, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, temlik işleminin İİK.nun 277 ve devam eden maddeleri gereğince muvazaalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
… tarafından açılan karşı dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında “….İİK’nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu, Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerektiği, Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiği, Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmesi gerektiği, Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. Araştırılmasının zorunluğu olduğu, İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemlerin, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmesi gerektiği İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de takdir edilmesi gerektiği…”yer almıştır.
… A.Ş ile …Tic A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince … A.Ş ‘nin borçlu olduğu 27/11/2008 tanzim tarihli 16/01/2013 vade tarihli 3.500.000,00 TL bedelli bir adet senedin davalı karşı davacı bankaya verildiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı karşı davacı banka tarafından … 45 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, … 49 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından 16/01/2013 vade tarihli 3.500.000,00 TL bedelli senet için 3.150.000,00 TL’lik ihtiyat haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararının … 34 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı karşı davalı … Ltd Şti ile davalı …A.Ş arasında düzenlenen temlik sözleşmesinin 18/01/2013 tarihli olduğu, karşı davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının temlik sözleşmesinden önce doğduğu,İİK. nun 277.maddesi uyarınca iptale tabi tasarruf olduğu, temlik alan …Şti ile temlik eden …A.Ş’nin aynı iş kolunda çalıştıkları, davacı … ile davalı … arasında akdedilen satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen 07/01/2013 tarihli … ve 18/01/2013 tarihli … numaralı faturalardan kaynaklanan toplam 1.033.631,04 TL’lik alacağı bulunduğu, davacı …’ın … ödeme güçlüğü içerisine düşmesi nedeniyle alacağını … tahsil edemediğini, bu nedenle dava dışı …A.Ş’den olan alacağı temlik aldığını dava dilekçesinde beyan ettiği, tarafların aynı iş kolunda çalışmaları, aralarında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunması ve dava dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında,davalı temlik eden … A.Ş’nin içinde bulunduğu mali durumu ve ödeme güçsüzlüğünü bilebilecek durumda olduğu, İİK.nun 280 maddesindeki şartların gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Davalı Borçlu … şirketinin adresinde karşı davacı …Ş tarafından haciz yapılmış ve yapılan hacze ilişkin de 23/01/2013 tarihli haciz tutanağı tutulmuştur. 23/01/2013 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğu borçlu taşınmazlarının borcu karşılamaya yeterli olmadığı, borcun 27/11/2008 tarihinde düzenlenmiş kambiyo senedinden ve bu tarihte başlayan genel kredi ilişkisinden doğduğu, iptali istenilen temlik tasarrufunun bu tarihten çok sonra 18/01/2013 tarihinde gerçekleştiği, davanın 5 yıllık süre içinde açıldığı anlaşıldığından karşılık davanın kabulüne, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddine,
2-Karşılık davanın kabulüne, … Ltd Şti ile müflis …Tic A.Ş arasında düzenlenen 18/01/2013 tarihli 1.033.631,04 TL tutarındaki temliğin … 34 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki alacak ve eklentileri ile sınırlı olmak üzere iptaline,
3-Asıl davada; -Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL’nin, peşin alınan 24,30 harcın mahsubu ile eksik harç olan 35,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davalı …tarafından yapılan 24,00 TL yargılama giderini davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karşı davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, iptale konu temlik tasarufunun değeri davacı banka alacağından daha az olduğundan temlik tasarufunun değeri üzerinden hesaplanan 70.607,33 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 17.652,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 52.955,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 17.652,00 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 80,00 TL yargılama giderin davalı …’den tahsili ile davacı temlik alan …’a ödenmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 68.731,55 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı temlik alan …’a ödenmesine,
Dair asıl davada davacı vekili ile karşılık davada davacı müflis … Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/02/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

ASIL DAVADA
Harç Beyanı:
K.H: 59,30 TL
P.H: 24,30 TL
B.H: 35,00 TL

Davalı … Tic A.Ş
yargılama gideri: 24,00 TL

KARŞI DAVADA:
HARÇ BEYANI
K.H: 70.607,33 TL
P.H: 17.652,00 TL
B.H: 52.955,33 TL
Davacı yargılama gideri: 80,00 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.