Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1291 Esas
KARAR NO : 2019/887

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2014
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31/10/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 27/09/2012 tarihinde Yazılım Lisans ve Hizmet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı tarafından müvekkili şirketin ihtiyaçlarına uygun bilgiyasar programı satışı yapıldığını, davalı tarafından satılan programın dava tarihine kadar kullanılamadığını ve verim alınamadığını, sorunların çözümü için uğraşırken yeni sorunların ortaya çıktığını ve sorunların giderilemediğini, bu durumun müvekkili şirketin çalışma düzenini etkilediğini ve sekteye uğrattığını, satılan programın çalışmaması program nedeniyle imzalanan 27/09/2012 tarihli sözleşmenin haklı nedenlerle feshi ile davacı tarafından ödenmiş olan paranın iadesi hususunda 24/09/2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça tebliğin alınmasına rağmen bir cevap verilmediğini, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle fesih edilmesi sonucunda bu güne kadar davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen en yüksek ticari faizinin, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde müvekkili şirketin adresi yer almadığından, davacıya süre verilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, mahkemece görevsizlik kararı verilerek Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerekeceğini, sözleşme kapsamı bilgisayar programının sorunsuz şekilde hazırlanıp davacının bilgisayarına entegre edildiğini, sözleşme ile yüklenen edimlerin yerine getirilmiş olduğunu, davacı bilgisayarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, sözleşme gereği yazılımın teslim edilmesinden sonra da danışmanlık hizmeti verilmeye devam edildiğini, bilgisayar programının kullanımı hususunda gerekli eğitimin verildiğini, entegre konusunda davacı şirket personeline gerekli desteğin verilerek düzeltmeler yapıldığını, kurulumdan sonra proje lideri yöneticisinin 2 defa değiştiğini, sürekli personel değiştirilmesi, personeline profesyonel eğitim aldırılmamasının sıkıntı yarattığını, verim alamadıklarını, sözleşmenin garanti başlıklı bölümünde kullanıcı hataları, tasarımın kısmen veya tamamen silinmesi, ehil olmayan kişilere ilgili tasarının veri tabanı üzerinde yapılacak müdahaleler ve sistemin kurulu sunucusundan kaldırılması silinmesi sonrası doğacak sorunların garanti kapsamında olmadığınının belirlendiğini, edimin eksiksiz yerine getirildiğinin, düzenlenen ürün hizmet mutabakat formundan anlaşılacağını, edimin yerine getirilmesine rağmen davacının ürün bedelini eksik ödediğini, halen 3.000 TL alacağın bulunduğunu, 6098 sayılı yasanın 97.maddesine göre kendi edimini yerine getirmeyenin talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki yazılım yapım sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişiler … ve … ve …’e tevdi edilerek; tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapacakları inceleme ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile birlikte alacağın mevcut olup olmadığı, temerrüt olup olmadığı, uygulanacak faiz oranı ve taraflar arasındaki yazılım sözleşmesinin teknik ve hukuki boyutunu inceleyerek rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 29/03/2016 tarihli raporda; mahkeme dosyası içeriği, yapılan yerinde incelemeler ve değerlendirimeler neticesinde, son karar takdiri mahkememize ait olmak üzere, davalı tarafın eksik belgelerinin dava dosyasına konması ve belirsizlik taşıyan durumlar için belirttikleri sorulara cevap aranması, davalı tarafın belgeleri tamamlamaması durumunda dava dosyası içeriğinde bulunan kayıp çalıntı ürünler ikinci el piyasa fiyatlarının 3.149,00 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi ve bir bilgisayar mühendisi bilirkişi aracılığı ile davalının davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde; HMK’nın 218.maddesi uyarınca defter ve kayıtlardan dava ile ilgili bölümlerden örnek ve fotokopi alabilme yetkisi de verilmek suretiyle dosyanın tevdii ile rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 18/05/2017 tarihli raporda; davalı tarafından 2012 yılı defter kayıtlarının incelemeye ibraz edilmediği, davalı kayıtlarında 3.000 TL alacaklı gözüktüğü, yani davacı kayıtlarında yer aldığı halde dayanağı belge ibraz edilmediği için bu ödemenin yapılmamış kabulü gerektiği, davalı tarafından davacıya teslim edilen programın ne durumda olduğunun tespiti ve 29/03/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi gerektiği, programın kullanılamadığı ve kullanılamamasının nedeninin program hazırlanması veya kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerektiği, …’da bu durumun tespit edilemeyeceği hususlarındaki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilip rapor düzenlemelerinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06/11/2017 tarihli ek raporda; mahkeme dosyası içeriği, yapılan yerinde incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde son karar ve takdir mahkememize ait olmak üzere nihai değerlendirmeleri sonucunda, davacının davalıdan talep ettiği alacağın ispata muhtaç olduğu şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyaya sunulan belgeler ile birlikte dosya, önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilip dosya üzerinden inceleme yapılıp rapor düzenlemelerinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 21/08/2019 tarihli 2. ek raporda;dosya içeriğinde kök raporlarında ve ek raporlarında da belirttikleri belgelerin sunulmadığını, davacı vekili tarafından 07/05/2018 tarihli dilekçe ve ekinde bulunanlar sadece mail yazışmalarının bir kısmı, Analiz Mutabakat Formu(ama form da tarafların imzası bulunmamaktadır) bulunduğu sonuç olara kkök ve ek raporda da belirttikleri gibi, tarafların eksik belgelerinin dava dosyasına konması ve belirsizlik taşıyan durumlar için belirttikleri sorulara cevap aranması, davalı tarafın belgeleri tamamlamaması durumunda; dava dosyası içeriğinde bulunan kayıp çalıntı ürünleri ikinci el piyasa fiyatları 3.149,00 TL olarak hesaplandığı yönündeki tespit ve değerlendirmelerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın taraflar arasında akdedilen yazılım hizmeti sözleşmesi kapsamında alınan hizmetin eksik ve kusurlu olması nedeniyle ödenen sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 27/09/2012 tarihli Yazılım Lisasns ve Hizmet Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalının davacıya sözleşme kapsamında yazılım ve bilgisayar programı hizmeti sağlamayı üstlendiği, davacının alınan hizmetin kullanılamadığından ve ihtiyaçlarını karşılar olmadığından bahisle … 28. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiği, davacının sözleşmenin feshinden dolayı davacı tarafça davalıya yaplan 18.500 TL nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep eder olduğu, davalının bilgisayar programının sorunsuz şekilde hazırlanıp davacının bilgisayarına kurulduğu, kullanımına ilişkin ilgili eğitimin ve sonrasında gerekli tüm desteğin verildiğini, böylece sözleşme ile üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini,programdan istediği verimi alamamasının davacının kendi eksikliklerinden kaynaklandığını, dolayısı ile davacının ücret iade talebinin yerinde olmadığını savunduğu, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan incelemede, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının davalıya 18.500 TL lik ödemesinin defterlerinde gözüktüğü, ancak davacının alacak talebinin desteklenmesi bakımından davalının sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğinin ispatının gerektiği, dosyada ürün hizmet mutabakat formu ve teknik şartname bulunmadığı, sözleşmeye konu programında kaldırıldığı, bu nedenle program üzerinde de inceleme yapılamadığı, davacının davalıya programdaki bazı öğelerin çalışmadığına dair bildirimlerinin olduğu, ancak bu sorunların sistemden mi kullanıcı hatasından mı kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı rapor edilmiş, davalı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının davacıdan 3.000 TL alacaklı gözüktüğü rapor edilmiş, alınan her iki rapor da davanın esasını çözer nitelikte olmamakla dosyamız yeniden bilirkişi heteyine tevdi edilmiş ise de taraflar arasındaki toplantı tutanakları, taraflar arasındaki sorumlulukların ne kadarının yerine getirildiğinin anlaşılması bakımından, tarafların imzaladıkları Yazılım Lisans ve Hizmet satış Sözleşmesinde yer alan maddelere göre belgelendirilecek iş akış ve gelişme raporu, 30/01/2014 tarihli Ürün/Hizmet mutabakat Formu, entegrasyon sürecinin tamamlandığını, hizmetin serverlara kurulduğunu gösterir belgeler, davalının programın kullanılmamasında davacının proje sorumlusunun değiştirildiğine dair iddiası bulunduğundan buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmadığını, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözer şekilde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının rapor edilmiş olduğu görülmüş, taraflar arasındaki yazılım lisans hizmet sözleşmesinin 19/10/2012 tarihinde düzenlendiği, sözleşmede projenin tesliminin analiz mutabakatının imzası ardından en geç 60 gün olduğunun kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacıya 01/11/2012 tarihli 18.500 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından bu faturanın ödenmiş olduğu, davacı tarafından davalıya … 28. Noterliği aracılığı ile gönderilen … tarihli ihtarname ile sözleşme konusu program yapım işinin kullanılamaması nedeniyle sözleşmeyi fesh ettikleri ve ödedikleri paranın iadesinin ihtar edilmiş olduğu görülmüş, düzenlenen 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sözleşmenin feshine sebep gösterdiği yazılım programındaki eksikliklere ilişkin belge ve kayıtları sunmadığının rapor edildiği, mahkememizce taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması yönünde ara kararı oluşturulduğu, bu ara kararına rağmen davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeyi feshe neden olan sebeplere ilişkin delillerini incelemeye sunmadığı ve davasını ispatlayamamış olması nedeniyle davacının davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 315,95 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 271,55 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 315,95 TL
İ.H.= 271,55 TL