Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1277 Esas
KARAR NO : 2018/76

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 21/11/2006
ESAS NO : 2011/406 Esas
KARAR NO : 2011/109
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 11/10/2011
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde müvekkili vakfın … yılında … A.Ş.tarafından çalışanlarının sosyal güvenlik gereksinimlerini karşılamak üzere 506 sayılı sosyal sigortalar Kanunun geçici 20.maddesi kapsamında kurulmuş bir sosyal güenlik kuruluşu bulunduğunu, … A.Ş.nin tasfiye edilmesine bağlı olarak Vakıf bir süre … bankası T.A.Ş.nin yetkili personeli kayyımlar tarafından yönetildiği kayyımların önerisi ile senet değişikliğine gidildiği ve vakfın organlarının önemli ölçüde İmar Bankası çalışanlarından olması esasının getirildiği, davacı vakfın 12.8.2005 tarihli alacak kayıt isteminde, bankadaki mevduat alacaklarından mevduat alacağı, 3.409.711 euro anapara+427.260 euro faizi olmak üzere toplam 3.836.977 euro karşılığı 6.425.785.38 TL ile, 30.823,84 TL vadesiz mevduat alacaklarının kayıt taleplerinin reddedildiğini, davalının 7.11.2006 tarihli Sabah Gazetesinde ilanı sonrasında yapılan inceleme de reddedildiği öğrenilen vakıf alacaklarından sadece ekli mevduat cüzdanında yer alan vadeli mevduat alacağı 6.425.785,38 TL nin dava konusu edildiğini, davalı iflas idaresi sonuçta müflis bankanın … Şubesi tarafından düzenlenen … sayılı hesap numarasına ilişkin mevduat cüzdanına konu vakıf alacağını reddetmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını kabul ettikleri cüzi vakıf alacağının 3.sıraya yazmalarının da görüleceği üzere vakfın alacağının öncelikli/imtiyazlı oluşunun iflas idaresinin bu tasarrufunda etken olduğunun anlaşıldığı, iflas idaresi memurlarının gerçekte TMSF nin memurları bulunduğunu, 183 sayılı kanun gereği 106.107 ve özellikle geçici 24.maddesinde yer alan Bankanın Devlete ve Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına olan borçlarının ödenmesinden sonra kalan tutarın fon alacağına mahsup edilir hükmüne dayandığını, dolayısıyla davalının tümüyle TMSF ye yapılacak ödemeyi düşünerek vakıf alacağını redddettiğini.davacı vakfın iflas tarihi olan 8.6.2005 tarihine kadar belirlenen 6.425.785,38 TL vadeli mevduat alacağının sıra cetveline 1.sırada kaydedilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, BDDK’nın 3.7.2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile davalının Bankacılık işlemleri yapma izninin kaldırıldığı ve bankanın iflasına karar verildiği kaydı talep edilen 6.456.609.22 TL’nin alacağın varlığını şüpheli kılacak tespitler bulunduğu gerekçesiyle 28.252,05 TL lik kısmının kabul edildiğini fazlaya ilişkin istem hakkında red kararı verildiğini … Bankası Teftiş Kurulunca düzenlenen ‘‘… Bankası T.A.Ş Memur ve Müstahdemleri Yardım ve Emekli Sandığının çeşitli tarihlerde bankaya gönderdiği yazılardaki iddiaların incelenmesinde, … nolu euro hesabın 26.6.2003 tarihinde 25.6.2003 tarihli …-operasyon şubesinden dekont edilen 5.524.655.770.667 TL karşılığında açıldığı, … -operasyon şubesinden dekont edilen meblağın kaynağının … serbest hesap skontunda tanımlı … adına kayıtlı … nolu hesaba yapılan 3.409.710.95 euro tutarındaki borç bakiye olduğu ve bu işlem için düzenlenen fişlerde 25.6.2003 tarihli …)yetkili imzalarının bulunmadığı .operasyon şubesince düzenlenen (hesabın açılışına kaynak teşkil eden … serbest hesaba borç ve SCH alacak kayıtlarını içeren 25.6.2003 tarihli fişlerin mesai saatleri dışında saat 18.8. ve 18.11 itibariyle düzenlendiği, operasyon şubesi nezdindeki … nolu hesabın ise … adına kayıtlı olan … -serbest hesap skontunda izlenen bir hesap olduğu, buraya yapılan borç kayıtlarının karşılığında grup firmalarına ait hesaplara alacak kaydı yapıldığı ve … -serbest hesabın ofshore geri ödemelerinin gerçekleştirilmesinde kullanıldığının bilindiği, bu doğrultu da 27.12.2001 tarihinde “0” bakiye ile açıldığı belirlenen İmar… adına kayıtlı … nolu hesabın sistem kayıtlarından ulaşılabilen 2002 ve 2003 yıllarına ait hesap hareketleri incelendiğinde hesabın açılış tarihinden sonra ilk hareketin 1.2.2002 tarihinde yapılan 58.305,75 euro tutarındaki borç kaydının olduğu, … operasyon şubesinde … tarih ve … fişle yapılan muhasebe kaydıyla … nolu hesaba 3.409.710.95 euro tutarında borç kaydı yapılmasına rağmen sistem kayıtlarının incelenmesi neticesinde bu hesapta sözkonusu işlem öncesinde -85.707 euro bakiye olduğu bu hesabın bakiyesininde dava konusu alacaktan sonrada -3.495.417,95 bakiyede kaldığı, Virman açıklamasıyla bakiyenin büyüdüğü 31.12.2002 tarihli … limited’in vadeli müşteri bilgileri listesinde yer alan hesaplarla ilgili sandık adına bankaya gelen herhangibir ofshore havalesine rastlanmadığı gibi hesaplara ait işlemlerin … ltd.de gerçekleştiği ve ulaşılan sistem bilgilerinden hareketle … operasyon şubesinde herhangi bir kayda rastlanamadığı hesapların hareket gördüğü tarihlere ait fişlerin bulunmaması sebebiyle hesapların kaynaklarına ilişkin bilgiye ulaşılamadığı, …’da hesap açılmasına ilişkin talimatların hesap cüzdanlarının, 9 adet hesabın kapamasına ait sandık tarafından düzenlenmiş hesap kapama talimatı veya hesap cüzdanı bulunmadığı, davacının bidayette … Ltd nezdinde oluşan dava konusu mevduatının bidayetteki durumunun davalı banka vekilinin hesabın açılmasına mesnet operasyon şubesindeki uzan grubuna kaynak aktarılmak üzere kullanılan aracı hesaplardan olduğu alacağın gerçek alacak bulunmadığı nedenleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Kayıt kabule yarar evraklar iflas idaresinden istenmiş, davanın süresinde açılmış kayıt kabul davası bulunmakla dosya kapsamı deliller ve belgeler ile iflas idaresi kayıtlarında kayıt kabulü gereken alacağın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmış bilirkişi raporunda, Davacı bankanın 2003 yılı defterlerinden enfanter defterinin ibraz edilememesi nedeniyle kayıtlarının yerine kesin delil vasfının bulunmadığı, davalı banka vekilinin hesabın açılmasına mesnet operasyon şubesindeki hesabın uzan grubuna kaynak aktarılmak üzere kullanılan aracı hesaplardan olduğu, kaynağının belirsiz işlemlerine ait fişlerin imzasız bulunduğu yönündeki savunmaları kapsamında davacı kurumun dava konusu hesap ile ilgili kaynağının nasıl oluştuğu yönündeki araştırmalar ağırlıklı olmak üzere dava konusu hesabın açılmasıyla ilgili hesap ve ayrıntıların incelemeye tabi tutulduğu, davacı vakıf yevmiye defterindeki hesabın açılmasıyla ilgili kaydın incelenmesinde; 25.06.2003 tarihinde … Ltd. nezdinde bulunan ve raporda detaylandırılan 9 adet hesabın kapatılarak karşılığı olan 5.6/3.018.31-TL’den kur düşmesi sonucu oluşan 130.402.84-TL kambiyo zararı düşülerek 5.512.585,47-TL karşılığında dava konusu edilen 3.409.71l Euro’lu İc 411.729,10 nolu 26.12.2003 26.12.2003vadeli % 8 faizli döviz mevduat hesabının açılmış olduğu, bu tespitlerin ışığında davacının … Ltd.nezdinde oluşan dava konusu mevduatının davacı açısından kaynakları araştırıldığı ve rapor ekine ilişik cetvelden görüleceği üzere Nisan 1997’den itibaren prim alacakları toplamından oluştuğu, davalı bankanın dava konusu mevduatın bidayetteki durumunun davacı kayıtları üzerinde araştırmış olup, Ocak 2003 mizanındaki kayıtları üzerinden araştırmış olup, dava konusu mevduatın Ocak 2003 tarihi itibarı ile de davacı kayıtlarında 9 adet… mevduatın mevcut olduğunun tespit edildiği, …nezdinde 25.06.2003 tarihi itibarı ile mevcut bulunan 3.409.710,95-Euro’nun … A.Ş. Operasyon Şubesince 25.06.2003 tarihi. Saat: 18:08-3l’de düzenlenen ve üzerinde imza bulunmayan … nolu fişle 5.524.655,77-TL’nin … Şubesinde davacı Vakıf adına havale edilmiş olduğu ve yine Operasyon Şubesince 25.06.2003 tarihli Saat:18:l 1.04’de düzenlenen ve üzerinde imza bulunmayan … nolu fişle … nezdindeki 3.409.710,95-Euro’nun satımı yapılarak karşılığı TL’nin davacı vakıf adına gün boyu tasfiye edilecek işlemler hesabına aktarılmış olduğu. Operasyon Şubesinin bu işlemleri sonucunda düzenlediği mesajı alan … Şubesinin 25.06.2003 tarihi Saa: 18:08.58‘de düzenlenen ve üzerinde çift imza bulunan 10.39 nolu fişle 5.524.655,77-TL karşılığı davacı vakıf adına 3.409.710,95-Euro’luk bir hesap açılmak üzere çift yetkili imzasını ihtiva eden bir fişle mahsup işlemi yaptığı ve yine … Şubesinin 25.06.2003 tarihi, Saat:18.17.58’de düzenlenen çift imzalı fişle meblağın TL karşılığı davacı vakıf adına 3.409.710.95-Euro‘luk işlemin mesaj kapama işleminin tamamlandığı, daha sonra yine çift imzalı fişle 26.06.2003 günü saat:16:05-14’de çift imzalı fişle hesap tutarının TL’sinin tahsil edildiği ve karşılığında … nolu fişle hesap tutarının Euro tutarının davacı adına hesap açılmak üzere ödendiği, böylelikle 26.06.2003 tarihi itibarı ile davalı banka nezdindeki hesaplara intikal ettirilmiş olduğu ve karşılığının … Bankalar … Hesabı içinde yer aldığı, bu arada BDDK’nın davalı bankaya 25.06.2003 tarihli yazıyı göndererek İmar… Ltd. nezdindeki depoların kapatılması ve adı geçen bankaya kaynak aktarılmaması talimatı verdiği, depo hesaplarında meydana gelen artışın nedenlerinin 3 gün içerisinde bildirilmesi, hesabın tasfiyesine yönelik işlemlerin ivedilikle tesis edilmesi talebinde bulunduğu ve talebin yönetim kurulu üyelerine aynı gün tebliğ edildiği, dava konusu işlemlerin aynı gün yapılmış olduğu, depo artışının dava konusu hesapla ilgili olduğu, TMSF’den talep edilme imkanı bulunmayan dava konusu mevduatın davalı bankanın … Şubesine tanzim edilen 2 yetkili imzası bulunan … nolu 6 ay vadeli % 8 faizli 3.409.711 .Euro’luk hesap cüzdanı ve davalı banka kayıtlarına nazaran davalı banka nezdinde bulunduğu kanaatine varılmış olduğu ve davacının bu tutarın kayıt kabul talebinde bulunabileceği, bankanın 08.06.2005 iflas tarihine kadar mevduat faizi üzerinden faizlendirilerek iflas tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 3.849.563,72-Euro olarak belirlendiği, iflas tarihi itibarı ile TL karşılığının 6.437.240.45-TL olarak hesaplandığı, davacının talebi ile bağlı sayılması gerektiği yolunda rapor sunmuşlardır.
Yapılan bilirkişi incelemesi, toplanan delillere göre; davalı bankanın savunması her ne kadar kayıtlarda bankaya intikal etmemiş Uzan Grubuna kaynak aktarmak amacıyla kullanılan hesaplarda yapılan fıktif işlemlerden kaynaklandığı, bu nedenle gerçek alacak olmadığı iddiaları yönünden bilirkişi kurulu inceleme yapmış ve alacaklı davacı tarafından Kaydı talep edilen mevduatın davalı bankaya intikal etmiş bulunduğu yolunda gerekçeli denetlenebilir rapor sunulduğu, davalı savunmalarının bu nedenle yerinde olmadığı, İmar Bankası kaynaklarının Uzan Grubuna aktarılmasına dair sorumlular hakkında devam eden ceza davalarının neticesinin beklenmesi talep edilmiş ise de; paranın davalı bankaya intikal ettiğine dair görüş bildiren bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek, yabancı paranın iflas tarihi itibarı ile TL karşılığının 3.sırada davalı iflas masasına kaydı gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
… 14 ATM’nin … esas … karar sayılı ilamı Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2009/9414 esas 2009/10863 sayılı kararı ile bozulmuş, bozma ilamında “… Davalı yanın gerek davaya cevabında gerek bilirkişi raporuna itirazında davalı yanın alacak talebine dayanak kıldığı hesabın fıktif virmanlarla açılıp işlendiğini, dolanlı kaynak aktarımında kullanıldığını ve bu bakımdan konu üzerinde teftiş kurulu incelemesi yapıldığının bildirildiği, bu durumda mahkemece bu itirazların giderilmesi ve teftiş raporundaki somut olaya ilişkin bulguların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınması gerektiği … ” bildirilmiştir.
… 14 Asliye Ticaret Mahkemesince yargıtay bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve konuya ilişkin bulunan teftiş raporunun tartışılması, davacı vekili tarafından sunulan dilekçenin de değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 08/04/2011 tarihli raporda; taraf itirazlarının kök raporda varılan sonucu değiştirir nitelikte olmadığı, davacının talebi ile bağlı olarak 6.425.785,38 TL’nin masaya kaydı gerektiği, dava konusu alacağın normal bir mevduat sözleşmesine dayanan özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığı ve 3. sıraya kaydının mümkün olduğu bildirilmiştir.
… 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası … tarih ve … karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde davacı vakfın 1954 yılında … A.Ş tarafından çalışanlarının sosyal güvenlik gereksinimlerini karşılamak için kurulduğunu, … A.Ş’nin tasfiye edilmesi üzerine vakfın bir süre … Bankası yetkili kayyumlar tarafından yönetildiğini, kayyumların önerisi ile vakıf organlarının önerisi ile senet değişimine gidildiğini, davacı vakfın uzun vadeli sigorta kolları kapsamında kabul edilen ödenmesi gereken primlerinden kaynaklanan alacaklarının iflas tarihi olan 08.06.2008 tarihine getirildiğinde 22.777.510,83 TL olduğunu, (diğer davalara konu edilen 2003 yılının Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin 397.363,53-TL alacak ile … 5. İş Mahkemesi’nin … e sayılı dosyasındaki gecikme zammı tutarı olan 704.924,64-TL lik , … 7. ATM’nin … E sayılı dosyasında görülmekte olan davalara ilişkin toplam 1.102.288,17-TL’nin düşülmesi sonucunda kalan 22.777.510,83-TL.) davalı iflas idaresinin 25.08.2011 tarihli kararı ile alacağın nizalı olduğu gerekçesi ile istemi reddettiğini, sıra cetveline itirazın kabul edilerek davacı vakfın iflas tarihi olan 06.08.2005 tarihine göre belirlenen prim alacağının reddi kararının iptali ile sıra cetvelinin 1. sırasına kaydedilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere ödenmesini, her türlü istem ve dava hakkı saklı tutularak dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacının kayıt kabulü gereken alacak miktarının tespiti ve asıl davada da davalının ek rapora yaptığı itirazlar değerlendirilmek sureti ile asıl davada ve birleşen davada kayıt kabulü gereken alacak miktarının tespiti için bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen 13/12/2012 tarihli raporda; esas dosyada davalı yanın iflas tarihi itibari ile TL’ye çevirme işleminin İflas İdaresi kararına göre Döviz Alış kurundan TL’ye çevrilmesi gerektiği itirazı yerinde görülmekle döviz alış kuruna göre yapılan hesaplamada davacı yanın, davalı müflis masasına iflas tarihi itibari ile faizler dahil 6.406.443,94 TL’nin kaydı talebinde bulunmasının mümkün olduğu ancak davacının 6.425.785,38 TL’lik bir talepte bulunduğu gözeltiğinde talebin tespit edilen kısmını aşan miktarın yerinde olmadığı, birleşen dosyada ise davacı yanın 1997-2003 dönemindeki primlerin ödenmediği iddiası ile yürütülen gecikme zamları ile birlikte diğer mahkemelerden talep edilen tutarların da tenzil edildiğinden bahisle kalan 16.351.725,45 TL’lik alacağın kaydı talebinde bulunmakta ise de, kendi mizan kayıtlarına göre, tahsil edilecek prim alacağı bulunmadığı, davacının taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
… teftiş kurulunun 28.05.2006 tarih 32 nolu raporunda, … şubesi nezdindeki … nolu EURO hesabın incelenmesinde hesabın 26.06.2003 tarihinde 25.06.2003 tarihli operasyon şubesinden dekont edilen 5.524.655.770.667 ETL karşılığı açıldığı, bunun İmar … adına kayıtlı … nolu hesaba yapılan 3.409.710,95 EURO’Luk borç kaydını içeren fişlere dayandığını, bu fişlerde imza bulunmadığını, işlemlerin mesai saati dışında gerçekleştiği, … hesabının 26.11.2006 tarihinde açıldığı, ulaşılabilen 2002-2003 hesap hareketleri incelendiğinde hesabın son borç kaydı ile 3.495,417.95 EURO bakiye arz ettiği, 31.12.2002 tarihli … Ltd. vadeli müşteri bilgileri listesinde yer alan hesaplarla ilgili olarak sandık adına bankaya gelen bir … havalesine rastlanmadığı gibi sandık adına bir hesap açılması veya kapatılması ile ilgili talimat ve hesap cüzdanlarına rastlanmadığı, … ltd. nezdinde söz konusu hesapların hareket gördüğü tarihlere ait fişlerin bulunmaması nedeni ile hesapların kaynaklarına ait bilgilerine ulaşılamadığı, … bank … nezdindeki 9 adet hesabın kapanmasına ait sandık tarafından düzenlenmiş herhangi hesap kapama, talimat ve cüzdanlarının bulunmadığı, hesap kapama kayıtlarının ödenecek havaleler hesabından geçirilmeyerek farklı skontlardan muhasebeleştirildiği, bu hesapların Uzan gurubuna kaynak aktarılmak üzere kullanılan hesaplardan olduğu tespit edilmiştir.
Teftiş raporunda yer alan … Ltd. nezdinde bulunan 9 adet hesabın kapatılarak karşılığında 3.40.711 EURO’luk 411.72910 nolu 26.12.2003 vadeli %8 faizli döviz mevduat hesabının açılmasında operasyon birimlerince düzenlenen fişlerde imza bulunmadığı, işlemlerin mesai saatleri dışında gerçekleştirildiği, borç kaydedilen … Ltd. hesabının 3.495.417.95 EURO bakiyeye ulaştığı, 31.12.2002 tarihli …. Ltd. Vadeli müşteri bilgileri listesinde yer alan 9 hesapla ilgili olarak sandık adına bankaya gelen bir … havalesine rastlanmadığı, sandık adına hesap açılması kapanması ile ilgili talimat hesap cüzdanlarının yer almadığı, .. Ltd. nezdinde söz konusu hesapların hareket gördüğü tarihlere ait fişlerin bulunamaması nedeni ile hesapların kaynaklarına ait bilgilere ulaşılamadığı tespitlerinin doğru olduğu bilirkişi raporunda bildirilmiştir.
… Ltd. nezdinde açtırılan 9 adet hesabın Nisan 1997’den Mayıs 2003 kadar olan dönemde davacı bankanın davalı vakfa ödenmesi gereken primlerin vadeli hesaba dönüştürülmesi yolu ile bu hesapların dayanaklarının primler olduğu her iki taraf kayıt ve nizamları ile anlaşılmıştır. Davacı vakıf adına açılan … nolu 26.12.2003 vadeli %8 faizli 3.409.711 EURO’luk döviz mevduat hesabı kaynağının davacı banca vakfa ödenmesi gereken primlerden oluştuğu ancak bu hesapların müfettiş raporunda intikali aşamasında bir kısım prosedürlere uygun yürütülmediği, bunun hesabın karşılıksız açıldığı sonucunu doğurmadığı, gerek banka gerekse … belgelerinin Uzan yönetimince elden geldiği kadar gizlendiği ve günlük fişlerin dahi bulunmadığından gerek hesapların açıldığı gerekse kapatılarak bankaya devri konusunda kimin hangi tarihte talimat verdiği, gerçekte talimat bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir kanıt veya belgeye ulaşılamadığı, müfettiş tespitlerinin son açılan vadeli hesabın davacı vakfın davalı bankadan olan personel prim alacaklarından kaynaklandığı aksi halde davalı bankacının bu döneme ait primleri hangi yolla ne şekilde ödediğinin belgelendirilmesi gerektiği, böyle bir belgenin olmadığına göre hesabın kaynağının bulunmadığı savunmalarının yerinde olmadığı, 08.06.2005 tarihi itibari ile vakıf alacağının 3.850.684 EURO olduğu, alacak kayıt taleplerine uygulanacak esaslar hakkındaki 20.10.2005 tarih ve 30 sayılı iflas idaresi kararına göre dövizli alacakların 08.06.2005 tarihli TCMB döviz alış kurundan Türk Lirasına çevrilmesi gerektiği, döviz alış kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucu kayıt kabule konu alacağın 6.408.309.51 TL olduğu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25.04.2008 tarih, 2008/3646 E. – 4435 sayılı ilamında, vakfın sadece sigorta primi alacağından kaynaklanan alacaklarının 1.sırada yer alabileceğinin belirtildiği, diğer alacaklarının ise davalı banka ile arasındaki normal bir mevduat sözleşmesine dayanan özel hukuk ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle ancak 3.sıraya kaydının mümkün bulunduğu anlaşıldığından asıl davada davanın kısmen kabulüne, 6.406.443,94 TL alacağın 3.sırada davalı masaya kayıt ve kabulüne, 1.sıraya ilişkin davacı isteminin reddine, birleşen davada, davacının 1997-2003 dönemindeki primlerin ödenmediği iddiası ile yürütülen gecikme zamları ile birlikte diğer mahkemelerden talep edilen tutarlarında tenzil edildikten sonra kalan 16.351.725,45 TL’lik alacağın kaydı talebinde bulunduğu, kendi mizan kayıtlarına göre tahsil edilecek prim alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kapatılan 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı … Karar Sayılı … tarihli ilamı ile taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine dosya; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2013/3272 Esas 2013/6284 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup , 11/10/2013 tarihli bozma ilamında “…Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp alacağın fiktif işlemlerle oluşturulmayıp, gerçek bir borç karşılığı olduğu yönünde hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Yabancı para alacakları sıra cetveline geçirilirken, iflas tarihindeki döviz satış kurundan Türk Lirasına çevrilir. İflas idaresinin tek yanlı olarak alacakların hesaplanmasına ilişkin kararı, davacıyı bağlamaz. Bozmadan önceki kararda bu ilkeye riayet edilmişken, bozma sonrasında verilen kararda döviz alış kuruna göre hesaplama yapan bilirkişi incelemesi çerçevesinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yapılan incelemede davacının alacağının gerçek sebebe dayanmayan hesap hareketleri ile oluşturulmadığı ve müflis bankanın sigorta prim borçlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu borcun gününde doğrudan davacıya ödenmesi ile davacıya verilmek üzere, onun nam ve hesabına mevduat hesabında tutulması arasında fark yoktur. Hükme esas alınan raporda bu tutarın davacının kendi kayıtlarında da görülmediği ve özellikle birleşen davada istenen tutarın asıl dava ile istenen tutarın kapsamı içinde kaldığı belirtilmiş, ancak davacı vekili 25.12.2012 günlü dilekçesi ile bu konudaki itirazlarını dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacı yanın itirazlarının giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve özellikle davalının sabit olan prim borçlarının ödenip ödenmediği üzerinde durularak bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirdiği…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2013/3272 Esas 2013/6284 karar sayılı bozma ilamına uyulmuş olup yargılamaya bozma ilamı doğrultusunda devam olunmuştur.
Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda davacının 25/12/2012 tarihli son bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler tarafından ibraz edilen 03/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; Esas Dosya İçin yapılan inceleme sonunda; Bozma İlamı Çerçevesinde; davalı iflas idaresinin iflas tarihi itibariyle TL.ye çevirme işleminin iflas idaresi kararına göre Döviz Alış Kurulundan TL. Ye çevrilmesi gerektiğine dair kararının davacıyı bağlamaması nedeniyle, alacağın iflas tarihindeki T.C. Merkez Bankasının euroya uyguladığı , döviz Satış Kur’unun uygulanması gerektiğinden masaya kaydı gereken 3.849.563.72 Euronun davalının iflas tarihindeki döviz satış kuru olan 1 Euro= 1.672.2 TL. Kur üzerinden 3.849.563.72X1.6722=6.437.240.45-TL. Olarak hesaplandığı, ancak davacı yanca 6.425.785.38-TL. nın davaya konu edilmesi nedeniyle, 6.425.785.38-TL nin masaya kaydının uygun olacağını, Birleşen Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı yanın 1997-2003 dönemindeki primlerin ödenmediği iddiasıyla , bu primlere yürütülen gecikme, zamlarıyla birlikte diğer mahkemelerden talep edilen tutarların da tenzil edildiğinden bahisle kalan 16.351.725.45-TL lik alacağın kaydı talebinde bulunmakta ise de kendi mizan kayıtlarında, tahsil edilecek prim alacağı bulunmadığı görüldüğünden birleşen dosya bakımından davacının taleplerinin yerinde olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi suretiyle offshore hesaba vakıf mevduatının yatırılıp yatırılmayacağı, zımnende olsa buna muvafakat verilip verilmeyeceği, prim borçlarının … hesabına zamanında yatırılıp yatırılmadığı, malullük , yaşlılık , ölüm ve iş kazaları , meslek hastalıkları sigorta primlerinden kaynaklanan alacakların vakfın bilgisi dışında … hesaplara yatırılıp yatırılmadığı,, yatırılmış ise ne zaman yatırıldığı, gecikme olup olmadığı,… hesaplara yapılan ödemenin vakfa yapılmış olarak sayılıp sayılmayacağı, vakfın prim alacaklarının ve davalının bu alacaklara karşı yaptığını ileri sürdüğü ödemelerin ay ay hesaplanması zorunlu olup olmadığı ve tüm itirazların tek tek değerlendirilmek açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Esas dosyada; Bozma ilamı çerçevesinde; davalı iflas idaresinin iflas tarihi itibarıyla TL. ya çevirme işleminin İflas İdaresi kararına göre Döviz Alış kurundan TL. ya çevrilmesi gerektiğine dair kararının davacıyı bağlamaması nedeniyle, alacağın iflas tarihindeki T.C. Merkez Bankasının Euro’ya uyguladığı döviz satış kurunun uygulanması gerektiğinden masaya kaydı gereken 3.849.563.72 Euro’nun davalının iflas tarihindeki döviz satış kuru olan 1 Euro = 1.672.2 TL. kur üzerinden 3.849.563.72 x 1.6722 = 6.437.240.45 TL. olarak hesaplandığı, ancak davacı yanca daha düşük olmak üzere 6.425.785.38 TL. nın davaya konu edilmesi nedeniyle, talebiyle bağlı sayılarak 6.425.785.38 TL. nın masaya kaydının uygun olacağı yönündeki önceki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, ancak vadeli mevduat alacağından oluşan bu tutarın bidayette prim alacaklarından kaynaklanmış olduğu, primlerin vadeli hesaba dönüştürülmesi esnasında takip eden ayın sonu itibarıyla vadeli hesaba aktarılmayan tutarlar bulunduğundan, bu tutarlara davacının gecikme zammı talep etme hakkının bulunduğu, buna göre yukarıda hesaplanan vadeli mevduat alacağından ayrı olarak 386.842,04 TL. da gecikme zammı alacağı doğduğu, ancak bu tutar ile ilgili esas dosyada bir talep mevcut olmadığından, talep edilebilir olup olmayacağı yönündeki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Birleşen dosyada ise; davacı yanın 1997-2003 dönemindeki primlerin ödenmediği iddiasıyla, bu primlere yürütülen gecikme zamları ile birlikte diğer mahkemelerden talep edilen tutarların da tenzil edildiğinden bahisle; 5.760.846,51 TL. anapara ve 18.118.953,21 TL. da gecikme zammı toplamından diğer dosyalarla talep edildiği belirtilen 1.102.288,89-TL.nın tenzili sonucunda 22.777.510,83 TL. Iık bir talepte bulunulmuş ise de, talep edilen bu tutarlardan 2003 yılına ait olanlar dışındakilerin esas dosya bakımından ele alınarak hesaplanan tutarlar oldukları, 2002 yılından devir eden tutarla birlikte 2003 yılında ödenmemiş olup prim alacaklarıyla, bunların ödenmesi gereken tarihler itibarıyla hesaplanan gecikme zamlarının 397.363,53-TL. prim alacağı ile 541.680,89 TL. da gecikme zammı olmak üzere toplam 939.044,42-TL. nın daha masaya kaydının uygun olacağını, davacının bu tutarı aşan talebinin, esas dosyadaki taleple mükerrerlik arz ettiğinden yerine olmadığını bildirmişlerdir.
Asıl Davada; Yargıtay bozma ilamı kapsamında davacının 3.849.563,72-Euro alacağı bulunduğu , iflas tarihindeki döviz satış kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; 6.437.240,45-TL alacak hesaplandığı, davacının 6.425.785,38-TL lik talebi ile bağlı kaldığı anlaşıldığından, 6.425.785,38-TL nin iflas masasına 3. Sırada kaydına karar vermek gerekmiştir.
… 11. ATM nin … Esas Sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; asıl davada davacı … Bankası A.Ş ve … Emekli sandığı vakfı 506 sayılı Sosyal Sigortalar kanuna dayalı olarak kurulmuş olan bir sosyal güvenlik kurumu olduğunu kurum üyelerinin aktüer hesaplamalarına göre iflas tarihinden sonrası için hesaplanan ve gelecekte gerçekleşmesi muhtemel 1.928.729,88-TL tutarındaki sağlık giderlerine ilişkin alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini, bu alacağın iflas sıra cetvelinde 1. Sırada ödenmesini kabul edilecek alacağın iflas tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş, Birleşen davada 2003 Nisan ve mayıs haziran ayları ile 2003 yılına ilişkin olarak ödenmeyen sigorta prim borçlarına iflas tarihi olan 08/05/2006 tarihine kadar işlemiş 704.924,64-TL tutarındaki gecikme zammı 2003 yılı ocak , şubat mart nisan mayıs haziran ve temmuz aylarına ilişkin ödenmeyen sağlık giderlerini iflas tarihine kadar işlemiş 171.165,67-TL tutarındaki gecikme zammı, iflas tarihinden önceki 2005 yılı ilk 6 aya ilişkin olarak ödenmeyen 168.485,01-TL sağlık gideri , 59.884-TL gecikme zammı olmak üzere 227.869,01-TL ve 2.571,79-TL tutarındaki bakiye vadesiz mevduat alacağı olmak üzere toplam 1.106.531,11-TL alacağın iflas sıra cetvelinde 1. Sırasında ödenmesini, kabul edilecek alacağın iflas tarihinden itibaren gecikme zammı ve faiz yürütülmesini talep ve dava ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.928.729,88-TL nin iflas masasına 1. Sırada kayıt ve kabulüne,birleşen davada; 2003 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ve 2003 yılı geneline ilişkin ödenmeyen sigorta pirimi alacakları yönünden 700.000,39 TL gecikme zammı alacağının, 2003 yılı Ocak-Temmuz aylarına ilişkin ödenmeyen sağlık giderleri yönünden 154.681,15 TL gecikme zammı alacağının, 2005 yılı Ocak-Haziran aylarına ilişkin sağlık giderli yönünden 121.385,52 TL ana para ve 31.812,23 TL gecikme zammı alacağının iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği, Kararın, davalı Müflis … A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz edildiği, Yargıtay 23. HD nin 2016/4659 Esas 2017/3639 Karar sayılı 07/12/2017 tarihli ilamı ile … 11 ATM nin … E sayılı dosyasından verilen kararın bozulduğu,
Bozma İlamında “…Birleşen davada verilen hükme yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin, birleşen davada verilen hükme yönelik olarak, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. B- Birleşen davada, 2003 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ve 2003 yılı geneline ilişkin olarak ödenmediği ileri sürülen sigorta pirim alacaklarının iflas tarihine kadar olan gecikme zammı ve yine 2003 yılı Ocak-Temmuz aylarına ilişkin ödenmediği ileri sürülen sağlık giderlerinin iflas tarihine kadar olan gecikme zammının iflas masasına kayıt ve kabulü istenmiştir. Dava konusu edilen fer’i alacakların, asıl alacak kısmı hakkında daha önce dava açıldığı ve yargılamanın … 5. İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar, anılan dosyada işbu dava neticesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de, asıl alacağa ilişkin dava sonuçlanmadan, diğer bir anlatımla asıl alacağın hukuken mevcut olup olmadığı kesin olarak tespit edilmeden, fer’ilerinin hüküm altına alınması mümkün olmayıp, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Öte yandan, birleşen davada ayrıca, 2005 yılı Ocak-Haziran aylarına ilişkin sağlık gideri alacağının iflas tarihine kadar olan gecikme zammı tutarının iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmiş ve mahkemece, bilirkişi kurulunca 31.812,23 TL olarak hesap edilen gecikme zammının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kamu alacağı niteliğinde olmayan sağlık gideri alacaklarına gecikme zammı uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, bu yöndeki istemin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, birleşen davada verilen hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. 2) Asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asıl davada, iflas tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel aktüerya hesabına dayalı sağlık harcamalarının iflas masasına kayıt ve kabulü istenmiştir. İİK’nın 184/1. maddesi; “iflasın açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları nerede bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.” hükmünü içermektedir. Bu hükümde kastedilen alacaklar iflas alacaklarıdır. İflas alacağı, alacaklının iflasın açılmasından önce borçlu müflis ile girdiği borç ilişkisi sonucunda doğan ve iflasın açıldığı tarihe kadar ödenmeyen alacaktır. Diğer bir anlatımla iflas alacağı, iflasın açıldığı tarihte müflis borçluya karşı ileri sürülebilecek ve iflasın kaldırılması talebinde dikkate alınabilecek alacaktır. (Muşul, Timuçin: İcra ve İflas Hukuku, c.2, s.1142). İflas alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (İİK 195. md.), taliki şarta veya belirsiz vadeye bağlı olan borçları (İİK 197. md.) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (İİK 198. md.) da dahildir. (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1213). Dava konusu alacak bu nitelikte olmadığından ve esas itibariyle iflas tarihi itibariyle mevcut bir alacak olmadığından iflas alacağı olarak masaya kaydı istenemez. Mahkemece, bu husus gözetilerek, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır…”, şeklinde hüküm oluşturulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf müflis bankanın sigorta prim borçlarından kaynaklanmakta olup, davacı tarafından birleşen dosyada eksik inceleme yapıldığına ilişkin itiraz bu prim borçlarının tümünün ödenip ödenmediğine yönelik değil dava dilekçesinde belirtildiği şekilde iflas idaresinde redde konu edilen 3.836.977euroluk… hesaplardaki primlerin gecikme zamlı tutarlarına ilişkin olduğu, bilirkişilerce davalı banka kayıtlarında 1997-2003 yılları arasında taahhuk eden primler ile bunların hangi hesaplara hangi tarihlerde yatırıldıkları, ayrı ayrı hesap edilerek hazırlanan cetvellerin sunulduğu, yapılan değerlendirme sonucunda;… hesabına yatırılan esas dosya kapsamındaki tutarlar dışında birleşen dosyanın konusunu oluşturan primler bakımından 2003 yılında yatmayan nisan, mayıs, haziran dönemine ilişkin 3 aylık 397.363,53-TL lik davacıya davalı bankanın prim borcu bulunduğunu, bu borcun … 11. ATM nin … E sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı, yargılamasının halen devam ettiği davacı tarafından da 2003 yılı nisan mayıs, haziran aylarına ilişkin prim borçlarından kaynaklanan bir talebin bulunmadığı anlaşılmış olduğundan bilirkişi raporunda talep edilebileceği bildirilen 397.363,53-TL lik kısmın mahkememizde görülmekte olan davanın konusunu oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
1997 yılından 2003 yılına kadar 7 yıllık dönem içerisinde biriken primlerin ödenmediği veya neden geciktirildiği konusunda taraflar arasında her hangi bir yazışma, ihbar veya ihtar bulunmadığı, hiç ödenmemiş bir prim olması durumunda 7 yıllık süreç içinde yetkili kişiler tarafından bu durumun iletilmesi gerektiği, dava konusu edilen primlerin… hesaba yatırılmasına ilişkin davacının yazılı bir talimatı bulunmasa da davacının defter ve kayıtları ve incelenen belgelere göre primlerin… hesaplara ödendiği, davacının haberi olmadığını belirttiği tüm işlemlerin bizzat kendisine ait yevmiye defteri ve mizan kayıtlarında yer aldığı, davacının kendi kayıtlarından prim alacaklarından bir kısmının İmar… hesaplarında bulunduğu hususunun kayıtlı olduğu bu sebep ile prim alacaklarının İmar… hesaplarına aktarılması konusunda talimat verilmediği ve haberdar olunmadığı savunmasının geçersiz kaldığı,… bankasına aktarılan bedellerin kayıtlarda yer almış olmasının zimni kabul anlamına geleceği,…’a yapılan ödemenin vakıfa yapılmış sayılacağı, prim taahhuklarının aylar itibari ile tutarları ile taahhuk eden bu primlerin hangi hesaplarına yatırıldıklarına dair ödeme listelerinin incelenmesi sonucunda… hesaplar ile ilgili ve esas dosya bakımından hesaplanıp incelenen hususlar dışında davalı bankanın davacı vakıfa sadece mahkememiz dosyasında dava konusu yapılmayan 2003 yılı primlerinden dolayı 397.363,53-TL prim borcunun bulunduğu, davacının esas dosyada istediği prim alacaklarına yönelik tutarları da dahil ederek birleşen dosyada talepte bulunduğu, davacı her ne kadar vakıf mevduatlarının vakıflar bankasına yatırılması gerektiği yönünde mevzuat bulunduğunu belirtmiş isede; davacıya ait primlerin yatırıldığı bankanın imar bankası olduğu, imar bankasınında devlet bankası olmadığı, buna rağmen kendisine ait primlerinin imar bankasına yatırılmasının kendi iddiası ile çeliştiği, davacının talebinin davalı bankada mevcut bir mevduat hesabına ait alacağa dayandığı, bizzat prim alacakları için açılan bir dava olmadığı, prim alacaklarının yatırıldığı bir hesabın yenilenmesi ile açılan yeni hesaba ait tutarı içerdiği, bunun gecikme zammına tabi olamayacağı, prim alacaklarının tahsili talebi ile açılmış bir davanın olması durumunda gecikmeden kaynaklanan süreler bakımından gecikme zammı talep edebilecekleri, kaynağı prim alacaklarından oluşan bir mevduat için bu mevduatın yatırıldığı dönemde hesaplanarak istenmiş bir gecikme zammı bulunmadığı, yatırılan hesapta bu paraların faizler alarak dava konusu hesaba dönüştükten sonra geri dönülerek gecikme zammı talebinin yerinde olmadığı, davacının birleşen dosyadaki taleplerinin 2003 yıllarına ati olan 397.363,53-TL lik kısmı dışındakilerin asıl dosya bakımından ele alınarak hesaplanan tutarlar olduğu, bu sebep ile istenemeyeceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi kök ve ek raporu ile anlaşıldığından; Asıl davada; 6.425.785,38-TL alacağın 3.sırada davalı masaya kayıt ve kabulüne, 1.sıraya ilişkin davacı isteminin reddine, birleşen davada da davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
ASIL DAVADA;
1- 6.425.785,38-TL alacağın 3.sırada davalı masaya kayıt ve kabulüne, 1.sıraya ilişkin davacı isteminin reddine,
2-Davalı müflis banka harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılmış bulunan peşin alınan 12,20-TLpeşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 12,20-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan bozmadan önce ve bozmadan sonra yapılan toplam 3.486- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davanın Reddine,
2-Davalı müflis banka harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılmış bulunan 18,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 12 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince alınması gereken 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2018

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.

Yargıtay bozmasından önce;
Davacı Gideri:
43,50 TLTebligat
3,50 TL Tezkere
Bilirkişi 1.500,00 TL
Toplam 1.547,00 TL

Davalı Gideri:
24 TL Tebliğler

Yargıtay bozmasından sonra;

Davacı Gideri:
80 TL Temyiz masrafı
59 TL 9 Tebligat
1.800 TL Bilirkişi ücreti
1.939 TL Toplam

BİRLEŞEN DOSYADA:

Davalı Gideri:
Toplam 12 TL Tebliğler

Yargıtay Bozmasından sonra
Davacı yargılama gideri
1.500- TL bilirkişi ücreti
90-TL tebligat gideri
1.590-TL Toplam yargılama gideri