Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1213 Esas
KARAR NO : 2020/535

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/06/2007
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 29/06/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı Müflis … A.Ş ile borçlarına müteselsil kefil olan …, …, …, …, …, …Tic A.Ş aleyhine yürüttüğü icra takiplerinde alacağını tahsil edemediğini, ödenmeyen kredi borcunun … 11. Noterliğinden … tarih … yevmiye ile … tarih … yevmiye numaralı ihtarnameleriyle kredi hesabı kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, hesap katına karşı borcu ödemeyen borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla halen derdest olan ve … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri başlattıklarını, iş bu dosyanın 27/09/2006 tarihinde 1.579.384.-TL lik rehin açığı belgesi alınarak kapandığını, kredi borçlusu firmanın … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini iflas tarihi itibariyle 43.152.168.-TL olan alacaklarının masaya kayıt ve kabulünün talep edildiğini, bu miktarın 21.508.119,00.-TL lik kısmının kabulüne bakiye kısmın reddine karar verildiğini, bunun üzerine kayıt kabul davası açıldığını, … 4. asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı ilamı ile 10.414.549,35.-TL daha alacakları olduğunun karar a bağlandığını ve bu kararın kesinleştiğini, iflas masasında borçluya ait herhangi bir mal varlığı bulunmadığına dair derkenar alındığını, ilk takip tarihi (29/11/1999) tarihi itibariyle 5.117.476,35.-TL olan banka alacağının 02/11/2006 tarihi itibariyle 76.056.074,00.-TL ye çıktığını, alacağın borçlulardan tahsilinin mümkün olmadığına ve teminatsız kaldığını, ipoteklerin nakde çevrilmesiyle ancak alacaklarının çok az bir kısmının karşılandığını, ilamsız takip dosyasından borçlulara tebligat yapılamadığı gibi borçlu adına kayıtlı olan mal varlıklarını da ya devrettiğini Ya da üzerilerine muvazaalı hacizler, ipotekler Ya da kira şerhi koydurduğunu, … A.Ş’den toplam 5.654.600.-USD tutarında 73 adet vesika alındığı, kredi borçlusu dava dışı … A.Ş tarafından teminat olarak verilen taşıma belgeleri … Ltd Şti ile … Ltd Şti ünvanlı yüklenici firmaların da kredi borçlusu … A.Ş ile irtibatlı olarak firma lehine gerçeğe aykırı mal teslim edilmediği halde edilmiş gibi CMR ve diğer taşıma belgeleri düzenlemeleri nedeniyle müvekkili bankanın aldatılarak dolandırıldığını, kredi borçlusu dava dışı müflis firma ile yine dava dışı kefilleri ile aleyhinde mahkemede alacak davası ikame edilen tüzel kişiler arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğunu, bananın kredi borçlusu dava dışı … A.Ş’nin ana sözleşmesinde yer alan yönetim kurulu üyelerinin 10/04/2000 tarihli yönetim kurulukararında değiştirildiği, yeni yönetim kurulu üyelerinden …’un … asliye Ceza Mahkemesi …Esas sayılı dosyasına verdiği ifade tutanağında … şoför olarak çalıştığını ve tüm ortaklarının göstermelik ortak olduğunu beyan ettiğini,davalılardan … Ltd Şti kurucu üyelerinin … A.Ş ile …-… olduğu, şirket müdürlüğünü de kredi kefili …’in yapmakta olduğunu, 5.5.1998 tarihinde kurulan …A.Ş nin kurucu ortakları arasında kredi kefili …’in yer aldığını, … A.Ş’nin kurucu ortaklarından …’in ceza dosyasında tanık olarak dinlendiği ve …’in işçileri adına kurduğu paravan şirketler aracılığı ile mal varlığını kaçırdığını beyan ettiğini, diğer kurucu ortakların beyanlarının paravan kurucu ortakların da davalı firmaların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kurulduğunu, bilerek eyleme iştirak ettiklerini gösterdiğini, ayrıca banka tarafından … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde …Esas sayılı dosyasında davalı … A.Ş ve … Tic A.Ş olan bir dava olduğunu ve halen derdest olduğunu, 11.2.1985 tarihinde … Tic A.Ş unvaı altında kurulmuş ve hakim ortağı … olan şirket unvanının en son 23.11.20011 tarihinde …olarak değiştirildiğini, müvekkil banka tarafından kredi borcu teminat olarak alınan ve … adına kayıtlı olan … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılan gayrimenkulu … Tic a.Ş adına …’ün satın aldığı, …’ün aynı zamanda Giresun Gıda Ltd Şti’nin yönetim kurulu üyesi bulunduğu, daha sonra bu gayrimenkulun 12.4.2005 tarihinde …’e (…’in baldızı) 26.4.2005 tarihinde de …’a devredildiği, iş bu satılan gayrimenkulü kiraya veren ve 5 yıllık kira parasını peyin alanın yine … A.Ş olduğu, yani müvekkil bankaya kredi borcu için adına kayıtlı gayrimenkulü ipotek veren …’in yine kendi kurduğu başka bir şirket vasıtası ile yine müvekkil bankadan kullandığı kredi parasının bir kısmı ile adına kayıtlı gayrimenkulü geri aldığı, kiraya verdiği ve mal kaçırmak için de 3. kişilere muvazalı devir yaptığını, dava dışı borçlu ve davalı firmaların kurucu ortağı …’in önce tamamına sahip olduğu Sarıyer deki meskenin davalılardan … Şti ne devredildiğinin anlaşıldığını, halen …’in oturduğu iş bu gayrimenkulün kapısında Kardalco yazdığı ancak evde kendisinin ikamet ettiğini, ancak bu gayrimenkulün … tarafından 01/05/2002 tarihli 10 yıl müddetle kira kontratı ile … A.Ş’ye kiraya verilmiş olduğunu, hep aynı isimler etrafında farklı tüzel kişilik görüntüsü altında kredi borcunu ödemeyen borçluların faaliyetlerini devam ettirdiklerini, bildirerek müvekkili bankanın kredi borçlusu firma ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat, organik bağlantı sebebiyle davalılardan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 29/11/1999 tarihi itibariyle 5.117.476,35.-TL banka alacağının %160 temerrüt faizi ile %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Dahili ve …Şti vekili sunmuş olduğu 05/11/2007 tarihli cevap dilekçesi ile; … Ticaret Sicil memurluğunda kayıtlı bulunan davalı şirketin, davacı bankaya kredi borcu bulunan … A.Ş den ayrı bir tüzel kişiliği haiz şirket olduğu, kuruluşlarından bugüne kadar müvekkil ile dava dışı … A.Ş arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen 26/05/1997 gün ve 11.000.000.-USD bedelli genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu veya müteselsil kefil yahut benzer bir sıfatla imza koymadığı, müvekkilin, taraf olmadığı, sözlemeden kaynaklanan borçlardan asla sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin 15/08/2000 tarihinde merkezi Giresun’da bulunan … Ticaret A.Ş ile merkezi … da kayıtlı …arasında kurulmuş müstakil bir firma olduğunu, … Ya da kredi borçlusu …A.Ş den müvekkil firmaya herhangi bir kaynak aktarımının asla gerçekleşmediğini ve davacı banka vekilinin bu olgunun aksini ispat eder hiçbir kanıt ibraz edemediğini, müvekkili şirketin üçüncü kişi konumunda bulunduğundan dava zaman aşımı sürelerininde geçmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili sunmuş olduğu 05/11/2007 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … Ticaret Sicil memurluğunda kayıtlı bulunan davalı şirketin, davacı bankaya kredi borcu bulunan …A.Ş den ayrı bir tüzel kişiliği haiz şirket olduğu, kuruluşlarından bugüne kadar müvekkil ile dava dışı …A.Ş arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen 26/05/1997 gün ve 11.000.000.-USD bedelli genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu veya müteselsil kefil yahut benzer bir sıfatla imza koymadığı, müvekkili şirketin … Bankası ile … A.Ş arasındaki borç ilişkisinde 3.şahıs konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin mevcut malvarlığını ticari faaliyetleri ve ortaklarının getirdikleri sermaye sonunda elde ettiğini, … veya kerid borçlusu … A.Ş’den müvekkili firmaya herhangi bir kaynak aktarımının gerçekleşmediğini, davacı yanın bu olgunun aksini kanıtlar ve desteler nitelikte hiçbir kanıt ibraz etmediğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; … A.Ş, … A.Ş., … Şti, … Şirketi gibi ortakların müşterek olduğu ve tüzel kişilik perdesinin aralanmasının istendiği tüm şirketlerin defterlerinin … 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının karara çıkıp red ile kesinleşen dosyasında incelendiği ve alınan tüm raporlarında şirketler arasında hiçbir hesap hareketinin nakit akışının olmadığının tespit edildiği, davalı şirketlerin sadece ortaklarının mü şterek olduğu, şirketler arasındaki hesap ve nakit aktarımının olmadığı, sadece ortakların müşterekliğinin tüzel kişilik perdesinin aralanmasını, yani şirketler arasındaki organik bağın bulunduğuna karine teşkil etmeyeceği, müflis … A.Ş’nin ortağı olan …’in davalı şirketlere bu şirketten kaynak aktarımı yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2013/2724 E, 2014/9334 Karar sayılı 20/05/2014 tarihli bozma ilamında; “… Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı Müflis …A.Ş ile kefiller aleyhine yürüttüğü icra takiplerinde alacağını tahsil edemediğini, kredi borçlusu dava dışı müflis firma ile yine dava dışı kefilleri ile davalı şirketler arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğunu, hep aynı isimler etrafında farklı tüzel kişilik görüntüsü altında kredi borcunu ödemeyen borçluların faaliyetlerini devam ettirdiklerini ileri sürerek şimdilik 29/11/1999 tarihi itibariyle 5.117.476,35 TL banka alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın yukarıda yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme karar verilmeye yeterli değildir. Zira; alınan bilirkişi kök ve ek raporunda dava dışı Müflis … A.Ş’nin ticari defterleri incelenmiş ve davalı şirketlere hiçbir aktif nakit aktarımının olmadığı tesbit edilmekle birlikte, davalı şirketlere ait defterler incelenmemiştir. Yine mahkemece karara dayanak alınan dava dosyalarından … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında dava dışı müflis … A.Ş’nin tüm kayıtlarının incelendiği belirtilmiş ise de yapılan inceleme anılan dosyada taraf olan ve ortakları müşterek olan dava dışı şirketlere yönelik olup, davalı şirketler yönünden müflis … A.Ş’nin ticari defter ve kayıtları incelenmemiştir. Bu itibarla, mahkemece davalı şirketlere ait ticari defter ve belgeler celbedilip incelenerek davalı şirketler ile dava dışı Müflis …A.Ş arasında hesap hareketinin olup olmadığı, bir başka deyişle müflisin davacı bankadan kullandığı kredileri davalı şirketlere aktarıp aktarmadığı hususları incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediği..” gerekçesiyle hükmün bozulduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 2013/2724 E, 2014/9334 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizin 2014/1213 Esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak … A.Ş ile birleşen … A.Ş’nin unvan değişikliği ile … Ltd Şti’nin 1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003 yılı ticari defter ve kayıtları incelenerek müflis dava dışı … A.Ş. Arasında hesap hareketi olup olmadığı, davacı banka tarafından kullandırılan kredinin davalı … … Ltd Şti’ne aktarılıp aktırılmadığı tespiti istenmiş olup, … 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin …talimat sayılı yazısı ile yasal süre içerisinde defterlerin sunulmamış olması ve defterlerin zayi olduğunun Mahkemeye bildirilmiş olması nedeniyle talimatın bila ikmal iade edildiğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, …Tic Ltd Şti’nin 1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003 yılı ticari defter ve kayıtları ile dava dışı Karayel firmasının bu yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarının iflas dairesinde bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak müflis …A.Ş ile davalı şirketler arasında hesap hareketi olup olmadığını, davacı bankadan müflisin kullandığı kredinin davalı şirkete aktarılıp aktarılmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 25/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için davalı şirketle ile müflis şirketin ortak ve temsilcilerinin aynı kişilerden oluşması ya da en azından müflis şirket adına yapılan işlemlerin davalılar lehine haksız bir menfaat sağlama amacına yönelik olarak yapılmış olduklarının somut olarak ortaya konulması gerektiği, tarafların ticari defterlerine ulaşılamadığı bu nedenle anılan hususun tespiti için ticari defterlerin incelenemediği, dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı şirketlere doğrudan aktırılmış herhangi aktif alacak-varlık unsuruna ilişkin kayıt ve hesap bakiyesine rastlanmadığı, dolayısıyla mevcut deliller dikkate alındığında davalı şirketler açısından tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluşmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce … 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyasından müflis … A.Ş’nin ticari defterleri getirtilerek bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 10/05/2018 tarihli ek raporda; …Tic A.Ş’nin incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK kapsamında yasal süre içerisinde kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu sebeple HMK 222/2 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfını taşımadığı,yapılan mali incelemeler neticesinde kredi borçlusu dava dışı müflis …A.Ş’nin 1998 yılından itibaren incelenen defterlerinde davalı şirketlerden … (isim değişiklikleri ile … – …) arasında hesap hareketleri tespit edildiği, hesap hareketlerinde fatura ile müflis şirketlerin alacaklandırıldığı, bir kısım ödemeler alındığı, bir kısım ödemelerde de bulunulduğu, ödeme miktarları ile müflisin kullandığı kredi kıyaslaması yapıldığında 26/05/1997 tarihli ve 11.000.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesi kapsamındaki tutarın davalılara aktarıldığı, 1998 yılı ve sonrası kayıtlarındaki tutarlar kapsamında değerlendirilmediği, 1997 yılı defterlerinin inceleme imkanı bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Kapatılan 24 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/18 E.sayılı dosyasından … Tic A.Ş’ne ait ticari defter ve kayıtların incelenmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 14/07/2020 tarihli 2.ek raporda; … şirketine ait kayıtların incelenmesi sonucunda … Dış Tic , … Ltd Şti ismi ile hesap adı açıldığı, bu hesaplarda dava dışı …Tic Karşı kayıtlaran hesap içeriğinde 1999 yıl sonu itibariyle 21.672.500,00 TL … Tic firmasının … şirketinden alacaklı olduğu 2001 yılında …Şirketi açıklamalı hesapta 2001 yılı sonunda 858.348.500,00 TL sunmar’dan alacaklı olduğu, sonraki izleyen dönemlerde ise … şirketi mizamlarında ….Ticaret ve …Ltd Şti’nin hesap bakiyesinin sıfır olarak belirlendiği, … şirketinin kredi kullanımından sonra kurulmuş bir şirket olarak davalıların 1. (…A.Ş, … Ltd Şti, yeni unvanı) 2.davalı … Ltd Şti ismi ile ve dava dışı müflis şirket …A.Ş ile birebir açılmış hesap ismi dosya içeriğindeki kayıtlara ilişkin mizan içeriğinde görülmemiş olduğu, …Ltd Şti …A.Ş açıklamalı hesaplarda işleyiş olduğu muhasebesel anlamda kredi aktarımı olarak nitelendirilebilecek dönemsel ve miktar bağıtlamasının yapılamadığı bildirilmiştir.
Davalılarda … A.Ş , … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarası ile kayıtlı 16/06/1994 tescilli şirket kuruluşunda …San A.Ş olan unvanını, sırası ile 20/04/1998 tarihli tescil işlemi ile … San A.Ş, 22/06/1998 tarihli tescil işlemi ile …Tic A.Ş. 08/03/2007 tarihli tescil işlemi ile …Tic A.Ş, 05/04/2010 tarihli tescil işlemi ile …Tic A.Ş ve 21/07/2010 tarihli nevi değişikliği ile … olarak değiştirmiştir.
… Tic. A.Ş’nin …A.Ş’yi ve … Tic A.Ş’yi aktif ve pasifi ile birlikte kül şeklinde devraldığı ve unvanını … A.Ş olarak değiştirdiği, … tarihli … sayılı ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
…Ltd Şti’nin 10/08/2000 tarihinde bu unvanı ile tescil edildiği, kuruluş ortaklarının … Tic A.Ş ve … olduğu tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla davalı …’nin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ancak defterlerin ibraz edilmemesi ve saklama sürelerinin geçmiş olması sebebi ile talimatımız bila ikmal iade edilmiştir.
Yine … San Tic Ltd Şti’nin incelenmesi için yazılan talimatımız TTK.nun 82.maddesi uyarınca ticari defterlerin saklama süresinin geçtiği gerekçesiyle ibraz edilmediğinden bila ikmal iade edilmiştir.
Davada, davacı banka ile müflis … A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında müflis … A.Ş’ye kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesinin kefilleri ile davalı şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, müflis …A.Ş’nin kefilleri ile davalı şirketler arasında fiili ve hukuki bağ bulunduğu iddia edilerek tüzel kişilik perdesi kaldırılmak suretiyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için davalı şirketler ile müflis şirketin ortak ve temsilcilerinin aynı kişilerden oluşması, ya da en azından müflis şirket adına yapılan işlemlerin davalılar lehine haksız bir menfaat sağlama amacına yönelik olarak yapılmış olduğunun ortaya konulması gerekmektedir. Sadece tüzel kişiliği oluşturan ortakların aynı kişilerden oluşması tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli olmayıp aynı zamanda bu şirketler arasında menfaat sağlama amacına yönelik olarak haksız şekilde yapılmış olan işlemlerinde bulunması gerekmektedir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda ibraz edilen kök ve ek bilirkişi raporlarında müflis …A.Ş ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan …’in … Ticaret Sicilinin … sicil numarasında kayıtlı … Tic A.Ş’nin kurucu ortaklarından olduğu, …Tic Ltd Şti ismi ile hesap adı açıldığı, bu hesaplarda 1999 yıl sonu itibariyle 21.672.500,000 TL … Ticaret firmasının … şirketinden alacaklı olduğu, 2001 yılında …Şti açıklamalı hesapta 2001 yılı sonunda 858.348.500 TL Sunmar’dan alacak olduğu, sonraki dönemlerde … şirketi mizamlarında he iki şirketin alacak hesabının bakiyesinin 0 olarak raporlandığı, … şirketinin dava dışı şirketin kredi kullanımından sonra kurulduğu, dava dışı Müflis Şirket ismi ile birebir açılmış hesap isminin dosya içeriğindeki kayıtlara ilişkin mizan için kayıtlı olmadığı, …Şti , … açıklamalı hesaplarda işleyiş olduğu, ancak muhasebesel anlamda kredi aktarımı olarak nitelendirilebilecek dönemsellik ve miktar bağıtlamasının yapılmadığı tespit edildiğinden sadece tüzel kişiliği oluşturan ortakların aynı kişilerden oluşmuş olmasının tüzel kişilik perdesinin kaldırılması açısından yeterli olmadığı, dava dışı müflis şirketin kullanmış olduğu kredinin davalı şirketlere aktarıldığının ispat edilemediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 69.086,00 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 69.031,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 139.799,76 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bozmadan önce 852,50 TL, bozmadan sonra 216,50 TL olmaz üzere toplam 1.069,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı … davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 günlük sürede TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 54,40 TL
P.H: 69.086,00 TL
İ.H: 69.031,60 TL

DAVALI GİDERİ: 1.069,00 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.