Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1202 Esas
KARAR NO : 2019/176

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2014
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/04/2014 tarihli dava dilekçesinde; 18.10.2010 günü … Cad. … sapağında … plakalı araç sürücüsü …’un, yolcusu olan davacının inmesi için aracını durdurduğunu, davacının bagajdan eşyalarını alırken, … idaresindeki … plakalı otobüsün manevra yaparken, diğer araca çarpması sonucu davacının iki araç arasına sıkışması sonucu vücudunun çeşitli yerlerinde ezilmeler sonucu kırık ve yaralamalara neden olduğunu, davacının aylarca iyileşmesi için yoğun tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağı ile taksi sürücüsü …’un, yolcu indirme ve bindirme kuralına uymadığından kusurlu bulunduğunu, diğer sürücünün de gerekli dikkat ve özeni göstermemekten kusurlu olduğunu, 26.07.1984 doğumlu davacı …’ın, geçirdiği kaza nedeniyle, aylarca tedavi gördüğünü, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasının istendiğini, davacının eski sağlığına kavuşmak için yakınlarının tüm maddi ve manevi varlıklarını ortaya koyduğunu, 2010-2011 yıllarında 120.000,00 TL’yi aşkın masraf yaptığını, kaza nedeni ile yaptığı bu giderlerin, birini de hala alamadığını, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının bir genç kız oluşu ve davalının kusur durumu da gözetilerek, yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı işletenlere ait plakalı araçların kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile adı yazılı davalı sigorta şirketlerine trafik sigortalı otması nedeniyle limite kadar maddi tazminatın, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, davalılardan … Sigorta AŞ’den tedavi faturalandırılmış tedavi giderleri istenmişse de 29.03.2011 tarih ve 91/683 sayılı yazıları ile 6111 sayılı Kanunun 58,59 ve geçici 1 maddeleri gerekçe gösterilerek tedavi masraflarının ödenmediğini, SGK kurumunca da tedavi masrafları ödenmediğinden müvekkilinin ağır mağduriyetler yaşadığını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere. 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, sigorta şirketleri yönünden, maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olunduğunu, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 17/12/2009-17/12/2010 vade tarihleri arasında olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddî zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğunun, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, tedavi giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aleyhe hüküm tesisi halinde faiz başlangıç tarihinin, başvuru olmadığından dava tarihi olması gerektiğini, sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 29.12.2009 – 29.12.2010 vadeli … no.lu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun, trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların, maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, diğer davalılar celsedeki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile uğranılan maddi zararın manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının adli tıp kurumuna sevkinin sağlanıp maluliyet raporunun aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 02.08.2017 tarihli raporunda; … kızı, 1984 doğumlu …’in 18/10/2010 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası kazasına bağlı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (18Ba……….5)A %9 x ½ =%4.5, Gr1 XII(32a……1)A %5, Balthazard formülüne göre %13.095, E cetveline göre %11.0(yüzdeonbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 18/10/2010 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi …, aktüer bilirkişi …’ya verilerek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 15.01.2019 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; davalı … plakalı otobüs sürücüsü …’ın olayda % 60 (yüzde altmış) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davalı … plakalı otomobil sürücüsü …’un olayda % 40 (yüzde kırk) oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın olayda kusursuz olduğu, aktürelya yönünden değerlendirme neticesinde; 02.08.2017 tarih, 2017/37369/9548 sayı ve 16712Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporunda; 1984 doğumlu …’ın 18.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 11,0, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı …’ın 18.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay iyileşme süresi için talep edebileceği 1.834,78 TL olduğu, % %11,0 oranında maluliyet-sürekli iş göremezlik dönemi için ise 97.903,57 TL olmak üzere toplam zararının 99.738.35 TL olarak hesaplanmış olup, … plakalı taksinin sürücüsü …’un olayda % 40 (yüzde kırk) oranında tali derecede kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacının hesaplanan maddi tazminatından davalı … Sigorta şirketinin kusur oranına göre sorumluluğunun 99.738.35 TL x %40 kusur = 39.895,34 TL olacağı ve sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin 17.04.2014 dava tarihi olarak kabul edileceğinin, … plakalı otobüs sürücüsü …’ın olayda % 60 (yüzde altmış) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacının hesaplanan maddi tazminatından davalı … şirketin kusur oranına göre sorumluluğunun 99.738,35 TL x %60 kusur = 59.843,01 TL olacağı ve sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu ve temerrüt tarihinin 17.04.2014 dava tarihi olarak kabul edileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının dosyaya sunduğu gider faturalarının kabulü durumunda toplam giderlerinin 76.125.36 TL olduğu, mahkemece davacının tedavi giderlerinin kabulü durumunda davalı … Sigorta şirketinin kusur oranına göre sorumluluğunun 76.125,36 TL x %40 kusur = 30.450,14 TL ve temerrüt tarihinin 08.04.2011 olacağı, mahkemece davacının tedavi giderlerinin kabulü durumunda davalı … şirketinin kusur oranına göre sorumluluğunun, 76.125,36 TL x %60 kusur = 45.675,22 TL ve temerrüt tarihinin 17.04.2014 dava tarihi olacağı, davacı vekilinin, davalı işleten ve sürücülerden manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacının talep ettiği manevi tazminat ve miktarının takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştiir.
Dosyada yapılan incelemede, 18/10/2010 günü saat 07.20 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsü ile … Caddesinde seyri sırasında olay mahalli … yol ayrımına geldiğinde sert viraja giriş yaptığı sıra da seyir yönüne göre sert viraj mahalli içerisinde durup yolcu indiren sürücü … idaresindeki … plakalı otomobile ve otomobilin arkasına geçerek bagajdan eşyalarını almak isteyen davacı yolcu …’a çarptığı, çarpma sonucu davacı yaya …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesi örneği, kaza tespit tutanağı, tedavi belgeleri örneği, ATK raporu, nüfus kayıt örneğinden davalı …’un … plakalı araç sürücüsü olarak, yolcusu olan davacıyı araçtan indirdiği ve davacının bagajdan eşyalarını aldığı sırada davalı …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile … plakalı araca çarptığı, iki araç arasında kalan davacının yaralandığı, … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketi’nden ZMMS poliçesinin bulunduğu, … plakalı aracın ise davalı … A.Ş.’ den ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı …’ın … plakalı aracın işleteni, … plakalı aracın ise işleteni davalı … olduğu, davacının aldırılan ATK raporunda vücudunda %11 oranında maluliyet oluştuğu ve 3 ay iyileşme süresinin bulunduğunun rapor edildiği görülmüş, dosya üzerinden kusur ve aktüer bilirkişiden aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %60 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’un %40 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın olayda kusursuz olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı davasını 17/04/2014 tarihinde açmış olup, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinden davalı …’un 10/02/2011 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından davacının davalı …’a karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı davalılar …, … ve …’e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasında harca esas değer göstermemiş olup, verilen kesin süreye rağmen de manevi tazminat davası yönünden harca esas değerin ne kadar olduğuna dair dava değeri bildirip, harç yatırmamış olduğundan davacının bu davalılara karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, aldırılan ATK raporu ve bilirkişi raporundan davalıların sürücüsü, işleteni olduğu araçların meydana getirdiği kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonucunda davalının vücudunda maluliyet oluştuğu, kazaya neden olan araçların davalı sigorta şirketlerinden geçerli ZMMS poliçelerinin bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporu ile davalı … A.Ş.’den ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %60 oranında davalı … Sigorta A.Ş.’den ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü davalı …’un %40 oranında kusur oldukları ve davacının vücudunda oluşan maluliyet nedeniyle 99.738,35 TL maluliyet zararının oluştuğunun tespit edilmiş olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki deliller ile uyumlu, denetime açık ve bilimsel olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporundaki tespit gibi taleple bağlılık ilkesi gereğince; davacının davalı …’a karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davacının davalılar …, … ve …’e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davacının davalılar …, …, … Sigorta A.Ş. ve … A.Ş.’ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, 3.000 TL’nin davalılar … Sigorta Şirketi, … A.Ş., … ve … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Sigorta için 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 1.200 TL, davalı … için 1.800 TL 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar … ve … için 1.800 TL’nin kaza tarihi olan 18/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … için 1.200 TL’nin 18/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davalı …’a karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davacının davalılar …, … ve …’e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE, 3.000 TL’nin davalılar … Sigorta Şirketi, … A.Ş., … ve … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Sigorta için 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 1.200 TL, davalı …için 1.800 TL 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar … ve … için 1.800 TL’nin kaza tarihi olan 18/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … için 1.200 TL’nin 18/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat talepleri yönünden,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 204,93 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 179,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … Sigorta Şirketi, …A.Ş., … ve … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.235,30-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta Şirketi, …A.Ş., … ve … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin, davalılar … Sigorta Şirketi, …A.Ş., … ve … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden,
7-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davalılar … ve … tarafından aşağıda dökümü yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı diğer davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 204,93 TL
P.H.= 25,20 TL
B.H.= 179,73 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
635,30 TL toplam posta gideri (60,00 TL’si ASHM dosyasından)
2.235,30 TL Toplam yargılama gideri

Davalı … ve … yargılama gideri
11,00 TL posta gideri