Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1184 Esas
KARAR NO : 2018/899

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2014
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/01/2014 tarihinde müvekkilinin kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla kaza yaptığını, aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için, kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi olan davalı …’ye başvuruda bulunduğunu, aracın davalı tarafından onarım için ” … ” isimli … servisine götürüldüğünü, aracın burada hiçbir işlem görmeden iki ay bekletildiği gibi, 750,00 TL ek ücret talep edildiğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine, aracın davalı … şirketi tarafından diğer davalı şirkete götürüldüğünü, ancak, aracın burada da gerektiği gibi onarılmadığını, onarım için özen gösterilmemesi sonucu; aracın değer kaybına uğradığını, kullanılamaz ve satılamaz hale geldiğini belirterek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eksik onarım için 1.000,00 TL, araçta oluşan değer kaybı için 1.000,00 TL, davacının aracını kullanamadığı süre içinde yaptığı masraflar için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu olan … plaka sayılı aracın diğer davalı …. ile olan anlaşmalarına istinaden onarım için müvekkili firmaya ait servise getirildiğini, ön kısmından hasarlı olduğu anlaşılan aracın onarılarak davacı tarafa teslim edildiğini, teslim sonrası davacının araçla ilgili bir takım şikayetlerde bulunduğunu bunun üzerine aracın tekrara servise alındığını ve iddia edilen hasarlarında onarıldığını, müvekkilinin zorunlu olmamasına rağmen müşteri memnuniyetini sağlamak amacıyla araç onarımlarını yaptığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ile, davacının kusurlu olduğunu beyan ettiği … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının zararının sigortalı şirket olan diğer davalı … Ltd. Şti. Tarafından giderildiğini, ikame araç zararları dolaylı zarar olduğunu, dolaylı zararların Trafik sigorta poliçesinin teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kazada hasar gören aracın zamanında tamir edilmemesi, ayıplı tamir edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu aracın zamanında tamir edilmemesi, ayıplı tamir edilmesi, aracın kullanılmadığı dönemler için kullanılan masraf, araçtaki değer kaybına ilişkin rapor düzenlemek üzere Kusur ve Hasar Bilirkişisi … ve Sigorta Hukuku Bilirkişisi Yard. Doç. Dr. …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davalı … şirketinin rizikonun gerçekleşmesi durumunda başvurunun ardından gerekli incelemeleri yapıp kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde olayda zarar gören davacının zararını TTK. M. 1427 uyarınca süresi içerisinde karşılamaması, onarımın geç başlamasının yanı sıra, aracın orjinaline uygun onarılmamasında, eş değer parça ile onarılmasını sağlaması nedeniyle, meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, dava konusu araca uygun olmayan yapıdaki eşdeğer ürün plastik parçaları sabitleme adına orijinal yapıya hasar verecek şekilde vida ile tespit eden, eksper raporunda hasarlı oldukları belirtilmesine karşın radyatörleri değiştirmeden ve onarımlarını yapmadan bırakan, ön tampona yapılan boya uygulamasının kısa süre içerisine çatlamasına sebep olacak şekilde özensiz uygulama yapan, aracın arka kesimindeki onarım için sökmüş olduğu ses sistemini eski haline getirmeyen davalı … Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu onarım hizmetinin ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın, ön tampon, ön panjur, ön panjur üst bakalit ve çamurluk davlumbazlarının orijinali ile arka ses sisteminin ise orijinaline uygun yeniden montajı ile davacı yanca kabul görmesi durumunda davalı tarafından ücretsiz olarak giderilebileceği aksi takdirde onarım ücretinin davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, aracın kullanılamadığı dönemler için yapılan masraflar yönünden dosya içeriğinde bu yönde belge bulunmadığı için bir değerlendirme yapılamadığı, somut olayda değer kaybının söz edilebilmesi için aracın oranım gören karoser aksamının daha önce onarım görmemiş olduğunun ispatı gerektiği, aracın davalı servisinde onarım gören kesimlerinin daha önce hasar almadığının kabulü, durumunda ise dava konusu araçta yapılan onarım, olay tarihindeki piyasa rayiç değeri, onarımın niteliği, aracın daha önce de hasar görmüş olduğu tespiti piyasa şartları ile birlikte değerlendirildiğinde araçtaki değer kaybının takdiren 1.000,00 TL mertebesinde olacağı hususunu 10/04/2017 tarihinde rapor etmişlerdir.
Dosyamız davacının eksik onarım için oluşan zararına ilişkin raporda bir inceleme ve tespit yapılmamış olması nedeni ile bu konuda inceleme yapılıp ek rapor düzenlemek üzere önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; 18/01/25014 tarihli kazada eksper tarafından düzenlenmiş 22/01/2014 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ön Ekspertiz Raporunda aracın ön tampon, motor kaputu, sağ ön çamurluk, farlar, arka tampon, arka panel, bagaj kapağı, sis lambaları, sağ stop, su radyatörü ve klima radyatörünün hasarlanmış olduğunun belirtildiği, söz konusu hasarların davalı … Ltd. Şti. Servisinde klima radyatörü haricinde onarıldığı, 06/01/2016 tarihinde 179.681 km’de incelenen araçtaki onarımla ilgili olarak kök raporda, ön tampon, ön panjur, ön panjur üst bakalit ve çamurluk davlumbazlarının orijinali ile arka ses sisteminin ise orijinaline uygun yeniden montajının yapılmaması gerektiğinin belirtildiği, buna göre … plakalı araçtaki zarar tutarlarının (KDV dahil) ön tampon için 500,00 TL, ön panjur için 300,00 TL, ön panjur üst bakalit (71122-S6A-000) 200,00 TL, çamurluk davlumbazı için 120,00 TL, çamurluk davlumbazı için 120,00 TL, klima radyatörü için 400,00 TL, boya için 150,00 TL, kaporta için 150,00 TL ve arka ses tesisat montajı için 100,00 TL olmak üzere toplam 2.040,00 TL olduğu hususlarını 03/11/2018 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı, dava dilekçesinde 1.000 TL hasar kaybı 1.000 TL değer kaybı ve 500 TL kazanç kaybı zararlarını istemiştir.
Dosya içerisinde bulunan poliçe örneği, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve servis tamir kayıtlarına göre davacının … plakalı aracının davalı … şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu, kazada aracın hasar görmesi nedeniyle sigort şirketi ile anlaşmalı davalı … Ltd. Şti.’de tamir edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden makina mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden aldırılan raporda; araçtaki değer kaybının 1.000 TL olduğu, değer kaybı oluşmadığı, kazanç kaybına dair belge bulunmadığını rapor etmiştir.
Davacının davalı … Ltd. Şti.’ne karşı açtığı davada davacının aracında değer kaybı oluşmadığından, hasar kaybından da davalı …. sorumlu olduğundan ve davacı kazanç kaybı zararını ispatlayamadığından davacının bu davalıya karşı davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının aracının kilometresinin yüksek olması daha önce kaza geçirmiş olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığından, davacının kar kaybı zararını ispatlayamamış olduğundan bu taleplerin reddine, davacının aracında oluşan ve davalı ….’den ZMMS poliçesi bulunduğundan, hasar bedelinden davalı … şirketi sorumlu olduğundan ve davacı ıslah da yapmamış olduğundan, davacının davalı ….’ye karşı davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davalı …. Ltd. Şti.’ne karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı ….’ne karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, 1.000,00 TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 68,31 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 42,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 25,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ….’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 42,70 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.528,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 611,20 TL’nin davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.18/09/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 68,31 TL
P.H.= 42,70 TL
B.H.= 25,61 TL

Davacı yargılama gideri
1.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
128,00 TL POSTA
1.528,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ