Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1108 Esas
KARAR NO : 2020/470

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2013
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/01/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili oldukları bankaya, borçlu muris …’ın başvurarak kredi kartı istediğini beyan ettiğini ve 23/07/1999 tarihinde Kredi Kartı Üyelik sözleşmesine imza atarak … numaralı kredi kartının kendisine tahsis edildiğini, davalı …’ın murisi …’ın 24.10.2006 tarihinde vefat ettiğini ve geçmiş döneme ait borçlarının ödenmesi için borçlu muris …’ın yasal mirasçıları olan; …, …, …’a … 10. Noterliği vasıtasıyla … tarihinde ve … yevmiye sayılı kat ihtarı gönderildiğini ve tebliğ olunduğunu, … aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını ve …’ın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek;işbu nedenlerle muris borçlunun mirasçısının … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının yasal mirasçılarından %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; babasının 2006 yılında vefat ettiğini, 2009 yılında imzalanan bir kart sözleşmesi olamayacağından tarafınca bu ihtara itiraz edildiğini, ve ihtar edilen diğer iki kardeşinin de vefat ettiğinin bildirildiğini, babasına ait kredi kartından kaynaklandığı iddia edilen borcun hangi tarihlerde hangi harcamalar için olduğuna dair bir bilginin icra takibinde belirtilmediğini, ancak icra takibinde kredi kartının 1999 yılına ait olduğunun belirtildiğini, davacının daha önce de … 7.İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası ile aleyhine 01.04.2011 tarihinde icra takibi başlattığını ve yine 29.06.2009 tarihli kredi kartı borcundan dolayı alacak talebinde bulunduklarını ve buna da tarafınca itiraz edildiğini, bu takip için itirazın iptali davası açılmadan, bu kez yeni bir ihtar ve 01.03.2012 tarihinde yeni bir icra takibi başlatıldığını belirterek; işbu nedenlerle öncelikle borcun gerçekleştiği dönem bilinmediğinden buna dair itiraz hakları saklı kalmak üzere, TMK 605/2 gereği, miras hükmen reddedilmiş sayıldığından ,miras borca batık olduğundan, söz konusu alacak tarafından istenemeyeceği gibi, borcun zamanaşımına uğradığını, kaldı ki 6 yıl sonra çekilen ihtarla, borç aslını kat be kat aşan faizlerin de tarafından talebinin mümkün olmadığını, terekenin borca batık olduğuna dair def’inin kabulü ile gerekli araştırmanın yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasının İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/8 Esas 2014/200 K. sayılı 22/04/2014 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya dayanak … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.646,16 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 11/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacının 20.03.2012 takip tarihi itibariyle, davalıdan; toplam 855,81 TL alacaklı olduğu, davacının toplam 1.646,16 alacak olan talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın 537,39 TL olan asıl alacak miktarları üzerinden 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun faize ilişkin hükmüyle bağlantılı olarak 20/03/2012 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3’er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispette ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini isteyebileceği, ancak bu faiz oranları TBK 120.maddesinde belirlenen temerrüt faiz oranlarından fazla olması halinde 3095 sayılı yasa içeriğinde belirlenen yasal faiz oranlarının %100 fazlasını aşmayacak oranlarda ve değişen nispetlerde temerrüt ve %5 gider vergisini talep edebileceği, yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkemeye ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi …’a verilerek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/10/2015 tarihli raporda; yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda; davalı … mirasçısı …’ın mirası süresinde reddetmemiş olması nedeniyle, asıl kart sahibi murisin yapmış olduğu alış-verişler ve nakit çekimler nedeniyle oluşan borçtan davacı bankaya borçlu bulunduğu, davacı bankanın 16/03/2012 takip tarihi itibariyle davalıdan 530,25 TL asıl alacak, 1.106,52 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 55,33 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.692,10 TL alacaklı bulunduğu, davacının tespitlerinin altında kalan 1.646,16 TL’lik talebiyle bağlı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 530,25 TL matrah üzerinden merkez bankasınca 37er aylık dönemlerde belirlenen (28,08) faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisinin istenebileceği, yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalı murisi … arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği …’a kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, takibe konu alacağın kredi kartı borcundan kaynaklandığı, sözleşmenin 29/06/1999 tarihli olduğu, kart hamili …’ın 24/10/2006 tarihinde vefat ettiği, davacı bankanın 08/03/2007 tarihinde hesabı kat ettiği, kat ihtarında ödenmesi ihtar edilen meblağın 717 TL olduğu, ihtarın davalıya tebliğine dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, takibin 20/03/2012 tarihinde başlatıldığı, davacının takipte 592,30 TL sı asıl alacak olmak üzere BSMV ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.646,16 TL nın tahsilini talep ettiği, banka kayıtlarına göre 07/02/2007 hesap kesim tarihi itibariyle kredi kartı borcunun 592,30 TL olduğu, yargılama sırasında kart hamilinin mirasçısı-oğlu … 09/10/2015 tarihinde vefat ettiğinden davanın mirasçıları … ve …’a yönlendirilmiş olup, celp ve tetkik edilen … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyasından kendilerine gönderilen ihbarın 18/11/2019 tarihinde tebliğ alındığı ve borcun öğrenildiğinden bahisle mirasın gerçek reddi yönünde dava açtıkları, mahkemesince 2020/341 Karar sayısı ile 24/02/2020 tarihinde … ve …’ın mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tesciline karar verildiği görülmekle, mirasçıların mirası süresinde reddetmiş olmaları nedeni ile davanın kendilerine yöneltilemeyeceği, dolayısı ile davacı bankanın davalılardan hak ve alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 24,30 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 30,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 592,30 vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 54,40 TL
P.H.= 24,30 TL
B.H.= 30,01 TL

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”