Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1041 Esas
KARAR NO : 2018/159
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :24/07/2012
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olup, üyelik sorumluluklarını yerine getirdiklerini ve kooperatif tarafından yaptırılan … parsel sayısında kayıtlı arazi niteliğindeki taşınmaz üzerinde inşa edilen taşınmazda bulunan … arsa paylı … no’lu bağımsız bölüm, … no’lu bağımsız bölüm, … arsa paylı … no’lu bağımsız bölüm dairenin tapusunu aldıklarını, müvekkillerinin tüm aidatları ve şerefiyeleri her bir konut için 170 m2 üzerinden ödemiş olmalarına rağmen … adresinde inşaa edilen projede teslim edilecek konutların bu yüzölçümünün çok altında olduğunun gözlemlendiğini, nitekim İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş … karar sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunda 3 nolu bağımsız bölümün 126 m2, 86 nolu bağımsız bölümün 140 m2, 33 nolu bağımsız bölümün 140 m2 olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin tüm üzerlerine düzen yükümlülükleri yerine getirmiş ve üç daire için toplam 109.410,00 TL şerefiye ödemiş olmalarına rağmen davalının anlaşma dışına çıkarak müvekkillerine teslim etmesi gereken daire büyüklüğünden daha az daire vermiş olmasının müvekkillerinin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin doğan zararlarına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL’nin ihtar tarihi olan 04.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı kooperatife tebliğ olunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … nolu bağımsız bölümlerindeki toplam üç adet dairenin müvekkillerine 170 m2 olarak teslim edilmesi gerekirken eksik metre kare ile teslimatı yapıldığından bahisle tazminat taleplerini yerinde olmadığını, müvekkili kooperatifce dairelerin usulüne uygun plan ve projelere uygun şekilde tamamlandığını ve üyelere tahsis edildiğini, bina yapım projeleri ve kayıtlara uygun şekilde dairelerin tamamlandığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 17/10/2017 tarihli raporda: … yer alan 109.854,58 m2 yüzölçümlü arazi nitelikli ana gayrimenkulde bulunan her bir dairenin … arsa paylı kat irtifakı tesis edilmiş alan; a)- B1 Blok Zemin Kat(bodrum dubleksli)3 nolu daire, b)- A3 Blok, 10. kat, 86 Nolu daire, c)- A4 Blok, 4. kat, 33 Nolu dairelerin 3 de davacılar olan (…, …, …, …) 1/4 er hisse oranında davacılar adına kayıtlı olduğu, Dava konusu B1 Blok 3 nolu, A3 Blok 86 nolu ve A4 Blok 33 nolu bağımsız bölümlerin daire standart büyüklüklerinin 170 m2 olarak satılmış olduğu, Dava konusu TAŞINMAZLARIN- Onaylı projeden yapılan A4 BLOK Kat – 4 D.-33 – 15.30 M2, A3 BLOK Kat – 10 D.-86 – 22.63 M2, B1 BLOK ZK-Dubleks D-3 – 34.75 M2’nin eksik tespit edildiğini, A4 BLOK KAT-4 D.-33 – 15.30 M2, A3 BLOK KAT – 10 D-86 – 22.63 M2 , B1 BLOK ZK- Dubleks D – 3 – 34.75 M2 eksik tespit edildiğini, bu eksik olan dairelerin değerlerinin a-a4 blok 4. Kat 33 nolu dairenin :98.042-TL, b-A3 blok 10. Kat 86 nolu dairenin: 128.923-TL. , c- B1 Blok Zemin Kat 3 nolu dairenin :214.442-TL, olmak üzere toplam 441.407TL, olduğunu, talep edilen her iki tarih itibarı ile bulunan değerlerin takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce 01/06/2016 tarihli 1 nolu ara kararı gereği; Bilirkişi raporu eksik inceleme içerdiğinden dava konusu dairelerin tapu kayıtlarında, projesinde, belediye kayıtlarında, şerefiye hesap raporlarında ve kooperatif tanıtım ve satış evraklarında yüzölçümlerinin ne kadar olduğu, keşfen incelemede bulunan ölçümle karşılaştırılıp satış fiyatına göre eksik m²nin satış tarihi itibariyle değerinin ne kadar olduğunun tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından ibraz edilen 28/10/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; 1-Dava konusu taşınmazlardan; a)-Bl Blok Zemin Kat 3 nolu dairenin 170 m2 olması gerekirken yerinde ölçüm sonucunda brüt 122,40 m2 olduğu ve 170,00-122,40=47,60m2 eksik olduğu,b)-A3 Blok 10.Kat 86 nolu dairenin 170 m2 olması gerekirken yerinde ölçüm sonucunda brüt 139,73 m2 olduğu ve 170,00-139,73 =30,27 m2 eksik olduğu, c)-A4 Blok 4.Kat 33 nolu dairenin 170 m2 olması gerekirken yerinde ölçüm sonucunda brüt 139,73 m2 olduğu ve 170,00-140,19 =29,81 m2 eksik olduğu, 2-Eksik olan dairelerin değerleri; a)-Bl Blok Zemin Kat 3 nolu dairenin: 47,60m2* 7.941,-TL=377.992,-TL olduğu, b)-A3 Blok 10.Kat 86 nolu dairenin: 30,27 m2 * 7.059,- TL =213.676,-TL olduğu, c)- A4 Blok 4.Kat 33 nolu dairenin: 29.81 m2*7.647.-TL= 227.957,-TL olduğu, DEĞERLERİ TOPLAMI(377.992 +213.676+227.957=819.625,-TL olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ibraz edilen 28/10/2016 tarihli raporda; Proje Üzerinden Yapılan Hesaba Göre; 1 -Dava konusu taşınmazlardan;a)-BlBlok Zemin Kat 3 nolu dairenin proje esas olduğundan projede 166,15m2 olması gerekirken yerinde ölçüm sonucunda brüt 122,40 m2 olduğu ve 166,15-122,40=43,75m2 eksik olduğu,b)-A3 Blok lO.Kat 86 nolu dairenin proje esas olduğundan projede 165,18 m2 olması gerekirken yerinde ölçüm sonucunda brüt 139,73 m2 olduğu ve 165,18 -139,73 =25,45 m2 eksik olduğu,c)-A4 Blok 4.Kat 33 nolu dairenin proje esas olduğundan projede 173,01 m2 olması gerekirken yerinde ölçüm sonucunda brüt 139,73 m2 olduğu ve 173,01-140,19 =32,82 m2 eksik olduğu,-Eksik olan dairelerin değerleri;
a)-Bl Blok Zemin Kat 3 nolu dairenin: 43,75m2* 7.941,-TL=347.419,-TL olduğu,
b)-A3 Blok lO.Kat 86 nolu dairenin: 25,45 m2 * 7.059,- TL =179.652,-TL olduğu,
c)-A4 Blok 4.Kat 33 nolu dairenin: 32.82 m2*7.647.-TL= 250.795.-TL olduğu, DEĞERLERİTOPLAMI(347.419+179.652+250.795=777.866,-TLdir.B)- Şerefiye Üzerinden Yapılan Hesaba Göre;1-Dava konusu taşınmazlardan; a)-Bl Blok Zemin Kat 3 nolu dairenin 170 m2 olması gerekirken yerinde ölçüm sonucunda brüt 122,40 m2 olduğu ve 170,00-122,40=47,60m2 eksik olduğu, b)-A3 Blok lO.Kat 86 nolu dairenin 170 m2 olması gerekirken yerinde ölçüm sonucunda brüt 139,73 m2 olduğu ve 170,00-139,73 =30,27 m2 eksik olduğu, c)- A4 Blok 4.Kat 33 nolu dairenin 170 m2 olması gerekirken yerinde ölçüm sonucunda brüt 139,73 m2 olduğu ve 170,00-140,19 =29,81 m2 eksik olduğu, 2-Eksik olan dairelerin değerleri; a)-Bl Blok Zemin Kat 3 nolu dairenin: 47,60m2* 7.941,-TL=377.992,-TL olduğu, b)-A3 Blok 10.Kat 86 nolu dairenin: 30,27 m2 * 7.059,- TL =213.676,-TL olduğu, cV A4 Blok 4.Kat 33 nolu dairenin: 29.81 m2*7.647.-TL= 227.957.-TL olduğu DEĞERLERİ TOPLAMI (377.992 +213.676+227.957=819.625,-TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile 10.000 TL’lik dava değerini 431.407 TL daha arttırarak 441.407,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafından ibraz edilen 12/12/2017 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesinde ıslahla arttırılan kısım yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar davalı kooperatifin üyeleri olup davalı kooperatif tarafından inşaa edilen taşınmazlar üyeleri olan davacılara tahsis edilmiştir. Davacılar kendilerine tahsis edilen bağımsız bölümlerin tüm aidatlarının ve şerefiyelerinin 170 m² üzerinden ödenmiş olmasına rağmen inşaa edilen projede teslim edilen konutların 170 m²’nin çok altında olduğunu, bu durumun İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini bildirerek; bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılandan daha küçük olması sebebi ile doğan zararlarının tazminini talep etmişlerdir.
Mahkememizce yaptırılmış olan bilirkişi incelemeleri ve İstanbul … Sulh hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından alınan tespit raporundan davacılara tahsis edilen konutların sözleşmede belirlenen 170 m² yüzölçümünden daha küçük olduğu tespit edilmiş olup, bu şekliyle taşınmazların davalı tarafından davacılara ayıplı olarak teslim edildiği kabul edilmiştir.
Eksik yüzölçümü dolayısıyla davacıların talep edebileceği tazminat miktarının 441.407 TL olduğu, 17/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, davacı da bu rakamı kabul ederek 10.000 TL’lik talebini ıslah etmiş, 441,407 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kooperatifler hukukunun uygulanması gerekmekte olup, 6098 sayılı TBK.nun 147/4 maddesi uyarınca zamanaşımının 5 yıllık süreye göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacılar kendilerine teslim edilen konutlarının yüzölçümünün kooperatif ile akdetmiş oldukları sözleşmede belirtilenden daha az olduğunu, konutların ayıplı olduğunu, iddia etmiş olduklarından ayıbın açık veya gizli olmasına bakılmaksızın TBK:nun 147/4 maddesi gereğince konutların teslim alındığı tarihten itibaren tazminat davasının 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerekmektedir.
Davacılara konutlar 03/09/2012, 11/07/2012, 09/05/2012 tarihlerinde teslim edilmiştir. Davacılar tarafından davalıya gönderilen 04/04/2012 tarihli ihtarname ile İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıkları yüzölçümünde eksiklik olduğu bu sebeple müvekkiline teslim edilecek dairelerin yüzölçümü eksikliği nedeniyle her türlü dava haklarını saklı tuttuklarını bildirmiştir.
Davacıların 04/04/2012 tarihli ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere bu tarih itibariyle davacılar konutun yüzölçümünde eksiklik olduğunu ve taşınmazdaki ayıbı bilmektedirler. Konut teslimleri de 03/09/2012, 11/07/2012, 09/05/2012 tarihlerinde yapılmış olduğundan 147/4 maddesine göre 5 yıllık zamanaşamı süresi içerisinde tazminat miktarlarını belirleyip ayıba ilişkin davalarını açmaları gerekmektedir.
Davacılar davalarını açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL talep etmişler teslim tarihinden itibaren TBK.nun 147/4 maddesinde belirlenmiş olan 5 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra davalarını ıslah ederek 401.407 TL’ye çıkartmışlarsa da; davalı tarafından yasal süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan ıslah edilen kısım açısından davalının zamanaşımı itirazının kabulü ile ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm delillerin ve dosya kapsımının değerlendirilmesi sonucunda; Davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları, kooperatif tarafından inşaa edilen taşınmazların yüzölçümünün sözleşmede belirlenen yüzölcümünden eksik olarak davacılara 03/09/2012, 11/07/2012, 09/05/2012 tarihlerinde teslim edildiği, davacıların 04/04/2012 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazlardaki yüzölcümü eksikliğini tespit ettirdiklerini ve bu durum dolayısıyla dava açacaklarını ihtaren davalıya bildirdiklerini, ancak ihtarnamelerinde talep ettikleri alacak miktarının ne olduğunu, bu miktarın kaç günlük süre içerisinde yatırılması gerektiğini, davalıya bildirmedikleri, davadan önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmedikleri, davalarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL üzerinden açtıkları, konutların teslim tarihlerinin 03/09/2012, 11/07/2012, 09/05/2012 olduğu, teslim tarihleri itibariyle davanın ıslah edildiği, 22/11/2017 tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğu, davacıların eksik yüzölçümü sebebi ile tazminat talebinde bulunabilecekleri hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından Davanın Kısmen Kabulüne, 10.000-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranında davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kısmen Kabulüne, 10.000-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranında davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 683,10-TL karar harcından, peşin alınan 148,50TL harç ile 7.368-TL, Islah harcı olmak üzere toplam 7.516,5-TL, harcın mahsubu ile 6.833,4-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.555,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 71,10 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olayamacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00-TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 31.206.28 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 325,00 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 318,50 TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI
K.H: 683,10 TL
P.H: 7.516,5-TL
İ.H::6.833,4-TL
Davacı gideri: 3.555,00 TL
Davalı gideri : 325,00 TL