Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/103 Esas
KARAR NO : 2019/1082

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/02/2013
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı … Olan borcunu ödemek istediğini, davalı …’ın talebi doğrultusunda borcu olan diğer davalı … Ödeme yaptığını ve 2005-2006-2007 yıllarında yapılmış ve borcu tamamen ödeyerek bitirdiğini, davalı …Tic.’in müvekkilinin yaptığı ödemeyi …’in borcu olarak yapıldığını kabul etmediğini bildirmiş ve yine mahkememizin 2012/294 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkili firma ile davalı … Tic. Arasında ticari ilişki bulunmadığını bildirmekle davalılara ödendiği tespit edilen miktarlar yüzünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic.’e usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı … Tic. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili adına …’e yaptıkları ödemeleri kabul etmediklerini, diğer davalı ile davalarının devam ettiğini ve diğer davada davacının …’e herhangi bir ödemede bulunmadığını bildirmekle davanın kabulünü, yargılama gider ve vekalet ücretinin diğer davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının Bakırköy 2013/91 Esas sayılı dosyası ile açık yargılama başlanılmış Bakırköy 12/07/2013 Karar tarihli 2013/91 Esas 2013/397 Karar sayılı kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/10/2012 karar tarihli 2012/294 Esas 2014/77 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/91 Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilmiş olup açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz tarafından verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2014/3439 Esas 2014/7567 Karar ve 25/12/2014 tarihli ilami ile kararın onanmasına karar verilmiş olup açık yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi … ve …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2018 tarihli raporunda; davalı … İle diğer davalıları arasında 06/06/2005 tarihinde 4 sayfa ve 5 maddeden oluşan “Taşeron Sözleşmesi”nin imzalandığını, madde 2 sözleşmenin konusu; işverenin taahhüdünde bulunan … 808 adet konut ile ada içi altyapı, genel altyapı ve çevre düzenlemesi inşaat işinde yapılacak olan “daire içi mekanik tesisat imalatları” malzeme ve işçilik dahil. Madde 4 fiyatlar, ölçü, hak edişler, ödeme şekli; 3.100,00 TL / Daire * 808 Daire=2.504.800,00 TL + KDV, ödeme; ay içinde yapılan imalat ay sonunda sözleşmede ki pursantaj oranına göre hakediş tanzim edilerek toplam tutarın %5’i idare tarafından geçici kabul yapıldıktan sonra kalan miktar ise her türlü yasal kesintiler kesildikten sonra kalan tutar bir sonraki ayın 15’nde ödenecektir. Cezai konular; taşeronun sorumluluğundaki imalatların idarece kabul edilmesine kadar %5 teminat kesilecektir. Tüm imalatlarının idarece geçici kabulü yapıldıktan sonra kesilen teminat geri ödenecektir. Taşeron taahhüt ettiği zamanda işi bitirmediği takdirde günlük 500,00 TL gün gecikme cezası ödemeyi kabul eder. Hükümlerinin yer aldığı görülmüştür. Davacı defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme; davacı tarafından ibraz edilen 2006 ve 2007 yılı ticari defterleri ile 2005,2006 ve 2007 yılı muavin defterlerin incelenmesinde tespit edilen hususlar; davacının bir nolu davalı ile olan ticari ilişkinin 320.31.081- … Şti. Muhasebe kodlu satıcılar hesabında, iki nolu davalı ile olan ticari ilişkinsinin de 120.08.002- … Şti. Muhasebe kodlu müşteriler hesabında takip edildiği görülmüş olup, bu hesapların ayrı ayrı irdelenmesinde; sunulan ticari defter ve muavin defterlerin incelenmesinde davacı şirkete ait muavin hesaptan görüleceği üzere; davacı .. A.Ş. Tarafından 320.31.081 muhasebe kodlu bir nolu davalı … Ltd. Şti.7ne 05/07/2005 – 15/12/2005 tarih aralığında toplam 470.746,18 TL ödeme yapıldığı, hesaba ayrıca 21/12/2005 tarihinde 120.08.002-… hesaptan virman ile gelen 46.150,00 TL tutarında borç olarak kaydedildiği, sonuç olarak; davacı … A.Ş.’nin bir nolu davalı adına toplam 516.896,18 TL tutarın borç olarak kaydedildiği, işbu tutarında tamamının (31/12/2005 tarihinde=223.89,20 TL + 31/01/2006 tarihinde= 15.663,80 TL + 01/06/2007 tarihinde= 278.043,18 TL)virman dekontu ile 120.08.002-… muhasebe kodlu hesaba aktarıldığı ve 320 nolu hesabın 31/12/2007 tarihi itibariyle kapandığı görülmüştür. Davacı … A.Ş. İle bir nolu davalı … Ltd. Şti. Arasında davanın konusu olan ödemelerin dışında bir ticari ilişkinin olmadığı, muavin defterlerde sadece … İnş. İle ilgili olarak ödendiği belirtilen ödemelerle ilgili kayıtların olduğunu, davalı … ve … iş arasındaki ticari ilişki incelemesinde; 31/12/2005 tarihi itibariyle 624.234,96 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisinde bir nolu davalı … Ltd. Şti.’den virman dekontu ile gelen 223.189,20 TL tutarında dahil olduğu, 31/12/2006 tarihi itibariyle 5.069.536,11 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisinde bir nolu davalı … Ltd. Şti.’den virman dekontu ile gelen 15.663,80 TL tutarında dahil olduğu, 31/12/2007 tarihi itibariyle 6.332.859,19 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisinde bir nolu davalı … Ltd. Şti.’den virman dekontu ile gelen 278.043,18 TL tutarında dahil olduğunu sonuç olarak; davacının iki nolu davalı …’den 6.332.859,19 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisine davacı tarafından bir nolu davalı … Müh.’ne … adına yapıldığı belirtilen ve virman dekontu ile … Müh. Cari hesabından bu hesaba virman yapılan (223.189,20 TL + 15.663,80 TL + 278.043,18 TL) toplam 516.896,18 TL ödemenin de dahil olduğunun görüldüğünü, iki nolu davalı … defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalı tarafından ibraz edilen 2005,2006 ve 2007 yılı ticari defterleri ile aynı yıllara ait muavin defterlerinin incelenmesinde tespit edilen hususların; davalı ile davacı arasında olan ticari ilişkinin 2005 ve 2006 yılında 320.01.347 muhasebe kodlu satıcılar, 2007 yılında ise 320.01.109 muhasebe kodlu satıcılar ve 120.01.001 muhasebe kodlu müşteriler hesaplarında bir nolu davalı ile olan ticari ilişkisinin de 320.01.524- … iş ortaklığı muhasebe kodlu satıcılar hesabında takip edildiği görülmüş olup, bu hesapların ayrı ayrı irdelenmesinde; … inşaat; 320.01.347 muhasebe kodlu davacıya 31/12/2005 tarihi itibariyle (-) 1.343.847,30 TL borçlu olduğu, bu tutar içerisine bir nolu davalı …’den virman dekontu ile gelen (-) 177.039,20 TL tutarında dahil olduğunu, 320.01.347 muhasebe kodlu davacıya 31/12/2006 tarihi itibariyle (-) 5.380.693,04 TL borçlu olduğu, bu tutar içerisine bir nolu davalı …’nin virman dekontu ile gelen (-) 15.663,80 TL tutarında dahil olduğunu, 320.01.109 muhasebe kodlu davacıya 31/12/2007 tarihi itibariyle (-) 1.984.444,66 TL borçlu olduğu, bu tutar içerisinde ise bir nolu davalıdan virman dekontu ile gelen tutar olmadığını, 120.01.001 muhasebe kodlu davacıya 31.12.2007 tarihli itibariyle borçlu olmadığı, hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, bu tutar içerisinde bir nolu davalı …den virman dekontu ile gelen 278.043,18 TL tutarında dahil olduğunu sonuç olarak; iki nolu davalı … davacıya (-) 1.984.444,66 TL borçlu olduğu, bu tutar içerisinde ise bir nolu davalı …’den virman dekontu ile gelen (177.039,20 TL + 15.663,80 TL + 278.043,18 TL) toplam (-) 470.746,18 TL tutarında dahil olduğunun görüldüğünü, iki nolu davalı … ile bir nolu davalı … iş ortaklığı arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi; 320.01.524 muhasebe kodlu bir nolu davalı … iş ortaklığından 31/12/2005 tarihi itibariyle 66.124,70 TL alacaklı olduğu, bu giriş çıkış hareketleri içerisine davacının virman dekontu ile glen 177.039,20 TL tutarında dahil olduğu, 320.01.524 muhasebe kodlu bir nolu davalı … iş ortaklığına 31/12/2006 tarihi itibariyle (-) 150.162,77 TL borçlu olduğu, bu giriş çıkış hareketleri içerisinde davacıdan virman dekontu ile gelen 15.663,80 TL tutarında dahil olduğunu, 320.01.123 muhasebe kodlu bir nolu davalı … iş ortaklığında 31/12/2007 tarihi itibariyle 239.289,36 TL alacaklı olduğu, bu giriş çıkış hareketleri içerisine davacıdan virman dekontu ile gelen 278.043,18 TL tutarına dahil olduğu ve sonuç olarak; iki nolu davalı … bir nolu davalı … iş ortaklığından 239.289,36 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisinde ise davacıya virman dekontu ile gelen (177.039,20 TL + 15.663,80 TL + 278.043,18 TL) toplam 470.746,18 TL tutarın da dahil olduğu görüldüğünü,davalı … ile diğer davalılar … arasında 06/06/2005 tarihinde 4 sayfa ve 5 maddeden oluşan “taşeron sözleşmesi” imzalandığının görüldüğünü, davacı tarafından … firmasına banka havaleleri yapıldığı, tediye makbuzları düzenlemek sureti ile ödemeler yapıldığı, ancak davacı tarafından yapılan ödemelerin diğer davalı … ile ilgili olduğu hususunda yapılan ödemelere ait davacı tarafından 433.916,99 TL’lik belge sunulduğu, bu belgeler üzerinde herhangi bir bilgi olmadığının görüldüğünü, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davacı nezdinde bir nolu davalı … ile ilgili muavin defterlerde yer alan hareketlerin incelenmesinde davacının bir nolu davalı … arasında davanın konusu olan ödemelerin dışında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, muavin defterlerinde sadece … inş. İle ilgili olarak ödendiği belirtilen toplam 520.746,18 TL’lik ödemelerle ilgili kayıtların olduğu bildirmekle sonuç olarak; davacının talebinin davalı … firmasına olan borcunu bu firmanın davalı … firmasına olan borcuna istinaden … firmasına ödediğinin tespitine ve davacının … firmasına borçlu olmadığına yönelik olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalı … firması adına diğer davalı … firmasına 470.746,18 TL tutarında ödeme yaptığı, … firmasının ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alındığında …’in yapılan bu ödemenin 332.163,00 TL’lik kısmını ticari defterlerine işleyerek davcıyı alacaklı hale getirdiği, davacının yapılan bu ödemenin 433.916,99 TL’lik kısmının belgesini ibraz ettiği, dolayısıyla …’e yapılan ödeme toplamının 433.916,99 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı ile davalı … arasında raporda anlatılan ödeme dışında bir ticari ilişkinin olmadığı, dolayısıyla ödemenin davacının davalı … firmasına olan borcunu bu firmanın davalı … firmasına olan borcuna istinaden … firmasına ödediği şeklinde kabul edilmesi gerektiğini, ibraz edilen ticari defterler dikkate alındığında davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı … Ltd. Şti.’ye olan borcun bu şirketin borçlu olduğu davalı … Ltd. Şti.’ye ödenmediğinin tespiti ile davalı … firmasına borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin tefrik edilen 2012/294 esas sayılı dosyasındaki kesinleşme şerhli gerkeçeli kararın ve ilgili belgelerin dosya arasına alındığı görüldü.
Davacı vekilince son celse tarihi olan 25/10/2019 tarihinde 423.916,99 TL üzerinden ıslah harcının tamamlandığı görüldü.
Davacı vekilinin 15 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince yüze karşı verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde ıslah harcını ikmal etmediği görülmekle dosyanın 30/05/2019 tarihi itibariyle HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ancak davacı vekilince verilen kesin süreden sonra son celse tarihi olan 25/10/2019 tarihinde kesin süre geçtikten sonra ve 3 aylık yenileme talebi süresi olan 30/08/2019 tarihinden sonra harcın yatırıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.415,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.370,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸