Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1010 Esas
KARAR NO : 2018/276

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27.03.2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27.03.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile … Araç ve Gereçleri Ltd. Şti. ile akdedilen 15/02/2013 tarihli bayiilik sözleşmesinin Ek Protokol ve teslim tesellüm belgesi uyarınca … bankası A.Ş … Şubesine ait … no’ lu hesaba bağlı, … çek numaralı, 30/11/2013 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, … çek numaralı, 31/12/2013 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, …. çek numaralı, 31/01/2014 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, … çek numaralı, 28/02/2014 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, … çek numaralı, 31/03/2014 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli çeklerin tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, bu çeklerden dört(4) adetinin davalı tarafından tahsil edildiğini, davaya konu beşinci çekin henüz tahsil edilmediğini, davalı …ve davalı … Ltd. Şti. ile müvekkili şirket … Kırt. Ltd. Şti arasında ticari teamül ve sözlü görüşmeler neticesinde, davalı… Ltd. Şti.’den olan alacağının, diğer davalı … Ltd. Şti.’ne olan borcu ile takas mahsup edilerek bu durumun ticari defter ve kayıtlara işlenerek muhasebeleştirilmesi hususunda davalı şirketlerle görüşmeler yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketlerle yapılan bu görüşmeler sonucunda alacağına mahsuben davalı …ne 02/01/2014 tarihinde … sipariş no’ lu siparişi hem mail ve hem de faksla bildirmişise de davalı …tarafından siparişlerin teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalılar ile aralarında yapılan anlaşma sonucu teslim edilmeyen sipariş nedeni ile 31/03/2014 vadeli … no’lu 10.000,00-TL’lik çekin bedelsiz kalması nedeni ile istenmesine karşılık davalılar tarafından geri verilmemesi ve bakiye alacağın da ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, açıklanan nedenlerle; … no’ lu 31/03/2014 vadeli 10.000,00-TL’lik çekten dolayı davalı şirkete borçlu olunmadığına, taraflar arşındaki takas mahsup anlaşması sonucu diğer davalı …ne borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılarca davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılması için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, … 1 ATM’nin … talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 21.03.2016 havale tarihli raporda; dava dosyası ile davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının davalı şirketlerden 10.714,37 TL alacağının olduğu, dava konusu çekin 10.000 TL olması nedeniyle davacının, dava konusu edilen 10.000 TL tutarındaki çekten dolayı davalılara borçlu olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve davalıların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, davaya konu borca ilişkin taraf ve defter kayıtlarında yer alıp almadığı, alıyor ise hangi bilgi ve belgeye dayandığına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 08.12.2016 tarihli raporda; davacı … TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ.’nin ticari defterlerinde 12/03/2016 tarihli bilirkişi raporu’nda bilirkişi …(Sayın Mahkemeniz talimatı ile … l. Asliye Ticaret Mahkmesi tarafından yapılan Bilirkişi görevlendirmesi ile düzenlenen rapor) tarafından incelemesi yapılan 2012-2013 ve 2014 yılı yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defteri üzerinde inceleme yapıldığı, davacının incelenen defterinin TTK hükümlerine göre tasdiklerinin yapıldığını, genel kabul görmüş muhasebe usul ve sasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğunu, davalı … Ltd. Şti ve diğer davalı … Kitap Kırtasiye A.Ş tarafından bilirkişi incelemesine ticari defter ve belge sunulmamış olup. davalıların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi imkanı bulunmadığından HMK 219-220-222 maddeleri ile ilgili değerlendirmenin mahkemenin takdir yetkisinde olduğunu, toplam 50.000,00-TL’lik çeklerin 20/02/2013 tarihinde davalı … Ltd.Sti.’ne verilen çekler olarak kayıtlara alındığı, bu çekler sonrası 20/02/2013 itibariyle 174.570,42-TL davacı lehine alacak bakiye veren hesabının 2013 sonu itibariyle 33.155,77-TL davacı lehine alacak, (davalı … Ltd.Sti aleyhine borç bakiye) bakiyesine gerilediği, davacının, dava konusu 10.000,00-TL’lik çekten dolayı davalılara borçlu olmadığı, davacının diğer davalı … Kitap Kırtasiye A.Ş’ne olan 22.441,00-TL borcunun (davalılar grup firmasıdır) takas-mahsubu ile borcunun kapandığı, davacının yukarıda izah edişlen takas-mahsup işlemi sonrası davalı … Ltd.Sti.’den alacak bakiyesinin 10.714,37-TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan bayilik sözleşmesi örneğinden, davacı ile davalı … Arasında davalının yayınlarının davacı bayi tarafından satışı konusunda sözleşme bulunduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan dekont örneklerinden, davacının davalı …’ne teslim ettiği beş adet çekten dört adedinin tahsil edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan çek teslim, cari hesap ve protokol örneklerinden davacının davalı …’ne sözleşme kapsamında çekler teslim ettiği görülmüştür.
Dosyada bulunan 28/10/2013 tarihli protokol örneğinden davalı …Ş. ile davacı arasında davacının davalı …Ş.’den olan 58.503,62 TL borç bakiyesinin davalı …’ne virman yapılması konusunda anlaşmış olduğu görülmüştür.
Davacı, davalı …’ne vermiş olduğu … Bankası … Şubesi’nden verilme 10.000,00 TL çekin bedelsiz kaldığını, tarafların anlaşması uyarıncada davalı …Ş.’ye borçlu olmadığının tespiti dava etmiştir.
Yapılan tebligata rağmen davalılar defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine hazır etmemiştir.
Davacının defter ve belgelerinde gerek talimat yoluyla gerekse tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmış, talimat raporunda; davacının davalı şirketlerden dava konusu çekten dolayı borcunun bulunmadığı rapor edilmiş, mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre; davacının davalı …Ş.’ye olan borcunun kalmış olduğu, davacının davalı …’ne borcunun bulunmadığını rapor etmiştir. Dosya kapsamındaki deliller, aldırılan denetime açık bilirkişi raporları ile davacının davalı …ne … Bankası … Şubesinden verilme 10.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığı, davacının ticari ilişki kapsamında davalı …Ş.’nin 10.000,00 TL borçlu olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davalı … Araç ve Gereçleri Tic Ltd Şti’ye açtığı davasının kabulüne, davacının … Bankası … Şubesi’nden verilme … çek numaralı, 31.03.2014 keşide tarihli, 10.000 TL çekten dolayı davalı … Araç ve Gereçleri Tic Ltd Şti’ye borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı … AŞ’ye karşı açtığı davanın kabulüne, davacının bu davalıya 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davalı … Araç ve Gereçleri Tic Ltd Şti’ye açtığı davasının KABULÜNE, davacının … Bankası … Şubesi’nden verilme … çek numaralı, 31.03.2014 keşide tarihli, 10.000 TL çekten dolayı davalı … Araç ve Gereçleri Tic Ltd Şti’ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının davalı … AŞ’ye karşı açtığı davanın KABULÜNE, davacının bu davalıya 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 170,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 512,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 170,80 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.708,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 683,10 TL
P.H.= 170,80 TL
B.H.= 512,30 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.400 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
308 TL POSTA GİDERİ
1.708 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ