Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/323 Esas
KARAR NO : 2020/84

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/10/2013
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalılardan … arasında 19/12/2011 tarihinde diğer davalı …’ne ait …’de meyve bahçesinin bakımı ve ıslahı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından yapılması gereken işlerin tam olarak yerine getirildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerle alakalı raporların belirli tarihler aralığında davalı …’ya gönderildiğini, yapılan işler karşılığında işveren tarafından sözleşme ile yüklenilen ödemelerin en geç 02/06/2012 tarihinde tamamlanmış olması gerektiğini ancak ödemelerin tamamlanmadığını, bakiye 32.520,00 TL’nin müvekkilince davalılardan talep edildiğini ancak davalılar tarafından ödemenin yapılmadığını, işçilerin barınmasını sağlamak amacıyla villanın müştemilatındaki sigorta kablolarının 10/01/2012 tarihinde tamiri için 300,00 TL, villa etrafındaki elektrik kablolarının 12/05/2012 tarihinde aşırı yağmur sonucunda tahrip olması üzerine 1.141,00 TL, villa bahçesindeki bitki ve meyve bakımının sözleşme şartları doğrultusunda yapılması sonrasında iyileştirilen durumların muhafaza edilmesi için sözleşmedeki yükümülülükler arasında yer almayan ilaçlama işleminin ivedi ve zorunlu olarak 18/05/2012 ve 04/06/2012 tarihleri arasında davalı …’nın onayı ile yapılması sonucu 5.000 TL, genel temizlik işlemleri için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 14.441,00 TL’nin davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini ancak ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin toplam 47.961,00 TL’nin ödenmesi için davalılara … 35. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ancak davalıların ihtarnameye rağmen ödemeyi gerçekleştirmediği bildirilmekle davanın kabulüne, 33.520,00 TL’nin sözleşme ve tayin olunan 02/06/2012 tarihinden itibaren işleyece ticari faizi ile, müvekkili tarafından talep ve onay doğrultusunda yapılan zorunlu işler giderleri toplamı olan 14.441,00 TL’ye doğduğu andan itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizin davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalılardan … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeyi diğer davalının temsilcisi olarak imzaladığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesine talimat yazılmış olup, davacının peyzaj mimarlığından kaynaklı bir alacağının olup olmadığnın var ise miktarı ve her iki davalının sorumluluk miktarı ve oranları belirtir şekilde bahçe peyzaj mimarı tarafından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 26/06/2014 tarihli raporunda; sözleşme nedeniyle ödenmeyen 33.520,00 TL bedelli işlerin tamamı yüklenici firma tarafından yapılmış bulunmaktadır. Yine yüklinici firmanın; VII maddede belirtilen 300,00 TL’lik villanın müştemilatındaki kabloların tamirat gideri hariç geri kalan 14.441,00 TL’lik toplam bedelli hizmetlerin tamamını işveren …’nın onayı ile yaptığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde … ile … Arasında hukuki bir sözleşme bulunamamıştır. Ancak çiftlik içerisinde aylarca süren ve çiftliğe artı değer kazandıran bakım ve ıslah çalışmalırının … Yetkililerinden habersiz yapılmasının mümkün olmadığını, toplam 47.661,00 TL’lik yüklenici firmanın alacağından davalılan … ve …’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Dosyamızda talimat mahkemesince daha önce keşif yapılarak rapor alınmış ise de, alınan raporda davaya konu olan alacak kalemleri ile ilgili hesaplamanın yapılmadığı, her bir alacak kaleminin raporda yazıldığı görülmüş ise de, yapılan işin nelerden ibaret olduğu yazılmış ise de hesaplamasının yapılmadığı, bu hali ile de denetime elverişli olmadığı görülmekle, keşif yapılmaksızın aynı bilirkişilerden, davacının yaptığı her bir alacak kalemi ile ilgili olarak hesaplamanın ayrı ayrı yapılması için rapor alınması için … Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesine tekrar talimat yazılmış olup talimat raporunda; davacı … 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı oranlama yapılarak;
İşin cinsi Tutar(TL) Oran(%)
Toprak işleme 10.763,30 32,11
Budama 9.225,69 27,52
Gübreleme 8.303,12 24,77
Sulama sistemi 3.690,28 11,01
Çim ıslahı 1.537,61 4,59
Toplam 33.520,00 100,00
Yüklenici firmanının sözleşme dışında işverene teklif etmiş olduğu ve yine işverenin onayı ile yapılan hizmet kalemlerinin hesaplanmasın;
İşin cinsi Tutarı(TL)
Elektrik tamiratı 1.141,00
İlaçlama bedeli 5.000,00
Temizlik ve Bitkilendirme 8.000,00
Toplam 14.141,00
GENEL TOPLAM(33.520,00 TL+ 14.141,00 TL) 47.661,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Hazırlanan rapor sonucunda mahkememizce 18.2.2015 tarihli talimat yazısında istenilen şekilde denetime elverişli bir ek rapor düzenlenmediği sadece parasal değerin oranlama yöntemiyle bir hesaplamanın yapıldığı bu hali ile raporun denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından, aynı bilirkişilerden 18.2.2015 tarihli talimat yazımızda istenilen şekilde alacak kalemleri ile ilgili hesaplama yapılması, davacının yaptığı işle ilgili hesaplamanın ayrı ayrı yapılmasının istenildiği, talimat mahkemesi tarafından mahkememize sunulan raporda; Sözlesme Gereği Davacı Tarafından Yapilan İslerin Ayrı Ayrı Hesaplanması; Toprağı Islahı ve İlaçlandınlması;
Toprağın havalandırma(belleme) işlemi, sözleşme gereği 65 dekarlık meyve bahçesi ve çiçeklikler İçerisinde yapılacaktır. Havalandırilması(bellemesi) yapılacak alan ayrıntılı bir şekilde gezilip İncelenmiştir. Aradan 2 sene gibi bir sürenin geçmiş olması nedeniyle bellemenin o tarihte yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, bu işlemin geçen sene de yapılma olasılığının olması nedeniyle teknik açıdan mümkün gözükmemektedir. Ancak, meyvelik ve çiçeklik bellemelerinin o tarihte yapıldığına dair yüklenici firmanın çekmiş olduğu resim, cd ve elektronik postalar incelendiğinde, bellemenin 65 dekarlık alanda bir traktöre takılı pulluk İle 25 cm. derinlikte yapıldığı, bu işlem sonrası toprakta oluşan iri çaptaki keseklerin de yine traktör arkasına takılı tırmık ile sürüldüğü, böylece toprağın ağaç ve diğer bitkiler için daha sağlıklı bir yapıya kavuşturulduğu müşahade edilmiştir.
Yabancı otların her biri(yabancı ot öldüren ilaç) İle Öldürülmesine herbolojik mücadele denir. Herbirinin atılmasına müteakip yabancı otlar en geç 1 ay içerisinde sararıp devrilerek ölürler. Aradan 2 sene gibi bir sürenin geçmiş olması nedeniyle herbolojik mücadelenin o tarihte yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, bu işlemin geçen sene de yapılma olasılığının olması nedeniyle teknik açıdan mümkün gözükmemektedir. Ancak, resimler ve videolar incelendiğinde herbîsit uygulamasının motorlu sırt atomizörü ile yapıldığı ve akabinde yabancı otların sarararak öldüğü müşahade edildiğinden, herbistt uygulamasının yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Davacının, sözleşme gereği 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı için Toprak İslahı ve İlaçlandırılması ile ilgili kısmını oranladığımızda %32,11 ‘lık yüzde oranıyla 10,763,30 TL ye tekabül etmektedir..
2- Form ve Gençleştirme Budamaları:
Meyve bahçesinde yapılan incelemede ve budama tarihinde çekilen resim ve video görüntülerinde görüldüğü gibi, yapılan form ve gençleştirme budamalarının ağacın yaşına, cinsine büyüklüğüne uygun olarak kalabalık ve uzman bir ekip tarafından yapılmış olduğu ııet olarak gözlemlenmiştir.
Davacının, sözleşme gereği 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı İçin Form ve Gençleştirme Budamaları ile ügili kısmını oranladığımızda %27,52’lik yüzde oranıyla 9.225,69 TL ye tekabül etmektedir.
Gübreleme:
Sözleşme metninde bitki ve ağaç alanlarının 3(15) (Azot Fosfor-Potasyum) besin elementleri ve koyun gübresi ile gübreleneceği maddesi bulunmaktadır. Çiftlikte çalışan personel ile yapılan görüşmelerde meyvelik alanın yüklenici firmanın uygulaması dışında başka zamanlarda uygulanmamış olmasının belirtilmesi, toprak yapısının makroskobik incelenmesi sırasında koyun gübresine ait kalıntıların mevcut olduğunun görülmesi ve gübre uygulaması sırasında çekilen resim, video ve gönderilen elektronik postalardan gübrelemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, sözleşme gereği 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı için Gübreleme ile ilgili kısmım oranladığımızda %24,77lik yüzde oranıyla 8.303,12 TL ye tekabül etmektedir.
Sulama Sisteminin tamiratı:
Dosya içeriğindeki elektronik postalardan, sulama sistemi ile ilgili gerekli tamiratın yapıldığı anlaşılmaktadır ve yine 120 dekarlık alanda yapılan ayrıntılı incelemede ağaç ve bitkilere ait sulama sisteminin halen çalışır vaziyette olduğu tespit edilmiştir.
Davacının, sözleşme gereği 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı için Sulama Sisteminin tamiratı ile ilgili kısmını oranladığımızda %11,01’lik yüzde oranıyla 3.690,28 TL’ye tekabül etmektedir.
Çim Alanlarının Islalı Edilmesi:
Çiftlik alanında bulunan meskenin çevresinde çim alanları bulunmaktadır. Yüklenici firma bu alanlarda uzamış olan çimlerin kesimini yapmıştır. Dosya içeriğindeki resimler bunu doğrular ve kanıtlar niteliktedir.
Davacının, sözleşme gereği 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı için Çim Alanlarının Islah Edilmesi ile ilgili kısmını oranladığımızda %4,59’lik yüzde oranıyla 1.537,61 TL ye tekabül etmektedir.
Davacı … ( Vekili Av. …) 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı oranlama yapılmıştır.
Davacı Tarafından Sözleşme Pisi Yapılan İslerin Ayrı Ayri Hesaplanması;
Yüklenici firmanın sözleşme dışında işverene teklif etmiş olduğu ve yine işverenin onayı ile yapılan hizmet kalemlerinin hesaplanması aşağıdaki sunulmuştur.
Elektrik Kablolarının Tamirat Bedeli (1.141 TL); Dosya içeriğinde ve yüklenici Firma sahibi …’ın …’ya yollamış olduğu elektronik postadan da anlaşılacağı üzere elektrik kablolarının tamiratınla yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bitki ve çiçeklerin ilaçlama bedeli(5000 TL): Dosya İçeriğinde, çiftlikte bulunan ağaçların ilaçlamasında kullanılan insektisit(böcek öldüren ilaç) ve fungisitlere(mantar öldüren ilaç) ait fatura bilgisinin varlığı ile çekilen resim ve video görüntülerinden anlaşıldığı üzere ağaçlarda ciddi bir hastalık ve zararlı belirtisinin olmayışı bize zirai ilaçların kullanıldığını göstermektedir.
Genel Temizlik ve Bitkilendirme Bedeli(8000TL): Yüklenici firma sahibi …, işveren …’ya göndermiş olduğu elektronik postada genel temizliğin yapıldığını belirtmiş ve yine çekilen resim ve videolardan villa çevresi için birçok çalı ve mevsimlik çiçeğin dikilmiş olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle genel temizlik ve bitkilendirme uygulamasının yapılmış olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; dosyanın talimat mahkemesine gönderilerek aynı bilirkişilere tekrar tevdi edilmek suretiyle bir hesap bilirkişisi de dahil edilmek suretiyle daha önceki talimatlarımızda belirtildiği şekilde denetime elverişli davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenerek mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 25/03/2016 tarihli mahkememize sunulan raporda; sözleşme gereğince ve ihtarnamede belirtilen 26/01/2012, 11/02/2012, 08/03/2012, 25/04/2012 ve 29/05/2012 tarihlerinde 5 adet yazılı ve görsel rapor ile bilgi verildiği ayrıca asıl işlerde yer almayan ve 07/06/2012, 20/06/2012 ve 26/06/2012 tarihlerinde 3 adet yazılı ve görsel rapor ile bilgisi verlen raporlamalara ait yapılan işlerin açıkça detaylandırıldığı, detaylandırmanın her bir kısım veya gönderilen ihtarnamedeki tarihler itibariyle dosyaya sınılması, kalan bakiye alacak tutarı olan 33.520,00 TL bedelin hangi kısımdan kaldığı, alacak kalemleri ve yapılan işlemlerdeki harcamaların ise değerlendirildiğini, sözleşmede yapılan işin 109.000,00 TL + KDV olduğu göz önüne alınarak davalılara kesilen bir faturanın olmadığı, sözleşme gereğince davacının … Bankası … Şubesi … hesap nosuna ödenmesi gerektiği göz önüne alınarak söz konusu bankadan sözleşme tarihi olan 19/12/2011 tarihinde rapor yazım tarihi olan 25/03/2016 tarihi aralığında hesap hareketlerinin girmesinni denetim için zaruriyet oluşturduğu, çalışan işçilerin sözleşme veya etap tarihleri ile ilişkili olmak üzere SGK Hizmet dökümlerinni de birer örneğinin teminine, gider kalemine ait yapılan işlemlerle ilgili alınan fatura örneklerinin dosyaya eklenmesi, sözleşme tarihi olan 19/12/2011 tarihi itibariyle veya sonrasında işlerin yapılmaya başladığı, işlerin 26/06/2012 tarihi itibariyle sonuçlandırıldığı ve yapılan işin niteliği olarak günümüz tarihi veya keşif anı itibariyle sözleşme bedellerinin doğa şartları ile tekrar hesap edilmesinin olanaksız olduğu ancak detaylandırmalar neticesinde rapor yazımının uygun ve denetim için elverişli olacağı yönünde rapor bildirmişlerdir.
Mahkememize bilirkişiler tarafından eksikliklerin tamamlanması talepli 25/03/2016 tarihli ön rapor ile Mahkememize iade edilmiş, ön raporda belirtilen eksikliklerin Mahkememizce tamamamlanmış olduğundan, dosyamızın aynı bilirkişilere verilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 12/01/2017 tarihli raporunda; Yapılan dosya tetkiki ve daha önce rapor hazırlayan Ziraat Mühendislerinin de olay tarihi ile keşif yapılan tarihler arasında uzun bir süre olduğu yaklaşık 24 ay gibi bir zamanın geçtiği, ” Sözleşmedeki yapılacak olan işlerin detayları” kısmının tam olarak keşif tarihi ve yazımı yapılan ön rapor tarihi itibariyle kesin hesabmınm yapılmasının mümkün olamayacağı, ilaçlanma, budama, gübre serimi, çim temizliği ve ıslahlarının tespitinin yapılmasının doğa şartları ve aradan 2 sene geçmiş olması nedeni ile günümüz haliyle tekrar hesap edilmesinin olanaksız olduğu kaanatine varılmıştır.
Dosyaya daha önce sunulan Asıl kök rapor ile 22.06.2015 havale tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporumuzda hesaplamalar açık ve net bir şekilde hesap edilmiş olup, raporlarımızı etkileleyecek bir durum hasıl olmamıştır. Bu nedenle söz konusu kök ve ek raporlar ayrıntılı bir şekilde hesap edilmiştir.
Mali yönden yapılan incelemeye göre ise; ön raporumuzda aşağıdaki bilgiler istenmiştir.
1. Sözleşmede yapılan işin 109.000,00 TL + KDV olduğu göz önüne alınarak davalılara kesilen bir faturanın olup olmadığı,
2. Çalışan işçilerin sözleşme veya etap tarihleri ile ilişikli olmak üzere SGK Hizmet dökümlerinin de birer örneğinin davacıdan veya SGK kurumunda teminine,
Davacı vekilinin 26.07.2016 havale tarihli dilekçesi ekinde bir takım evraklar dava dosyasına intikal ettirilmiştir. Onaysız olan SGK evraklarına göre sigortalı çalışmaların … adresinde gerçekleştiği dolayısı ile Sözleşme adresi olan … adresi ile eşleşmediği, SGK mevzuatına göre sözleşme adresi ile eşleşmediği kayıt dışı olduğu nedeyile sözleşme kapsamındaki çalışmalar için kanaat getirilememiştir.
Taraflar arasında 19.12.2011 tarihinde yapılan herifır iş için + KDV yani ödemeler üzerine %18 ‘lik Katma Değer Vergisi ilave edeceği imza altına alman sözleşmede sabittir.
Davacı vekilinin 26.07.2016 havale tarihli dilekçesi 3065 sayılı Katma Değer Vergisi kanunun tarafların 8, 9 ve 10. Maddelerine uymadıkları görülmekle birlikte ticari olarak defter ve kayıtlar üzerinden inceleme yapılması mümkün olmamaktadır. Mali yönden ise davacı ve davalının ticari temayüllere uygun belge ibraz edilmediği için de mali olarak sözleşme üzerinden borç alacak tutarının net bir şekilde tespiti mümkün değildir. Bu nedenle kök ve ek raporları değiştirecek bir husus bulunmadığı yönünde rapor sundukları anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller özellikle davacı tarafça sunulan e-postalar irdelenerek davalı tarafça yapılan işlerin kabulüne dair dosyada bir bilgi belgenin bulunup bulunmadığının ve dosya kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak bu e-postalarda gözetilerek davalı … Tabancanın diğer davalı … ŞTİ temsilen hareket edip etmediğinin de tespit edilerek dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi vasıtasıyla 15/05/2018 tarihinde saat:14:00’de inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de mahkememizin 15/05/2018 tarihli ara kararı gereğince; Davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, yönelik ara karar kurulduğu, ara karar gereği bilirkişilere inceleme gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı, bilirkişi …’ın mesleki mazereti üzerine yerine …’nun tayin edildiği, bugün saat 14:00 deki inceleme gün ve saati için bilirkişiler …, … ile …’ın hazır olduğu, ancak taraflardan gelen olmadığı gibi kesin süre içerisinde ihtarata rağmen davacı tarafından bilirkişi ücretleri yatırlmadığı anlaşılmış olup mahkememiz ara kararı uyarınca davacı tarafça kesin ihtarata rağmen yatırılmayan bilirkişi ücretleri sebebiyle incelemenin ertelenmesine, mahkememiz celse ara kararı uyarınca rapor alınması amacıyla yeni inceleme gün ve saatinin 29/06/2018 günü saat 14:00 de ertelenmesine şeklinde karar verilmiş olup 29/06/2018 günü ara karar uyarınca yasal süresi içerisinde bilirkişi ücretleri yatırılmadığı gibi davacı tarafça da herhangi bir mazeret bildirilmediği anlaşılmakla incelemenin ertelenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi doğrultusunda 16/07/2018 tarihinde mahkememiz dosyasının mali müşavir …, ziraat mühendisi …, …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 06/12/2018 tarihli raporunda; Sözleşme; Sözleşmenin Davalı … (işveren) ile Davacı Pastel Peyzaj … (Yüklenici) arasında … adresinde yer alan çiftlik evine ait mevve bahçesinin yüklenici firma tarafından tam ve noksansız olarak bakım ve ıslahı amacıyla akdedilen toprağın ıslahı ve ilaçlandırılması için yapılan işin toplam fiyatının 35.000, TL + KDV, bitkilerin ve meyve ağaçlarının budanması için yapılan tüm işlerin fiyatının 30.000, TL + KDV ,gübre temini ve serimi için yapılan tüm işlerin 27.000,00 TL+ KDV , sulama sisteminin tamiratı ve eksikliklerin giderilmesi işlemi için yapılan tüm işlemlerin 12.000,00 TL + KDV, meyve bahçesi kısmındaki çim bölgelerinin ıslahı için yapılacak tüm işleri için 5.000 TL + KDV olarak belirlendiği, yüklenicinin meyve bahçesinin bakımı ve ıslahı için gereli olan tüm yükümlülükleri tam ve noksansız olarak yerine getireceğini kabul ve taahhüt ettiği söz konusu yükümlülüklerin gereğince ifa edilip edilmediğinin kontrol etme ve denetleme yükümlülüğü ve sorumluluğu yükleniciye ait olan verdiği hizmetlerin tam ve noksansız sonucunu alınabilmesi için fyzmet verdikten sonraki 6 ay boyunca belirli periyotlarla işverene ücretsiz danışmanlık hizmeti vermeyi kabul beyan taahhüt ettigı, işverenin ise yüklenicinin yapmış olduğu hizmetten sonraki en az 6 ay içerisinde Meyve Bahçesi kısmımda yapacağı diğer işlemler için yükleniciyi bilgilendirilmeli ve gerekli durumlarda yükIenciye konu hakkmda her şeyi danışması gerektiği, işverenin keyfi yapacağı işlemlerden doğan zararlardan yüklenicinin sorumlu bulunmadığı, sözleşme kapsamında verilecek hizmetler karşılığında işveren yüklenici olan … Planlama Hiz …’a 109.000 + KDV ödeyeceği,
Hususlarında tarafların mutabık kalarak sözleşmeyi 19.12.2011 tarihinde tanzim kabul ve imzalamış olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu takibin başka delillerle pekiştirilmesi gereken (HGK. 10.09.1969 tarih 967-677) soyut faturalara dayalı olduğu, ayrıca davanın (İİK. m 67/1) uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında, dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği,
Dosya İçeriğindeki İhtarname; Davacı Tarafından keşide edilen … 35. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; müvekkil (taşeron) ile muhataplardan … (işveren) arasında 19 Aralık 2011 tarihinde işsahibi/muhatap …’ ne ait … ili … İlçesi … Mah. 2269 Ada 1-9 parselde kayıtlı meyve bahçesinin bakımı ve ıslahı sözleşmesi, imzalanmış olduğunu, Gerek sözleşmeyle yüklenilen gerekse de iş sahibince, işveren aracılığıyla verilen sözlü ve/veya e-mail talimatları üzerine müvekkile tevdi edilen işler eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde layıkıyla yerine getirilmiş olduğunu, müvekkil tarafından yapılan işler sözleşme gereği yazılı ve görsel raporlara bağlanmak suretiyle 26/01/2012, 11/02/2012,8/03/2012, 25/04/2012,29/05/2012 tarihlilerinde taraflarına gönderilmiş ve ayrıca yapılan toplantılarda da elden verilmiş olduğunu, Anılan raporların dışında sözleşmede yer almamasına rağmen, müvekkil tarafından ilaveten 7/06/2012, 20/06/2012, 26/06/2012 tarihlerinde yazılı ve görsel raporlar da tanzim edilerek bilginize sunulmuş olduğunu, Söz konusu raporların sunulmasından sonra, işveren tarafından ödemelerin em geç 02/06/2012 tarihinde tamamlanmış olması gerekiyorken, ödemeler tamamlanmış olup; bakiye 33.520,00-TL (tüm KDV dahil, işlemiş faizi hariç) müvekkile bugüne kadar ödenmemiş olduğunu, sözleşmede yer almadığı halde, müvekkil tarafından yapılması zorunlu ve aylık işler karış tarafa yazılı olarak bildirilmiş olup, talep ve talimatları doğrultusunda yapılması gerekenler müvekkilce yapılmış ancak aşağıda yer verilen anılan işler karşılığı da karşı tarafça ödenmemiş olduğunu, Villanın müştemilatındaki sigorta kablolarının 10.01.2012 tarihinde tamiratı muhatap Heysem Tabanca’nın onayı üzerine 300,00-TL (KDV dahil) Villa etrafındaki Elektrik kablolarının 12.05.2012 tarihindeki aşırı yağmur sonucu tahrip olduğu fotoğraflandırılarak, tarafınıza tamiri için zorunluluk taşıdığı konusunda yazılı bildirim yapılmış ve bunun üzerine çiftlikteki görevli ve muhataplardan Heysem Tabancanın da teyidi alınarak Elektrik kablolarının tamiratı için 1.141,00 TL (K.D.V. Dahil Olmak Üzere) Villa bahçesindeki bitki ve meyve bakımının sözleşme şartları doğrultusunda yapılması sonrasında durumlarının muhafaza edilmesi için, sözleşmedeki yükümlülükler arasında yer almayan ilaçlama işleminin ivedi ve zorunlu olarak 18.05.2012 ve 04.06.2012 tarihleri arasında …’nın onayı ile yapılması sonucu 5.000-TL(KDV dahil) masraf yapılmış olup, hava koşulları ve diğer nedenlerle tekrar ilaçlama yapılması gerektiğine dair 20.06.2012 tarihli rapor da yine …’nın bilgisine e-mail ile sunulmuş olduğunu, Villa etrafındaki Genel Temizlik ve Bitkilendirme işlemleri yapılması faydalı işlerden olup tarafınızın talep ve talimatı doğrultusunda muhataplardan …’ya rapor halinde sunulmuş ve mail ortamında yollanmış olduğunu, Bu iş için ödenmesi gereken bedel 8.000,00 TL’ olduğunu, müvekkil sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri layıkıyla yerine getirmiş olup, karşılığında alması gereken ücretin 47.961,00-TL’si ve işlemiş faizi halen tarafınızdan ödenmemiş olduğunu, Her ne kadar işveren … tarafından, “iş sahibi ile arasındaki sözleşme gereği tarafına ödenmesi gereken ücretin tamamının ödenmediği” gerekçesiyle bakiye ödemenin yapılmadığı iddia edilmekte ise de, söz konusu iddianın kanunen bir bağlayıcılığı olmayıp BK md 77′ deki ; “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” hükmü gereği dahi sebepsiz zenginleşme şartları çerçevesinde iş sahibinin de sorumluluğu söz konusu olup, müvekkilin hak kazandığı 47.961,00-TL.nin işlemiş/işleyecek faiziyle birlikte iş bu ihtarın karşı tarafa tebliği tarihinden itibaren en geç 3 gün içerisinde müvekkilin; … Hesap No: … Bankası … Şubesi … numaralı hesabına gönderilmesini aksi takdirde sözleşme ile tarafınızca yüklenilen edimin yerine getirilmeyerek anılan borcun ve işlemiş/işleyecek faizinin ödenmemesi dolayısıyla aleyhinizde yasal yollara müracaat edileceğini ihtaren bildirilmiş olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi Raporları;
Sayın … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat Sayılı dosyasına bilirkişiler … Mühendisi … ile Ziraat Mühendisi … tarafından hazırlanan 26.06.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda;
Sözleşme nedeniyle ödenmeyen 33.520,00-TL bedelli işlerin tamamı Yüklenici Firma tarafından yapılmış bulunmakta olduğunu, Yüklenici Firmanın ; VII. Maddede belirtilen 300- TL lik Villanın Müştemilatındaki Kabloların Tamirat Gideri hariç geri kalan 14.141,00-TL lik toplam bedelli hizmetlerin tamamını İşveren …’nm onayı ile yaptığının anlaşılmış olduğunu, Dosya içeriğinde … ile … İnşaat …. Şti. arasında hukuki bir sözleşme bulunamamış olduğunu, çiftlik içerisinde aylarca süren ve çiftliğe artı değer kazandıran bakım ve ıslah çalışmalarının, … …. Şti. yetkililerinden habersiz yapılması mümkün gözükmemekte olduğunu, toplam 47.661,00-TL lik Yüklenici Firmanın alacağından, Davalılar … ve … Menkul Geliştirme ve İnş. …. Şti’ nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun görüş ve kanaatine varılmış olduğu belirlenmiştir.
Sayın … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Talimat Sayılı dosyasına bilirkişiler Ziraat Mühendisi … ile Ziraat Mühendisi … tarafından hazırlanan 23.03.2015 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda;
Davacı … 109.000,00 TL lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL lik alacağı oranlama yapılarak hesaplanmış olduğu, yüklenici firmanın sözleşme dışında işverene teklif etmiş olduğu ve yine işverenin onayı ile yapılan hizmet kalemlerinin hesaplanmasının yapıldığı,
Sayın … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat dosyasına bilirkişiler … Mühendisi … ile Ziraat Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 25.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu ön raporunda; Sözleşmede yapılan işin 109.000,00 + Kdv olduğu göz önüne alınarak davalılara kesilen bir faturanın olup olmadığı, Sözleşme gereğince davacının … Bankası … Şubesi … Hesap no’lu (… IBAN No.) hesabine ödenmesi gerektiği göz önüne alınarak söz konusu bankadan sözleşme tarihi olan 19.12.2011 tarihinde rapor yazım tarihi olan 25.03.2016 tarihi aralığında hesap hareketlerinin girmesinin denetim için zaruriyet oluşturduğu, Çahşan işçilerin sözleşme veya etap tarihleri ile ilişikli olmak üzere SGK Hizmet dökümlerinin de birer örneğinin ^havacıdan veya tSGK kurumunda teminine, detaylandırılan Ijer bir gider kalemine ait yapılan işlemlerle ilgili alınan fatura örneklerininde dosyaya eklenmesi, Sözleşme tarihi olan 19.12.2011 tarihi itibariyle veya sonrasıda işlerin yapılmaya başlandığı, işlerin 26.06.2012 tarihi itibariyle sonuçlandığı yapılan işin niteliği olarak günümüz tarihi veya keşif anı itibariyle sözleşmenin bedellerinin doğa şartları ile tekrar hesap edilmesinin olanaksız olduğu fakat 1. Kısımda yapılacak detaylandımalar neticesinde rapor yazımının uygun ve denetim için elverişli olacağının görüş ve kanaatine varılmış olduğu belirlenmiştir.
Sayın … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat dosyasına bilirkişiler Ziraat Mühendisi … ile Ziraat Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 12.01.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasındaki 19.12.2011 tarihinde yapılan her bir iş için + KDV ödemeler üzerine %18 lik katma değer vergisi ilave edileceği imza altına alınan sözleşmede sabit olduğunun, Davacı vekilinin 26.07.2016 havale tarihli dilekçesi 3065 sayılı Katma Değer Vergisi kanunun tarafların 8, 9 ve 10. Maddelerine uymadıkları görülmekle birlikte ticari olarak defter ve kayıtlar üzerinden inceleme yapılması mümkün olmadığını, Mali yönden ise davacı ve davalının ticari temayüllere uygun belge ibraz edilmediği için de mali olarak sözleşme üzerinden borç alacak tutarının net bir şekilde tespiti mümkün olmadığını bu nedenle kök ve ek raporları değiştirecek bir husus bulunmamakta olduğunun görüş ve kanaatine varılmış olduğu belirlenmiştir.
Teknik İnceleme;
Dosya içerisinde bulunan e-posta çıktılarının incelenmesi sonucu, Davacı tarafça yapılan ve yapılacak işlerle alakalı detaylı olmasa da bilgi verildiği, yapılan işlerin kabulüne dair herhangi bir yazılı belgenin olmadığı, buna rağmen Ek-2 olarak dosyada yer alan 11 Şubat 2012 tarihinde Davalı … tarafından, Davacı … adına gönderilen mailde, davacının attığı bütün mailleri aldığını, cevap vermese de gelişmelerden haberdar olduğunu, bu profosyönel çalışmalardan dolayı teşekkür ettiğini, çalışmaların cd ortamında Esat beye iletilmesini istediğini ve yurt dışına çıkacağını Dubai’ye de uğrayacağını ve oradakilere elden vermek istediğini belirtmiştir.
Dosya kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak, emailler de gözetilerek davalı …’nın diğer davalı …. Şti’ni temsilen hareketine istinaden herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. …’nın, yazılı olarak ….ŞTİ ‘ni Temsil Yetkisi olduğuna dair bir bilgi bulunamamıştır. Ancak, 11 Ocak 2012 tarihinde 49.924,67 USD miktarında bir paranın dosyada açıklamasına da yer verildiği üzere Bahçe ve Ev İşlerinin gözetim hizmetleri için yapılan yarı zamanlı işin ödemesi adı ile … hesabına bir para transferinin olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar 19.12.2011 tarihinde imzalanan Sözleşmede … ile … arasında imzalanmış olmasına rağmen, ….ŞTİ. adından veya temsil ettiğine dair bir belgenin istenilmemiş olması bir eksiklik gibi görülse de, sözleşmenin sadece adres bilgileri belirtilerek imzalanması, ….ŞTİ.’ ne ait olduğu anlaşılan arazide yapılan veya yapılacak işlerden hıajberdar olmadığı düşünülmemektedir. Çünkü 19.12.2011 tarihinde başlayıp, 26.06.2012 tarihinde bitirildiği anlaşılan çalışmalar yaklaşık 6 aylık bir dilimi kapsamaktadır.
Dava konusuna bağlı olarak Mahkemenizce talimat yolu ile Bilirkişiler den alınan raporlar neticesinde ve keşif tarihinde yapılan işlerin üzerinden gibi bir zaman geçtiği belirtilerek, teknik anlamda ne kadar bir girdinin kullanıldığının belirlenemeyeceğinden ve kullanılıp kullanılmadığının tespitinin mümkün olamayacağı dikkate alınarak, sözleşme üzerinde belirtilen işlerin yapıldığına kanaat getirerek alacak davasma konu miktarı da oranlama yolu ile belirtmişlerdir.
Sonuç olarak, bilirkişi heyetimiz dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, fizibilitesi tam detaylı olarak belirtilmeyen, yapılan işlerle alakalı tam açıklayıcı(nereye ne kadar girdi kullanıldı, kullanılan girdiler ne kadar alanda sarf edildi.vb.) iş kabulüne veya beyana rastlanılmadığı için. Davacı tarafından itiraza ait beyanı üzerinden de, işlem tesis edilemeyeceği Davacı …’ın, Davalı taraflardan ne kadar alacağının hesaplanamayacağı kanaatine varılmıştır.
Mali Değerlendirme;
Davalının davalı şirket ticaret sicil vesaiklerine göre herhangi bir ortaklığının ve yetkilinin bulunmadığı gibi davalı şirketin 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilde resen terkin edilmiş olduğu,
Şirket ortaklarından … tarafından beneficiary customer- Hak sahibi müşteri bölümünde davalı … Haysem Tabanca’nın isminin yer aldığı hesaba remittance information-havale bilgisi bölümünde “for part time work for garden and housekeeping sujpervisory services”, “bahçe ve ev idaresi denetleme hizmetleri” yani yarı zamanlı çalışma açıklaması ile 49.924,67 Usd ödeme gönderilmiş olduğuna dair dekont fotokopisinin sunulu olduğu,
Dava dosyasında fotokopileri sunulu olan mail içeriklerinde … adresi ile [email protected] adresleri arasında yazışmaların olduğu ancak söz konusu yazışmalarda dahi davalı gerçek kişinin davalı şirket ile ilişkili olduğuna dair herhangi bir ifadenin yer almadığı tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) talimat yazılarak …’in tanık sıfatı ile dinlenilmesine karar verilmiş olup, beyanı mahkememiz dosyası arasına alındı.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) talimat yazılarak …’in tanık sıfatı ile dinlenilmesine karar verildiği ancak talimatın yerine getirilemediği görüldü.
Davalı …’ya isticvap davetiyesinin çıkartıldığı, davalının mahkememizin 15/10/2019 tarihli 16 numaralı duruşmasında beyanı alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı ile davalılardan … arasında 19/12/2011 tarihinde diğer davalı …’ne ait …’de meyve bahçesinin bakımı ve ıslahı sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından yapılması gereken işlerin tam olarak yerine getirildiği, yapılan işlere ait raporların belirli tarihler aralığında davalı …’ya gönderildiği, yapılan işler karşılığında işveren tarafından sözleşme ile yüklenilen ödemelerin en geç 02/06/2012 tarihinde tamamlanmış olması gerektiği ancak ödemelerin yapılmadığı iddiasıyla davacının bakiye toplam 47.961,00 TL’nin ödenmesi için davalılara çekilen ihtarnameye rağmen ödemenin gerçekleşmediği iddiasıyla açılan alacak davasıdır.
Mahkememiz dosyasına sunulan 22/06/2015 tarihli ve hükme esas alınan 22/06/2015 tarihli ziraat mühendisleri bilirkişi heyet raporuna göre; sözleşme gereği davacı tarafından yapılan işlerin ayrı ayrı hesaplanması neticesinde sunulan raporda;
Toprağı Islahı ve İlaçlandırılması;
Toprağın havalandırma(belleme) işlemi, sözleşme gereği 65 dekarlık meyve bahçesi ve çiçeklikler içerisinde yapılacaktır. Havalandırılması (bellemesi) yapılacak alanın ayrıntılı bir şekilde gezilip incelenmesi sonrasında aradan 2 sene gibi bir sürenin geçmiş olması nedeniyle bellemenin o tarihte yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, bu işlemin geçen sene de yapılma olasılığının olması nedeniyle teknik açıdan mümkün gözükmediği, ancak meyvelik ve çiçeklik bellemelerinin o tarihte yapıldığına dair yüklenici firmanın çekmiş olduğu resim, cd ve elektronik postalar incelendiğinde, bellemenin 65 dekarlık alanda bir traktöre takılı pulluk ile 25 cm derinlikte yapıldığı, bu işlem sonrası toprakta oluşan iri çaptaki keseklerin de yine traktör arkasına takılı tırmık ile sürüldüğü, böylece toprağın ağaç ve diğer bitkiler için daha sağlıklı bir yapıya kavuşturulduğu teknik raporda tespit edilmiştir.
Yabancı otların herbisit (yabancı ot öldüren ilaç) ile öldürülmesine herbolojik mücadele denildiği, Herbisitin atılmasına müteakip yabancı otların en geç 1 ay içerisinde sararıp devrilerek öldüğü, aradan 2 sene gibi bir sürenin geçmiş olması nedeniyle herbolojik mücadelenin o tarihte yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, bu işlemin geçen sene de yapılma olasılığının olması nedeniyle teknik açıdan mümkün gözükmediği, ancak, resimler ve videolar incelendiğinde herbisit uygulamasının motorlu sırt atomizörü ile yapıldığı ve akabinde yabancı otların sarararak öldüğü tespit edildiğinden herbistt uygulamasının yapıldığı, davacının, sözleşme gereği 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı için Toprak İslahı ve İlaçlandırılması ile ilgili kısmı oranlandığında %32,11’lik yüzde oranıyla 10,763,30 TL ye tekabül ettiği teknik raporda tespit edilmiştir.
Form ve Gençleştirme Budamaları:
Meyve bahçesinde teknik bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve budama tarihinde çekilen resim ve video görüntüleri dikkate alındığında yapılan form ve gençleştirme budamalarının ağacın yaşına, cinsine büyüklüğüne uygun olarak kalabalık ve uzman bir ekip tarafından yapılmış olduğu net olarak gözlemlendiği, davacının, sözleşme gereği 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı için Form ve Gençleştirme Budamaları ile ilgili kısmı oranlandığında %27,52’lik yüzde oranıyla 9.225,69 TL ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.
Gübreleme:
Sözleşme metninde bitki ve ağaç alanlarının 3(15) (Azot-Fosfor-Potasyum) besin elementleri ve koyun gübresi ile gübreleneceği maddesi bulunmaktadır. Çiftlikte çalışan personel ile bilirkişi heyeti tarafından yapılan görüşmelerde meyvelik alanın yüklenici firmanın uygulaması dışında başka zamanlarda uygulanmamış olmasının beyan edildiği, toprak yapısının makroskobik incelenmesi sırasında koyun gübresine ait kalıntıların mevcut olduğunun görülmesi ve gübre uygulaması sırasında çekilen resim, video ve gönderilen elektronik postalardan gübrelemenin yapıldığı, davacının sözleşme gereği 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı için Gübreleme ile ilgili kısmı oranlandığında %24,77’lik yüzde oranıyla 8.303,12 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.
Sulama Sisteminin tamiratı:
Dosya içeriğindeki elektronik postalardan, sulama sistemi ile ilgili gerekli tamiratın yapıldığı, 120 dekarlık alanda yapılan ayrıntılı incelemede ağaç ve bitkilere ait sulama sisteminin halen çalışır vaziyette olduğu, davacının sözleşme gereği 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı için Sulama Sisteminin tamiratı ile ilgili kısmını oranlandığında %11,01’lik yüzde oranıyla 3.690,28 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.
Çim Alanlarının Islalı Edilmesi:
Çiftlik alanında bulunan meskenin çevresinde çim alanları bulunduğu, yüklenici firmanın bu alanlarda uzamış olan çimlerin kesimini yaptığı, dosya içeriğindeki resimlerin bu durumu doğruladığı ve kanıtlar nitelikte olduğu, davacının sözleşme gereği 109.000,00 TL’lik alacağından geriye kalan 33.520,00 TL’lik alacağı için Çim Alanlarının Islah Edilmesi ile ilgili kısmını oranlandığında %4,59’lik yüzde oranıyla 1.537,61 TL ye tekabül ettiği iği tespit edilmiştir.
Davacı … ‘ın 109.000,00 TL’lik alacağından yapılan işlerin oranlamasının yapılması neticesinde 33.520,00 TL’lik yukarıda belirtilen işler nedeniyle davacı alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı Tarafından Sözleşme Dışı Yapılan İşlerin Ayrı Ayrı Hesaplanması;
Yüklenici firmanın sözleşme dışında işverene teklif etmiş olduğu ve yine işverenin onayı ile yapılan hizmet kalemlerinin irdelenmesi neticesinde;
Elektrik Kablolarının Tamirat Bedeli olan 1.141 TL ile ilgili olarak dosya içeriğinde ve yüklenici Firma sahibi …’ın …’ya yollamış olduğu elektronik posta içeriğinin incelenmesinde elektrik kablolarının tamiratının yapılmış olduğu, bitki ve çiçeklerin ilaçlama bedeli olan 5000 TL ile ilgili olarak dosya içeriğinde, çiftlikte bulunan ağaçların ilaçlamasında kullanılan insektisit (böcek öldüren ilaç) ve fungisitlere (mantar öldüren ilaç) ait fatura bilgisinin varlığı ile çekilen resim ve video görüntülerinden ağaçlarda ciddi bir hastalık ve zararlı belirtisinin olmamasının zirai ilaçların kullanıldığını gösterdiği, Genel Temizlik ve Bitkilendirme Bedeli olan 8000 TL ile ilgili olarak yüklenici firma sahibi …’ın, işveren …’ya göndermiş olduğu elektronik postada genel temizliğin yapıldığını belirttiği ve yine çekilen resim ve videolardan villa çevresi için bir çok çalı ve mevsimlik çiçeğin dikilmiş olduğu anlaşıldığından genel temizlik ve bitkilendirme uygulamasının yapılmış olduğu teknik bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş olup bu teknik bilirkişi heyet raporuna göre davacının davalı …’dan talep edebileceği toplam alacağının 47.661 TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yazılan talimat sonrasından talimat yoluyla beyanı alınan tanık …’in elektrik arızası giderilmesi işini yaptığına dair yeminli beyanı dikkate alınarak ve miktar itibariyle tanıkla ispatın bu durumda mümkün olduğu gözetilerek davacının 300 TL bedeli de davalı …’dan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, 47.961 TL’nin 26/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı gerçek kişi tarafından sunulan ödeme dekontunda davalı şirketin ortaklarından … tarafından davalı … adına ödeme gönderildiği, söz konusu ödemenin gerçek kişi tarafından gönderilmiş olduğu dekonttaki açıklamadaki “for part time work for garden and housekeeping supervisory services (bahçe ve ev idaresi denetleme hizmetleri için, yarı zamanlı çalışma)” ibarelerinin davalı gerçek kişinin davalı şirket adına hareket olarak değerlendirilmeyeceği aksine davalı …’in çiftlik işlerinin yürütülmesi için diğer davalı şirketle anlaştığı, bu iş karşılığında ücret aldığı ve işlerin görülmesi için istediği kişiyi kendisinin seçeceği ve seçeceği kişiyle de kendisinin bağımsız olarak anlaşma yapacağı anlaşılmakla diğer davalı şirkete husumet düşmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasında sunulan sözleşme ve mail içeriklerinde davalı gerçek kişinin davalı şirket adına hareket ettiğine dair bir belgenin bulunmadığı, sözleşmenin taraflarının davacı ile davalı … olduğu, davalı şirketin diğer davalı …’i çiftlikteki işlerin yürütülmesi için görevlendirdiği ancak davalı …’in sadece davacı ile anlaşması için özel bir yetki verilmediği bu kapsamda davalı …’in de davacı ile işlerin yapılması için anlaşma sağladığı ve kendisinin de diğer davalı şirkete yapmış olduğu bu iş karşılığında kar elde ettiği anlaşılmakla diğer davalı şirketin yukarıda belirlenen alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ile diğer davalı şirket arasında doğrudan bir sözleşme veya anlaşma sağlandığına ilişkin de bir delilin dosya kapsamında bulunmaması nedenleriyle davanın davalı şirket … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
– 47.961 TL’nin 26/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Davanın davalı şirket … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle husumetten REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.276,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 819,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.457,11 TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 819,10 TL peşin harcın davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.560 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.034,93 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı şirketin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”