Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/296 Esas
KARAR NO : 2018/671

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2013
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile vekaleten yetkilisi bulunduğu … Ltd.Şti şirket ile davalılar arasında hizmet ilişkisinin bulunmakta olduğunu, hizmet ilişkisinden kaynaklanan hak ediş alacağına istinaden … şirketinin davalı borçlulardan bir kısım çek ve senetler almış olduğunu,Davalılardan alınan senetlerden bir tanesinin 27.07.2009 vade tarihli 4.500 TL bedelli bir senet olduğunu,Son hamil … tarafından … 8.İcra Müd. … E.sayılı dosyası ile müvekkili,davalılar ve … Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğunu,Davalıların takip dayanağının kambiyo senedi olduğunu … 8. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına karşı sadece yetki itirazında bulunmuş olduğunu, dosyanın yetki icra müdürlüğüne gönderildiğini, davalıların ödeme yapmadıklarını,üzerlerine kayıtlı mal varlıklarının olmaması nedeni ile müvekkili aracının haczedildiğini,yakalanmış olduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, … 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına ödendiğine dair İcra Müd.taraflarına derkenar vermiş olduğunu, iş bu belgesinin sureti ödeme emri ile borçlulara tebliğ edilmiş olduğunu,Takip tarihi itibari ile borçlulardan 7.168,42 TL icra dosyasına ödenen para+170 TL hacizli araç yediemin ücreti + 30.09 TL faiz olmak üzere toplam 7.368,51 TL alacaklarının bulunduğunu,likit olan alacak sebebi ile davalı borçluların itirazının haksız olduğunu,Huzurdaki davanın dayanağı olan senet dışında,aynı davalılara yönelik alacaklısı … Şirketi olan … 4. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile toplam 4 adet senet için Kambiyo Senetlerine Mahsus takip yapılmış olduğunu, borçluların menkul ve gayrimenkul pek çok malvarlığının haczedilmiş olduğunu, bir kısım menkul malları da ihale yolu ile satılmış olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak ihalenin feshi davası açmış olduğunu,red kararının çıktığını,davayı temyiz etmiş olduklarını, borçluların haksız olan yetkiye, borca ve faize dair tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmelerde belirtilen ve üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacının da kısmen kabul ettiği gibi müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, Taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve kesilen faturalar gereği müvekkilinin 1.770 TL +KDV alacaklı olduğunu, davacı taraf üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olsaydı müvekkilinin de üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz yerine getireceğini, yani müvekkilinin ödemesi gereken herhangi bir borcu olmayacağını, davacının edimlerini yerine getirdiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluların … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan hacizli araç yedimin ücretine ilişkin olarak 7.338,42 TL asıl alacak ile 30,09 TL işlemiş faizden oluşan toplam 7.368,51 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir …’e tevdii edilmiş olup, 14/11/2014 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davanın, davacının alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talebini içeren itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine taraflarca yasal ticari defterlerin sunulmadığı, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından taleplerine ilişkin olarak … 8.İcra müdürlüğünün … tarihli toplam 7.168,42 TL tutarındaki hesap tablosu ve 170,00 TL otomobile ilişkin park ücreti perakende satış fişi dosyada mevcut olduğu, … İnşaat ile Kamiloğlulları firması arasında 26.02.2009 tarihinde sözleşme akdedildiği, … Yapı İşveren ve… firmasının Yüklenici olduğu, … ili … İlçesi … Beldesinde bulunan … evlerinin sözleşme içersinde yazılı işlerinin yapılması hususunda sözleşme akdettikleri, … firmasının Taşeron, … İşveren ve … İdare tarafları olduğu özel şartnamede belirtilen işlerin yapılacağına ilişkin 14.03.2008 tarihinde sözleşme akdedildiği, yine davacının taraf olmadığı davalının taraf olduğu çok taraflı protokol sunulmuştur.
Dava konusu ihtarnamenin incelenmesinde; Kamiloğulları firması tarafından … ve … Yapı firmasına … 2.Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile … Yapı firmasına fatura edilen hak ediş alacaklarına ilişkin 204.399,99 TL ‘yi ödenmediği, … firmasına durumu ihtar etme gereği hasıl olduğu, ödemenin yapılmasının aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususu bildirilmiştir.
Davacı taraf … firmasının vekaleten yetkilisi olduğunu bildirerek bu firmanın davalılardan kambiyo senedi keşidecisi ile hizmet ilişkisi kapsamında alacaklarından kaynaklı alacağının tahsiline yönelik olarak davalı keşideci tarafından düzenlenen senedi aldığını ve senedi ciro ettiğini, ancak senet bedelinin ödenmemesi sebebiyle icra tehdidi ile bu bedeli ödemek zorunda kaldığını bildirerek davalılardan ödediği bu bedeli takibe konu ederek talep ettiği, davalı ise davacının kusuru ile yapmış olduğu ödemeleri talep edemeyeceği , ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu cevaben bildirmiş, sözleşme ilişkisi olmadığını inkar etmiş ise de davacının yukarıda incelenen sunmuş olduğu sözleşmeler kapsamında bir ilişki mevcuttur.
Davacı dosyaya 26.02.2009 tarihli keşideci … İnşaat ile yapılan sözleşme örneğini sunmuştur.İşveren … tarafından verilen siparişe göre sözleşme bedeli 80.000 TL olarak kararlaştırılmıştır, seramik vesair işlerin yapım işlerinin sözleşmede yer aldığı görülmüştür. Dolayısıyla Kamiloğlulları firmasının temel ilişki kapsamında keşideciden kambiyo senedini aldığı belirlenmiştir.Davacı da yasal hamil Kamiloğullarından sonraki cirantadır, davacı cirantanın kendinden sonraki ciranta tarafından yapılan takip sebebiyle ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacının … şirketinin vekaleten yetkilisi bulunduğunu bildirmesi sebebiyle; üzere kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetler olduğu, soyut borç ikrarı kural olarak geçerli olup soyut borç ikrarında bulunan borçlu karşısında alacaklının alacağın sebebini ispat etmesi kural olarak zorunlu olmadığı, kambiyo senetlerinde de geçerli olan soyutluk prensibinin etkisi de bu kurala paralel olarak kambiyo taahhüdünün sebepten bağımsız soyut bir hukuki işlem olması şeklinde ortaya çıkar. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senedi ile borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmek yükümlülüğü altına girer (ispat soyutluğu). Bundan başka, taraflar arasında ispat soyutluğu olarak adlandırılan hadise cereyan eder ve temel ilişkiye dayanan defileri ispat yükü senedi güçten düşürmeye çalışan borçlunun üzerinde kabul edilir. Somut olayda da geçerli bir borç ilişkisi kapsamında (dosyaya sunulan sözleşme, toplanan deliller … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi dosya içeriği sebebi ile) ödeme vasıtası olarak keşide edildiği kabul edilmesi gereken senedin geçerli bir alacak hakkı ihtiva etmediğinin, bu hususta iddiada bulunan yanca ispat edilmesi gerekir.
Davalı taraf adı geçen sözleşme ilişkisi kabul etmemekle birlikte malların teslim edilmemesi sebebiyle uyuşmazlık konusu senet bedelinden borçlu olmadığı iddiasını ispat açısından, çek, fatura, irsaliye, ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu sebeple temel ilişkide Kamiloğlulları firmasına borçlu olmadığı hususunda tespit ve değerlendirme yapılamamıştır, bunun yanı sıra davacı cirantanın son ciranta takip alacaklısına senet bedeli ve masrafları ödediği de tespit edilmekle, TTK kapsamında keşidecinin sorumluluğunu hamil cirantaya karşı kaldıran deliller de bulunmamakla takip alacaklısına borcu ödeyen davacının keşideci davalının sorumluluğu bu defa davacıya karşı devam edeceğinden davacının takibe konu tutarı davalıdan alacaklıdır.
Sonuç olarak; dosya kapsamında yukarıdaki yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca davacının davalının keşidecisi olduğu senet sebebiyle ödediği belirlenen takibe konu 7.338,42 TL tutarı davalıdan talep edebileceği hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacının davasının müflis … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden kabulü ile 7.338,42 TL’nin … 2. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasına alacak olarak kayıt ve kabulüne, davacının diğer davalı … yönünden kısmen kabulü ile bu davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … e.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.338,42 TL üzerinden devamına, 7.338,42 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının müflis … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden kabulü ile 7.338,42 TL’nin … 2. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasına alacak olarak kayıt ve kabulüne,
Davacının diğer davalı … yönünden kısmen kabulü ile bu davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … e.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.338,42 TL üzerinden devamına, 7.338,42 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 501,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 412,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 89,05 TL harcın harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 635,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 632,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 30,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara müştereken ve müteselsilen paylaştırılarak verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”