Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/243 Esas
KARAR NO : 2019/330

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2012

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2013/243 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın, diğer davalı … şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve işleteni davalı … Tic. Ltd. Şti. Olan … plaka sayılı araç ile 30.12.2011 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motorsiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, trafik kazasının davalı …’ın işyerine giderken vuku bulduğunu, davalı … San. Tic. A.Ş.’nin, fabrika girişine uyarı levhaları koymaması nedeniyle ve ayrıca BK. 66. madde gereği adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin de hızından dolayı suçlu bulunduğunu, ancak, kaza mahallinde kavşak yada tali yol olmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında beden gücünü kaybettiğini, müvekkilinin işten ve güçten kaldığını, çalışamadığı süre içerisinde maddi zarara uğradığını bildirip, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın trafik kaydına, işleten ve sürücü ile adam çalıştıran konumdaki davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigortaya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numarası ile 15/06/2011-2012 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zarardan sorumluluk ispat edildiği takdirde poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu … plaka sayılı aracın 17/06/2011 tarihinden 17/06/2014 tarihine kadar Uzun Dönem Otomobil Kirala Sözleşmesi ile diğer davalı …Tic. A.Ş.’ye kiralandığını, kiralama süresinde kazanın meydana geldiğini, kazaya konu aracın kaza anında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müvekkili şirketten kiralanan davaya konu aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen 25/04/2011 başlangıç tarihli Kasko Poliçesi yapıldığını, poliçede Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının teminatı aşan kısım mevcut ihtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığını beyan etmekle husumet itirazlarının bulunduğunu ve davanın husumetten reddi gerektiğini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin trafik işaret ve çizgilerini dikkate alarak manevra yaptığını, davacının kontrolsüz bir şekilde aşırı hızla kavşağa girdiğini, davacının kendi kusuru neticesinde yaralandığını, takılması zorunlu olan kaskın da kafasında takılı olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, maddi tazminat için gerekli maaşın da bağlandığını, kaza neticesinde davacıda bir maluliyet oranının bulunmadığını beyan etmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sistemler San. Tic. A.Ş.’ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin kiracısı olduğu aracın sürücüsünün dava konusu olayda kusurlu bulunmadığını, müvekkili şirketin kiracısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, trafik ışıklarına ve kurallarına uyarak manevra yapıldığını, davacının diğer davalı …’ın kullandığı araca çarpması sonucunda davanın açıldığını, davacının aşırı hızla kazaya sebebiyet verdiğini, trafik levhalarının Karayolları Genel Müdürlüğünün denetiminde olduğunu, müvekkili şirketin gerekli tüm tedbirleri aldığı ve kusuru bulunmadığını, tedavi giderlerinin yasa gereği SGK Başkanlığınca ödeneceğinii, bu nedenle bu yöndeki husumetlerin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu ve reddi gerektiğini beyan etmekle husumet yönünden davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dava dosyası … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/768 Esas 2012/439 Karar 31/12/2012 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş olup dosya mahkememizin 2013/243 Esas sayısı ile kaydedilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/229 Esas 2018/457 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, toplam 28.298,14 TL tedavi giderleri ödemek zorunda kaldığını, bu giderlerin ödenmesi için 06/08/2012 tarihinde davalıya müracaat ettiğini ancak davalı tarafından taleplerinin reddedildiğini, kaza nedeniyle … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/3243 E. sayılı dosyası ile kazaya sebebiyet veren sürücü ve sigorta şirketi aleyhine dava açıldığını beyanla işbu dava ile … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/3243 E. sayılı dosyasının birleştirilmesine, 28.2198,14 TL tedavi giderlerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkemeye sunduğu cevap dilekçesi özetle; görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, davacının talep etmiş olduğu rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, vakıanın acil hal kapsamında olmadığını, müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, beyanla yersiz ve mesnetsiz davanın reddine, aleylerine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ve birleşen dava dosyası, toplanan deliller ışığında bilirkişi Ulaştırma Anabilim Dalı Karayolu ve Trafik Mühendisliği Em. Öğrt. Üyesi …’ya tevdii edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; 30/04/2014 günü yapılan keşif sırasında gözlemlendiği üzere kazanın meydana geldiği yol kesiminde aralıklı olarak sağda ve solda fabrika vb tesisler sıralanmakta olduğunu konut bulunmadığını, yolun her iki yanında banket bulunduğunu, yol düz, çift çizgi ile bölündüğünü, 13,0 m genişlikte, her yöne iki şeritli, zemin asfalt, kaza sırasında kuru olduğunu, kazanın meydana geldiği fabrikanın bulunduğu yerde iki tarafa 400-450 m’lik görüş mesafesi olduğunu, Maslak tarafından kaza yerine gelirken fabrikaya giriş yerine yaklaşık 40 m mesafede “30 km” trafik tahdit ve hız kesici (tümsek) işaretleri bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağında kaza tarihinde bu hız tahdit ve hız kesici işaretlerinin bulunduğuna dair tespit ve beyan bulunmadığını, davacının yönetimindeki motosiklet davalı tarafa ait otomobilin sağ ön kapı bölgesine çarptığını, kaza tutanağında motosiklete ait fren izi olduğu ifade edilmediğini, çarpışma motosikletin seyrine göre sağ şerit üzerinde ve fabrika giriş/çıkış yolu ağzında meydana geldiğini, olaya ait trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü …’ın kavşaklarda geçiş önceliğini ihlal ettiği için asli kusurlu, davacı …’in kavşağa yaklaşırken hızını kesmediği için tali kusurlu olduklarının ifade edildiğini, davalılardan … plakalı otomobilin maliki olan … A.Ş. Aracı 07/06/2011 de başlamak üzere 36 ay süre ile davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’ye kiralandığını, bu uzun süreli kiralamaya göre aracın işletenini … şirketi olduğundan kazada sorumlulukları bulunmadığını savunulduğunu, dosyda taraflar arasındaki sözleşmenin ekli olduğunu, kusur değerlendirmesinde; dosya kapsamına göre … Caddesi … yönünde seyreden davalı …’ın yönetiminde bulunan … plakalı otomobil ile solda bulunan … A.Ş.’ye ait fabrikaya gitmek üzere bu tarafa dönüşe geçmesi sırasında karşı taraftan sağ şeridi takiben gelen davacı …’ın yönetemindeki … plakalı motosiklet ile sol şerit üzerinde çarpması şeklinde meydana geldiğini, olaya ait trafik kaza tutanağında kaza yeri kavşak olarak nitelendirildiğini, buna karşılık karayolları trafik kanununun ve yönetmeliğin tanımlar başlıklı 3. maddesinde “kavşak; iki veya daha fazla karayolunun kesişmesi veya birleşmesi ile oluşan ortak alan” olarak tarif edildiğini, bu tanıma ve 30/04/2014 günü kaza yerinde yapılan gözleme göre kaza yeri kavşak olarak nitelendirilemeyeceğini, … caddesi ile fabrikaya giriş/çıkış yolun birleştiği bir alan olup kamu kullanımına açık yoldan gelen araç sürücüleri ile özel mülk olan fabrikaya giriş/çıkış yapan araç sürücülerinin dikkatli ve tedbirli davranmalarının gerektiğini, keşif sırasında gözlemlendiği üzere … tarafından glen … plakalı otomobilin sürücüsü davalı … giriş yapacağı fabrikaya yaklaşırken karşı yönden gelmekte olan davacıya ait motosikleti gerilerden görebilecek durumda olduğunu, nitekim olaya ait trafik kaza tespit tutanağında da davalı sürücünün motosikleti gördüğünü, ancak uzakta olduğunu beyan ettiğini, böyle bir durumda davalı sürücünün Trafik Kanununun 53/b maddesi uyarınca sola dönüş sinyali verip yolun eksen hattına yanaşması ve karşı taraftan gelen motosikletin geçişini bekleyip daha sonra fabrikay girişine doğru hareketi gerektiğini, davalı sürücü bu davranışı göstermediği, böylece düz olarak seyredan davalının yönetemindeki motosikletin seyir şeridine girip aracın ön sağ kapısından çarpma almış olmasına göre motosikletin önünün emniyetsiz şekilde kestiği için Trafik Kanununun asli kusurlu sayılması gerektiren eylemlrin sıralandığı 84. Mad. (j) ve (g) fıkraları uyarınca kazada asli ve %75 oranında olmak üzere kusurlu bulunduğunu, … plakalı motosikletin sürücüsü davacı …’ın karşı yönden gelip sola dönüş için yavaşlaması gereken otomobilin sağda bulunan ve gerilerden fark edebilecek olan fabrika giriş yapabileceğini düşünerek hızını kesmesi ve otomobili izlemesi gerekirken bu hususlarda gereken dikkat ve tedbiri göstermediği için %25 oranında olmak üzere tali kusurlu görüldüğünü, kaza yerinde fren izi tespit edilmediği için motosikletin seyir hızı hakkında hesap imkanı yok ise de kazanın oluş şekli, manevra yeteneği yüksek olan motosiklet sevk eden davacının mahal şartlarının gerektirdiği dikkat ve tedbiri göstermediğini, fabrika giriş/çıkış yoluna kontrollu şeklide yaklaşmadığını, etkili frenlemede ve uygun tarafa kaçması geç kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını, davalılardan … Tic. A.Ş., davalı …’ın kullandığı otomobili davalı … şirketinden uzun süreli olarak kiraladığı için işleten sıfatı ile sorumluluğu söz konusu ise de kaza yerindeki … yoluna herhangi bir trafik işareti koyma görevi ve yetkisi bulunmadığını, koymak istemesi halinde Trafik Kanununun 16. Maddesi uyarınca yolun yapım/bakımından sorumlu kurumdan izin alması gerektiğini, kaza tutanağında belirtilmeyen fakat keşif sırasında görülen 30 km’lik hız tahdit uyarı levhasının kim tarafından ve ne zaman konulduğu bilinmediğini, bu levhanın kaza tutanağında gösterilmediğine göre kazadan sonraki bir tarihte yolun yapımı ve bakımından sorumlu kurumdan izin alınmak suretiyle fabrikaca ya da gerekli görülmesi üzerine ilgili kurumca dikilmiş olduğunu beyan ederek sonuç olarak; davalı … San ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ve davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’ne uzun süresli sözleşme ile kiralanmış olan davalı ….’ne ZMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü diğer davalı …’ın %75, … plakalı motosikletin kazada yaralanan sürücüsü davacı …’in de %25 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyası davacı ve davalıların itirazları sonucunda İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup İstanbul ATK’nın mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; 28/10/2014 tarihinde İstanbul Üniversitesi, İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Polikliniği’ne ilgi yazı ile 30/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespit edilerek rapor düzenlenmesi istemiyle gönderilen … ve … oğlu, 30/12/1972 doğumlu …’in aydınlatılmış o nam alınarak yapılan adli tıbbi değerlendirmesinden, ortopedi, nöroloji, dermatoloji, kalp damar cerrahisi konsültasyon sonuçlarından, hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerden elde edilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; …’in 30/12/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sternum kırığı, toraks ve n. peroneus communis yaralanması, fibula başı kırığı, dış yan bağ+lateral komp artman yırtığının oluştuğu, 1 O/O 1/201 ve 17/01/2014 tarihlerinde nörolizis ve osteosentez operasyonları yapıldığının kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin incelenmesinden BELİRLENDİĞİ, 28/10/2014 tarihinde tarafımızdan yapılan genel beden muayenesinde; vücudunun dış muayenesinde; sağ diz eklem hareket kısıtlılığı ve sağ bacak ön yüz orta 1/3 ‘lük kısımda 5×8 cm’lik ortasında enfekte yara bulunan yer yer mor renkli hiperemik alan, bu alana dokunmakla ısı artışı TESPİT EDİLDİĞİ,İstanbul Tıp Fakültesi Nöroloji Anabil im Dalı’nın 18/1 1/2014 tarihli, Uzm.Dr. … imzalı nörolojik değerlendirme raporunda; sağ alt ekstremitede kas güçlerinin tam olduğu, sağ diz fleksiyonunda hafif kısıtlılık olduğu, sağ ayak sırtında hipoestezi tariflediği, sağ diz etrafında ameliyat izleri olduğu, sağ tibia üzerinin hiperemik ve ödemli olduğu, sağ patella refleksinin alındığı, aşil refleksinin ise alınamadığının BİLDİRİLDİĞİ, İstanbul Tıp Fakültesi Ortopedi Anabilim Dalı’nın 24/1 1/2014 tarihli Prof. Dr. … imzalı ortopedik değerlendirme raporunda; sağ diz eklem hareket açıklığının 0-0-110 derece olduğu, inspeksiyon muayenesinde sağ diz eklem etrafında insizyon skarları olduğunun görüldüğü, krus ortasından ayak bileğine kadar uzanan ciltte mora dönük renk değişiklikleri ve krutlu yaralarının olduğu, 18/11/2014 tarihli sağ krus MR’ına göre krus osteomiyeliti bulunmadığının BİLDİRİLDİĞİ,İstanbul Tıp Fakültesi ICalp Damar Cerrahisi Anabil im Dalı’nın 21/01/2015 tarihli, Uzm. Dr. … imzalı kalp damar cerrahisi değerlendirme raporunda; diz altı şişlik, renk değişikliği, iyileşmiş venöz yara bulguları olduğu, ayakta iskemi lehine bulgu olmadığı, fizik muayene bulgularının derin venöz yetmezlik ile uyumlu olduğu, Venöz Doppler USG’nin normal saptandığının BİLDİRİLDİĞİ,Kişide sağ fibula başı kırığı, dış yan bağ+lateral kompartman yırtığı, sağ bacakta derin venöz yetmezlik arızalarının; kişide 30.12.2011 olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay süreyle geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğu ve kişinin bu süre zarfında 00 (yüzdeyüz) oranında maluliyet durumunun BULUNDUĞU,11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü ICaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri’ne göre; dava dosyasında kişinin olay tarihinde spesifik bir meslek grubunda çalıştığına dair herhangi bir yazılı belge veya bilgiye rastlanmadığından kalıcı iş göremezlik maluliyet oranının hesaplanmasında, olay tarihinde vasıfsız çalıştığı kabul edilerek meslek grup numarası l(bir) olarak alındığı, olaya bağlı vücudunda sağ diz eklem hareket kısıtlılığı, sağ bacakta derin venöz yetmezlik ve sağ bacakta enfeksiyon arızalarının;a)Sağ diz ekleminin 0-130 derece arası hareketli arızasının;Grj XII (22İ————-10) A %14 Sağ bacaktaki orta derecedeki ven hastalığı arızasının; Grj XIII (6Bb——–29) A %33, Balthazard Formülüne göre; °/o 42 E Cetvelinde; olay tarihi 2011 yılında (39 yaşına göre) ^>42.0 (kırkiki noktası fır), 2014 yılı itibariyle (42 yaşına göre) ise °/cA3.2 (kırküçnoktaikı) oranında kalıcı iş göremezlik durumu (maluliyet) tespit edildiğini, Kişinin yaralanmasıyla ilgili maddi tazminat hesaplamasının (aktüerya hesabının) mahkemenizce uygun görüldüğü takdirde dava dosyasının yeniden gönderilmesi durumunda tarafımızdan yapılabileceğini bildirir bilirkişi raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyası 30/12/2011 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle aktüerya hesabının yapılması ve rapor düzenlenmesi istemiyle gönderilen İstanbul Adli Tıp Anabilim dalına Ek Bilirikişi raporuna gönderilmiş olup, 11/07/2016 tarihli ek bilirikişi raporunda; geçici is göremezlik maddi tazminat bedeli hesaplanması; 30.12.2011 olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay süre ile % 100 oranında geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğu, davacının olay tarihi itibariyle dava dosyasına sunmuş olduğu gelir belgesine göre; aylık net gelirinin=735.49TL= olduğu ve olayda davalının %75 oranında kusurlu olduğu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; …’in hak ettiği geçici iş göremezlik maddi tazminat bedelinin olay tarihi itibariyle = 6 x 735.49 TL x% 100 x % 75 = 3.309.70 TL olarak hesaplanmıştır. kalıcı is göremezlik maddi tazminat bedeli hesaplanması; Davacı …’in vücudunda sağ fıbula başı kırığı, dış yan bağ + lateral kompartman yırtığı, sağ bacakta derin venöz yetmezlik arızalan nedeniyle; Kişinin doğum tarihi: 30.12.1972 Olay tarihi: 30.12.2011 Olay tarihindeki yaşı: 39 yaş Muhtemel bakiye ömür süresi: 30 yıl (PMF Yaşam Tablosu’na göre) Yargıtay İçtihatlarına göre; faal ömür süresi 60 yaş olarak kabul edilmektedir. Buna göre; Bakiye faal ömür süresi (Aktif Dönem): 60-39 = 21 yıl Gayri faal ömür süresi (Pasif Dönem): 9 yıl Maluliyet oranı: % 42 olaydaki kusur oranı: davalı % 75, davacı % 25 Hesaplamalarda davacının dava dosyasına sunmuş olduğu çalıştığı dönemlere ait ücret bordroları ve çalışmadığı dönemlerde ise net asgari ücret esas alındığınıı, faal ömür süresi ( 21 yıl ); işlemiş Zarar Devresi ( 30.06.2012-30.06.2016) = 4 yıl Tarihler Net aylık ücret; Net Kazanç Tutarları: 2012 yılı 2.022.12 TL + 3.072.30 TL + 2013 yılıl4 400 00 TL + 2014 yılı 5.076.00 TL + 5.346.00 TL + 2015 yılı 14.310.99 TL + 3.001.62 TL + 2016 yılı 7 805 94 TL = Toplam: 55.034.97 TL. İşleyecek Zarar Devresi ( 21 yıl – 4 yıl) = ( 17 yıl); Davacının 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek bakiye aktif devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay 4. 9. 10. 11. ve 21.Hukuk Daireleri’nin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin son kararlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacaktır. Bu duruma göre, davacının işleyecek aktif devre başındaki net aylık kazancı 30.06.2016 tarihi itibariyle aylık net kazancı 1.300.99TL (2016 yılı ilk 6 ay net asgari ücret) ve buna göre işleyecek aktif devre başındaki (1) yıllık geliri ise; 1.300.99 TL x 12 Ay = 15.611.88 TL = olup işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacaktır. Diğer yandan; davacı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin benzer kararları da dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına geçim indirimsiz (209.99 TL) asgari ücret (1 091.00 TL x 12 Ay = 13.092.00 TL =) esas alınacaktır. Buna göre; İşleyecek aktif devrenin peşin değeri: 15.611.88 TL x 17 Yıl = Toplam: 265.401.96 TL olarak hesaplandığını, Pasif Ömür Süresi (9 yıl); …’in dava dosyasına sunmuş olduğu tedavi giderlerine ait yukarıda a bedeli toplamı olay tarihi itibariyle; = 37.299.34 TL olup, davalının anında kusurlu olduğu dikkate alındığında; davacının hak ettiği tedavi n olay tarihi itibariyle; 37.299.34 TL x 0.75 = 27.974.50 TL olarak hesaplandığını bildirmekle sonuç olarak; …’in olay tarihi itibariyle hak ettiği toplam maddi linin 3.309.70 TL (geçici is göremezlik) + 138.053.45 TL (kalıcı is 27.974.50 TL (tedavi gideri) olmak üzere toplam = 169.337,65 TL olduğunu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacının uğradığı trafik kazası sonucunda fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 20.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline yönelik olarak açılan bir tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında 16/05/2014 tarihli hüküm kurmaya elverişli makine kusur bilirkişisi raporuna göre davalı … San ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ve davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’ne uzun süresli sözleşme ile kiralanmış olan davalı ….’ne ZMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü diğer davalı …’ın %75, … plakalı motosikletin kazada yaralanan sürücüsü davacı …’in de %25 oranlarında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yine dosyamız kapsamında bulunan 11/07/2016 tarihli Adli Tıp uzman bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporda dosyamız arasında bulunan maluliyet oranının tespitine ilişkin 16/02/2015 tarihli maluliyete ilişkin rapor gözetilerek usulünce düzenlenen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda …’in olay tarihi itibariyle hak ettiği toplam maddi linin 3.309.70 TL (geçici is göremezlik) + 138.053.45 TL (kalıcı is 27.974.50 TL (tedavi gideri) olmak üzere toplam 169.337,65 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş davalıların itirazı neticesinde SGK ya yazılan müzekkereye verilen 30/03/2017 tarihli cevabi yazıda davacı …’a 01/01/2012-08/09/2012 tarihleri için 4.805,93 TL geçici iş görememezlik ödemesinin yapıldığı belirtildiğinden davacı lehine geçici iş görememezlik tazminatına hükmedilmeyerek, davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebinin reddine, davacının davasının … yönünden reddine, 138.053,45 TL kalıcı iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, …. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede 16/02/2015 tarihli maluliyet raporuna göre davacının % 42 oranında kalıcı maluliyetinin tespit edildiği, maluliyet raporu içeriğinde tespit edilen vücudunda meydana gelen yaralanmaların davacı üzerinde oluşturduğu elem ve keder ve davalıların kusur oranı gözetilerek davacının acısının bir nebze olsun giderilmesi amacıyla takdiren 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … TİC. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davanın incelenmesinde dava tarihinin 07/03/2017 tarihi olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bulunan hüküm kurmaya elverişli 11/07/2016 tarihli aktüer bilirkişi heyet raporunda davacı tarafça belgelendirilen tedavi giderlerinin 27.974,50 TL olduğu anlaşılmış olup, 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi gereğince belgelendirilen tedavi giderleri uzman doktor heyetince hesaplandığından 6111 sayılı yasada yapılan değişiklik sonrasında dava tarihi itibariyle SGK nın sorumlu olacağı kanaati varılarak davanın kısmen kabulü ile 27.974,50 TL nin 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ANA DAVA YÖNÜNDEN;
a-Davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
b-Davacının davasının … yönünden REDDİNE,
c-138.053,45 TL kalıcı iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, …. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.113,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,80 TL + 334,91 TL ıslah harcından oluşan toplam 453,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.659,82 TL harcın davalılar …, …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 8.976,72 TL harç bedeline kadar davalı ….’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunması kaydıyla)
-Davacı tarafından yatırılan 118,80 TL peşin alınan, 334,91 TL ıslah harcından oluşan toplam 453,71 TL harcın davalılar …, …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan tebligat posta müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 911,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 853,36 TL yargılama giderinin davalılar …, …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 795,72 TL yargılama giderine kadar davalı ….’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunması kaydıyla)
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … TİC.LTD.ŞTİ. tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı … TİC.LTD.ŞTİ. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … TİC.LTD.ŞTİ. Tarafına verilmesine,
-Davalı … TİC. LTD. ŞTİ. Duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … TİC.LTD.ŞTİ. Tarafına verilmesine,
-Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 13.794,28 TL vekalet ücretinin davalılar …, …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
-Davalı …. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …. tarafına verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 27.974,50 TL nin 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca davalı SGK harçtan muaf olması sebebiyle davacı tarafından yatırılan 96,66 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafından yapılan 69,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 68,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 3.356,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca takdiren 323,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı …. vekili, davalı … TİC.LTD.ŞTİ. vekili, davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸