Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/183 Esas
KARAR NO : 2023/889

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2013
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile müvekkil arasında … tarihli … merkezinin tüm elektrik işlerinin uygulama projelerinde gösterildiği şekilde birim fiyat teklifi suretiyle yapılması için taşeron sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre 6.1 md keşif listesinde yer alan ve sözleşmenin konusunu oluşturan iş … konutları tüm elektrik tesisat işlerinin birim fiyat teklif esası usulüyle yapılması olduğunu, 6.4 md keşif listesinde olmayan iş kalemlerinin yapılmasının ise öncelikle sözleşme ekinde bulunan sabit birim fiyatlara benzer olanların korelasyonu ile adam saat ücreti her çeşit prodüktif adam için 10 TL/h olarak tespit edildiğini, 7. Md taşeron tahhüdünün yerine getirilmesine ilişkin sözleşmede belirtilen işlerin dışında alt maddede belirtilen işlerle sınırlı kalmamak kaydı ile gider ve yükümlülüklerinin madde 6.2 kabul ettiği sözleşme bedeli kapsamında olduğunu hiçbir tartışma ve yoruma açık olmaksızın kabul beyan ve taahhüt ettiğini, 7.2 md Taşeronun çalıştırdığı teknik personelin ve işçilerin ücretleri, sgk primleri, vergi stopajları, ücretli hafta tatilleri, genel tatiller ve sair hususlardan kaynaklanan yükümlülüklerine ait giderler, 7.4 md makine ekipman, araç, gereç ve sarf malzemesi temini ve bunların bakım,onarım ve amortisman giderleri vb. Tüm giderler sözleşme bedeli kapsamında olup sözleşme ile beyan kabul ve taahhüt edildiğini, 14.4 md taşeron gerekli önlemleri almaması ve güvenlik kurallarına uymamasından dolayı işveren’in uğrayacağı her türlü zararı tazmin edeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, 15.1 md taşeron sözleşmeye konu işini yaparken yasal mevzuata ve ilgili dairelerin kendisine ve veya alt yüklenici ve işverene yapılan tüm uyarılara uyacağını taahhüt ettiğini, uymaması halinde gerek kendisine gerekse işverene yapılacak her türlü parasal cezayı ve ana işveren ve işverenin uğrayacağı zararları tek başına karşılamayı beyan ve taahhüt ettiğini, 16.3 taşeron sorumlu olduğu dönem içerisinde sözleşme kapsamı işte kendisinden kaynaklanan herhangi bir zarar ziyan meydana geldiğinde işin sözleşmeye uygun nitelik kazanması için her türlü zarar ve ziyanları gidermekle yükümlü olduğunu ve kendisinin kazanması için her türlü zarar ve ziyanları gidermekle yükümlü olduğunu ve kendisinin tek başına her türlü zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, 19.1 taşeron işte kullanılmak üzere satın aldığı el aleti ve taçhizatı işyerine sevk edildiğini, 35.md taşeron sözleşme konusu bu iş süresince işverenin iş güvenliği ve işçi sağlığı ile ilgili taleplerini yasalar ve yönetmelikler çerçevesinde yerine getirmeyi, kayıtsız ve şartsız kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, 37. Md taşeron projelerde kendiliğinden hiçbir değişiklik yapamayacağını, taşeron proje ve şartnamelere uymayan eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri işverenin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yeniden yapmak zorunda olduğunu, alt taşeron bundan dolayı fiyat farkı ve bir gecikme olursa süre uzatımı isteyemeyeceğini, ve sözleşmenin 34.2 md. si uyarınca taşeron işin mahiyetini, kanun ve şartları ehil sıfatı ile tetkik ve tahkik ederek bunlar hakkında tam bir vukuf, peyda etmiş olduğunu, hiçbir isteği, itirazı bulunmadığını, istikbalde hiçbiri itirazı fiyat farkı ve istekte bulunmadan, işi sözleşme ve ekleri hükümleri dahilinde madde 6.2 de belirtilen sözleşme bedeli içinde ve sözleşme ekinde verilen iş programındaki süreler içinde ifa ve ikmal edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder dendiğini, sözleşmelerin uygulanması süresince yaşanan sıkıntılar nedeniyle müvekkil firma tarafından davalının hak edişlerinin mahsup edildikten sonra yapılan fazla ödemenin 318.758,00 TL olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle sözleşmenin feshi akabinde yaklaşık 1 ay boyunca şantiyelerde çalışılamadığını, tekrar işe başlamak için yeni ekip oluşturulduğunu, bu ekip ve taşeronlar için harcanan bedelin davalı ile imzalanan sözleşmenin kat ve kat üzerinde olduğunu ve müvekkil firmanın zarar ettiğini, sözleşmenin feshi akabinde davalının şantiyelerde çalıştırdığı işçilerin özlük haklarını ödemediği yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiği, çalışan personelin defalarca müvekkil şirket merkezini işgal ederek eylem yaptığını, müvekkil şirket personelini ve ana işverenin şantiye çalışanlarını taciz ettiğini, şantiyeyi terk etmeyen işçilerle tek te k müvekkil şirketin görüşerek haklarını ödemek durumunda kaldığını, tüm bu süreç yaşanır iken ana işverenler nezdinde müvekkil şirketin ticari itibarının sarsıldığı ve neredeyse müvekkilin iş akitlerinin feshedilme aşamasına geldiğini, bu nedenlerle davalının Koru Florya şantiyesi kapsamındaki kesin hak ediş rakamının belirlenmesi, sözleşme kapsamında davalıya fazla yapılan ödemenin tespit edilmesi, davalı adına işçilerine yapılan ödemeler sonucu oluşan alacağın tespiti, davalının sözleşme kapsamında ödemediği sgk, ücret vb. Yükümlülüklerinin de saptanarak ileride talep edileceğinden uğranılan zarar rakamına eklenmesi, davalının sözleşmeye aykırılık sonucu sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilin uğradığı toplam zararın saptanması akabinde müvekkil firmanın davalıdan akde aykırılıkları sonucunda oluşan toplam alacağın tespiti ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ile müvekkil arasında 08.11.2012 tarihinde başlayan akdi ilişki çerçevesinde en son 07.01.2013 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile … yapılacak elektrik tesisat işlerinin müvekkilimizce üstlenilmesi kararlaştırıldığını, sözleşme gereği verecekleri hizmetin, … Ltd. Şti tarafından tedarik edilecek malzemeler kullanılarak, sözleşme ekinde yer alan “Elektrik İşlemleri Keşif Özeti”nde belirlenen birim fiyatlar üzerinden, yine keşif özetinde belirtilen imalat kalemlerinde yapılacak işçilikten ibaret olduğunu, sözleşmeye göre projenin tamamı müvekkilce yapılacağını, ancak daha sonra müvekkil şirketle birlikte … ismindeki bir başka müteahhitle de sözleşme yapıldığı ve her iki sözleşmenin de tüm projeyi kapsadığı anlaşıldığını, çalışmalar … Ltd.Şti tarafından müvekkilimize teslim edilen bloklarda yürütüldüğünü, sözleşme daire bazında ele alındığında, yapılacak işin toplamı 298 daire olmakla birlikte, müvekkilimize teslim edilen daire sayısının 170 olduğunu, teslim aldıkları dairelerde yapılan çalışmalar son aşamaya gelmişken, … Ltd. Şti tarafından … 25. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin öğrenildiğini, İhtarnameye göre fesih gerekçeleri; eksik ve vasıfsız işçi çalıştırdığımız ve işi gereği yapmayarak ve yavaşlatarak yapılan işin üzerinde para alma gayreti içinde olduklarını, şifahi toplantılarda işe devam edemeyeceğimizi beyan ettiklerini, işçileri kışkırttıkları ve … Ltd, Şti’nin işyerine göndererek çalışma huzurunu bozduklarını, bu tutum ve davranışlarımızla zararınıza yol açarak, prestij kaybına neden oldukları ve taciz edildikleri hususlarına inhisar ettiğini, davalının dava dilekçesinde yeteri kadar işçi çalıştırılmamış olması nedeniyle ek taşeronla sözleşme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürmekte ise de, ek taşeron olarak kastedilen diğer müteahhit … imzalanan sözleşmenin tarihi müvekkille imzalanan sözleşme ile aynı tarih olduğunu, İddiaların aksine, müvetkilimizin fiilen işe başladığı 08/11/2012 tarihinde, yapılacak iş için yaklaşık 30-35 işçinin yeterli olacağının konuşulduğunu, ancak daha sonra davalının baskısı ile Işçi sayısı 68-70 kişiye çıkartıldığını, fakat bu kadar işçiyi çalıştıracak iş ve mahal teslim edilmediği için işçi sayısı tekrar düşürülmek zorunda kalındığını, sigorta ve yemek kayıtlarından bu durumun açıkça görüldüğünü, dava dilekçesinde ve fesih ihtarnamesinde feshin dayanağı olarak gösterilen bu gerekçelerin hiçbir delile dayanmayan, gerçeğe aykırı bir takım afaki beyanlardan ibaret olduğunu, bu gerekçelere dayanarak yapılan fesih, sözleşme, TTK ve BK’nun ilgili hükümleri ile öngörülen yasal zorunluluklara riayet edilmeksizin yapıldığından, hukuksal dayanaktan yoksun haksız fesih niteliğinde olduğunu, ileri sürülen maddi vakıaların gerçek olduğu kabul edilse dahi, sözleşmenin süresi beklenmeksizin feshini gerektirmeyeceği, uygun bir mehil verilerek mehlin sonunda fesih yoluna gidilebileceğini, yine dava dilekçesindeki beyanların aksine, fesih gerekçesi olarak gösterilen hususlarda akdi ilişkinin kurulduğu günden başlamak üzere, müvekkile yönelik hiçbir ihtar veya bildirim olmadığını, aksine, işyerinde işçiler için sağlamayı taahhüt edilen barınma yerlerinin son derece sağlıksız koşullar içerdiği, parası hakedişlerimizden kesildiği halde yetersiz ve kalitesiz yemek verildiği ve işçilerde gerginliğe neden olduğu davacıya şifahi olarak defalarca bildirildiğini, ancak olumlu hiçbir gelişme sağlanamadığını, dava dilekçesinde eksik ve vasıfsız işçi çalıştırarak işi gereği gibi yapılmayan ve yapılan işin üzerinde para alma gayreti içinde oldukları iddia edilmekte ise de, özellikle taahhüt ettiğimiz imalatta tamamı davacıdan kaynaklanan aksaklıklara rağmen hiçbir gecikmenin yaşanmadığı, imalatın takiben yapılması gereken (örneğin sıva gibi) hiçbir işin müvekkil tarafından yapılan işi beklemek zorunda kalmadığı davacı tarafından da gayet iyi bilindiğini, inşaata ilişkin imalatın müvekkilce üstlenilen işlerin yapılmasına imkan verecek şekilde tarafımıza teslim edildiği her aşamada, taahhüt ettiğimiz işler zaemanında ve süresinde tamamlandığını, bu sebeple akde aykırılık sonucu davacıyı zarara uğrattıklarına ilişkin iddianın da hiçbir geçerliği olmadığını, tam aksine, asli taahhüde ek olarak ve hiçbir aksamaya meydan verilmeksizin yüklenici inşaat firmasının hatalarından veya projede yapılan değişikliklerden değişikliklerden kaynaklanarak ilave zaman ve mesai pahasına gerçekleştirdiğimiz imalatımız ve sözleşmenin 6.4. maddesinin 2. Bendine göre 10,00 TL/saat ücreti üzerinden fiyatlandırıldığını, yapılmak zorunda kalınan ilave işler için harcanan mesai ve çalışılamayan günlerin getirdiği ek maliyetler davacı tarafından da gayet iyi bilindiği halde, dilekçe ve ihtarnamede ileri sürülen asılsız bir takım iddialarla sözleşmenin feshi, davacının taşıdığı kötüniyetin göstergesi olmaktan öteye gitmediğini, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar müvekkilimiz tarafından gerçekleştirilen imalat tutarının 504.918,00 TL olduğunu, iş sahalarınının teslim edilmediği ve Belediye tarafından yapılan denetim neticesinde çalışılmayan 13 gün boyunca taraflarınca ödenen yevmiye ve SSK primlerinin toplam tutarının 42.640,00 TL olduğunu, çalışmaya başlanan dairelerde imalatın tamamlanması durumunda maliyetler düşüldükten sonra elde edeceğimiz kâr ise 160.000,00 TL olduğunu, akdi ilişkinin doğduğu tarihten bugüne kadar namımıza yapılan işçi ücreti ve SSK ödemeleri de dahil olmak üzere cari hesabımıza borç kaydedilecek tutar 434.650,00 TL olduğunu, sonuç olarak müvekkilimizin, 504,918,00 TL İmalat *42.640,00 TL Masraf 160.000,00 TL mahrum kalınan kar olarak taplam 707.558,00 TL hak ettiği tutardan, 434.650,00 TL nin tenzili neticesinde 272.908,00 TL alacağı bulunduğunu, dava dilekçesinde, sözleşme dışı kalarak ek ücret talep edebilecekleri tek iş kaleminin merdiven kırma işi olduğu ve merdiven başına 600 TL ücretle anlaşıldığını ileri sürmekte ise de, böyle bir anlaşma yoktur sözleşmenin ilgili maddesi, sözleşme dışı Işlerin 10 TL üzerinden hesaplanacak adam/*saat ücretine göre tespitinin öngörüldüğünü, tüm bu sebeplerle davacıya … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş, haksız feshin tarafımızca kabul edilmediği ve alacaklarını ihtarnamenin tebliğini müteakip derhal taraflarına ödenmesi, davacıda bulunan 90.000,00 TL’lık teminat senedimizin iadesi ihtar edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığı gibi, davacı bu kez teminat senedini,23.11.2012 vade tarihini yazarak faizleri ile birlikte … 4. İcra Müdürlğü’nün…E. Sayılı dosyasıyla 96.955,45 TL olarak icra takibine koyduğunu, taraflarınca takibe karşı … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasıyla itiraz ve şikayette bulunularak dava açılmış olduğunu ve halen derdest olduğunu, ayrıca yapılan imalat kalemlerinin tespiti için bu kez … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin..D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuş olduğunu, dosya henüz tekemmül etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 12/11/2014 tarihli aldırılan bilirkişi raporunda, İnceleme günü davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerden açılış ve kapanış noter tasdikleri zamanında yaptırılmış olup, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle kayıtlarının lehine kesin delil vasfinım bulunduğu, inceleme günt davalı vekili tarafındarı davalının ticari defterlerinin incelenmesi için yerinde inceleme yapma yetkisi verilmesi talep edilmiş olup, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için davalı vekili ile yapılan görüşmede ticari defterlerin … Vergi Dairesi Müdürlüğü Tarama Kontrol kısmında incelenmek üzere teslim edildiğini, defterlerin teslim alınmasının akabinde hemen defterleri incelemeye – sunacaklarını belirttiklerinden davalı defterlerinin incelenemediği, bilahare ibraz edilmesi halinde tarafımca davalı defterleri üzerinde inceleme yapılabileceği, davacıya ait ticari defter kayıtları ve muavin defter bilgileri üzerinden yapılan incelemede davacının davalı taşerondan 336.405,48 TL alacaklı olduğu, ancak bu alacağın mesnedini oluşturan kayıtlarla ilgili olarak dava dosyasında belgesi olmadığından ve davalının ticari defterleri incelenemediğinden davalı taraf kayıtları ile de karşılaştırılması yapılamadığından dava konusu alacağın ve dava konusu olayların çözülebilmesi davacı tarafça davalıya ait ticari defter, belgeler ve muavinlerinin ibraz edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizce 01/08/2015 tarihli aldırılan bilirkişi raporunda, dava tarihi 13.06.2013 itibari ile; davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacı alt yüklenici …’ün, davalı taşeron …’dan 318.785,58 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalı taşeron …’nın, davacı alt yüklenici …’e (-) 259.032,58 TL borçlu olduğu, taraflar arasında toplam 59.753,00 TL tutarında bir fark olduğu, dava tarihi sonrası yapılan işlemler sonrasında 31.12.2013 itibari ile; davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacı alt yüklenici …’ün, davalı taşeron …’dan 336.405,48 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalı taşeron …’nın, davacı alt yüklenici …’e (-) 259.470,58 TL borçlu olduğu, taraflar arasında toplam 76.934,00 TL tutarında fark olduğu, taraflar arasındaki farkın; 50.145,28TL.lık kısmının davalının kayıtlarında davacıdan tahsilat olarak yer alan kayıtların davacıda kayıtlı olmamasından da kaynaklandığı, bu kayıtların davacı lehine olduğu, 127.080,18TL.’lık kısmının davacıda kayıtlı olan ancak davalıda kayıtlı olmayan maaş ve Sgk ödemesi ile taşeron gelirleri faturasından kaynaklandığı, maaş ve sgk ödemeleri ile ilgili olarak davacı tarafından dava dosyasına davacı … ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı taşeron …’ya ve namına yapılmış bulunan ödemelerle ilgili 43.229,14TL. lık 23 işçiye yapılmış bulunan ödemeler haricinde herhangi bir belge bulunmadığı, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenmiş bulunan 02.09.2013 tarihli ek raporda; … taşeron … tarafından yapılan elektrik tesisatı işlerinin tutarı; Alt yapı imalatlarının (merdiven boşluğu duvar ve tavanında brüt betonda kanal açma * boru döşeme işleri) ile sözleşme dışı işçilik işlerinin bedeli dahil, … onut Projesinde tespit isteyen … tarafından yapılan imalatların tutarı: 231.590,60 TL (KDV hariç) (KDV dahil 273.276,91TL) olarak hesap ve tespit olunduğu, mahallinde yapılan inceleme sonucu hesaplanan bu imalat tutarının doğru olarak hesaplandığı kanaatinde olduklarını, davalı vekilinin bildirimi doğrultusunda, davalı …’ya yapılan ödemelerin namına yapılan işçi ücreti ve SSK ödemeleri de dahil olmak üzere: 434.650,00 TL olduğu kabul edildiğinde; yapılan fazla ödemeden dolayı davacı … Ticaret A.Ş.’nin davalı taşeron …’dan geri verilmesini isteyebileceği fazla ödeme tutarı: (434.650,00TL-273.276,91 TL)-161.373,09 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizce 25/12/2017 tarihli aldırılan bilirkişi raporunda, kök raporda mali müşavir bilirkişi tarafından davacı (alt yüklenici) … Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin davalı (taşeron) … —… şahıs firmasından dava tarihi 13.06.2013 itibari ile 318.785,58 TL alacaklı, 31.12.2013 tarihi itibari ile de 336.405,48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ek raporda mali müşavir, elektrik mühendisi ve inşaat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından bu defa davalı (taşeron) …şahıs firmasının ticari defterleri ve tüm dosya muhteviyatı belgeler Üzerinde yapılan incelemede davalı şahıs firmasının davacı (alt yüklenici) … Ltd. Şti.’ne 13.06.2013 itibari ile (-) 259.032,58 TL borçlu, 31.12.2013 tarihi itibari ile de (-) 259.470,58 TL borçlu olduğu, dolayısıyla da taraflar arasında dava tarihi itibari ile 59.753,00 TL tutarında, 31.12.2013 tarihi itibari ile de 76.934,00 TL tutarında bir fark olduğunun ve Bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenmiş bulunan 02.09.2013 tarihli ek raporda; … Projesinde taşeron … tarafından yapılan elektrik tesisatı işlerinin tutarı; Alt yapı imalatlarının (merdiven boşluğu duvar ve tavanında brüt betonda kanal açmma * boru döşeme işleri) ile sözleşme dışı işçilik işlerinin bedeli dahil, … Konut Projesinde tespit isteyen … tarafından yapılan imalatların tutarı: 231.590,60 TL (KDV hariç) (KDV dahil 273.276,91TL) olarak hesap ve tespit olunduğu, mahallinde yapılan inceleme sonucu hesaplanan bu imalat tutarının doğru olarak hesaplandığı kanaatinde oldukları, davalı vekilinin bildirimi doğrultusunda, davalı … ya yapılan ödemelerin namına yapılan işçi ücreti ve SSK ödemeleri de dahil olmak üzere: 434,650,00 TL olduğu kabul edildiğinde; yapılan fazla ödemeden dolayı davacı … ve Ticaret A.Ş.’nin davalı taşeron …’dan geri verilmesini isteyebileceği fazla ödeme tutarı: (434.650,00 TL-273.276,91 TL) -161.373,09 TL olduğu hususlarını tespit edildiği, takibi devam eden 90.000,00TL.lık senedin bedelinin tahsil edilmesi halinde tahsil edilen tutarın davacının alacak bakiyesinden düşülmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizce 25/10/2019 tarihli aldırılan bilirkişi raporunda, tüm dosya kapsamında tekrar yapılan incelenmesinde itirazların önceki raporlarımızda karşılandığı, davalının davaya konu iş yerinde çalıştırmış olduğu sigortalı işçi sayısının Kasım-Aralık 2012 ve Ocak 2013 ayları için bildirilen sigorta kayıtlarında Ocak 2013 ayı için 45 işçi olduğu, 21.113,10 TL sigorta primi oluştuğu, 90.000,00 TL teminat bedeline ilişkin senedin davacı tarafından tahsil edilmediği, takibin iptaline karar verildiği, davacının davalıdan 161.383,09 TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizce 06/04/2022 tarihli aldırılan bilirkişi raporunda, davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesinin haklı nedene dayandığı, dolayısıyla davalının, kar kaybı ve fazla istihdam edilen işçilerden kaynaklanan zararların tespit ve tazminine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, Mahkeme aksi kanaate olması halinde, davalının talep edebileceği kâr kaybı tutarının KDV dahil 99.187,29 TL olarak hesap edildiği, tutanakları imzalayan kişilerin temsil yetkisinin bulunmadığı kabul edilse dahi, bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin davacı tarafından benimsenmiş olması nedeniyle artık temsil yetkisinin bulunmamasından veya yetkisiz bir temsil durumunun bulunduğundan söz edilemeyeceği, İhtirazi kayıt ileri sürülmeden ilişkiye devam edilmesinin hak kaybına yol açacağı hususu Yargıtay içtihatlarının da bir gereği olduğu, Taraflar arasındaki tutanakları imzalayan kişilerin davacı şirketin ticari vekili sıfatına sahip olmaları nedeniyle de bu kişilerin yapmış oldukları işlemlerin dava şirketi bağladığının kabul edilmesi gerektiği, davalının yapmış olduğu ilave işler dahil yapılan toplam iş bedelinin; 236.024,31 TL *(31.570,00 x 1,18) – 273.276,91 TL. KDV dahil olarak hesap edildiği, davalı …’ya yapılan ödemelerin namına yapılan işçi ücreti ve SSK ödemeleri de dahil olmak üzere: 434.650,00 TL olduğu kabul edildiğinde bu tutardan İlave işler dahil yapılan toplam iş bedeli 273.276,91 TL. nin düşülmesi sureti ile davacı … ve Ticaret A.Ş.’nin davalı taşeron …’dan geri verilmesini isteyebileceği fazla ödeme tutarının 161.373,09 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davacı vekili , davalı ile müvekkil arasında 07/01/2013 tarihinde … tüm elektrik işlerinin uygulama projesinde gösterildiği şekilde yapılması için taşeron sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin uygulanması sırasında ana iş verenlerin talep ettiği ve işin gereği kadar bulundurulması gereken sayıda işçi çalıştırılmadığı, sürekli kusurlu ve hatalı imalatlar yapıldığını, davacı firmaya ana iş veren tarafından ceza kesilmesine sebebiyet verildiğini, davalıya ait işçilerin şantiyede huzursuzluk çıkarttığını, davalı firma tarafından bu aykırılıkların giderilmemesi sebebiyle … 25. Noterliğinin … tarihi, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini belirterek davalının kesin hak edişlerinin belirlenerek, davalıya fazla ödemelerin belirlenmesini, davalı adına işçilerine yapılan ödemeler sonucunda oluşan alacaklarının tespitini, davalının sözleşme kapsamında ödemediği SGK , ücret vesaire ücretlerin zarar rakamının eklenmesini ve davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinden dolayı davacının uğradığını zararları talep etmiştir.
Davalı taraf ise, davacının talebinin aksine kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Taraflar arasında taşeron sözleşmesinin varlığı hususunda bir ihtilaf olmadığı, ihtilaf davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği ve davacının davalıdan sözleşme kapsamında talep edebileceği bir tutarın olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan bilgi belgeler ve tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış, 12/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının davalı taşerondan 336.405,48 TL alacaklı olduğu ancak bu alacağın davalının ticari defterleri incelenmemiş olduğundan davalının ticari defterleri incelendikten sonra yeniden rapor verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan 01/08/2015 tarihli ek raporda ise, dava tarihi olan 13/06/2013 tarihi itibariyle davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 318.785,58 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise davalının davacıya 259.032,58 TL borçlu olduğu, 31/12/2013 tarihi itibariyle ise davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 336.405,48 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 259.470,78 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından yapılan imalatların toplam maliyetinin 273.276,91 TL olduğu, davalıya yapılan ödemelerin işçi ücreti ve SGK ödemeleri dahil toplam 434.650,00 TL olduğu ve yapılan fazla ödemeden dolayı davacının davalıdan isteyebileceği fazla ödeme tutarının 161.373,09 TL olduğunun bildirildiği görüldü.
25/12/2017 tarihli ek raporda ise, birinci ek raporda tespit edilen değerlendirmelerin aynen devam ettiği ve davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 161.373,09 TL olduğunun, takibe devam eden 90.000,00 TL’lik senedin bedelinin tahsil edilmesi halinde , tahsil edilen tutarın davacının alacak bakiyesinden düşülmesi gerektiği ve sözleşmenin feshinin haksız olduğunun kabulü halinde, davalının davacıdan talep edebileceği tutarın ise KDV dahil 94.716,98 TL olduğunun bildirildiği görüldü.
25/10/2019 tarihli ek raporda, davalının davaya konu iş yerinde çalıştırmış olduğu sigortalı işçi sayısının Kasım-Aralık 2012 ve Ocak 2013 ayları için bildirilen sigorta kayıtlarında 2013 Ocak ayı için 45 işçi olduğu, 21.113,10 TL sigorta primi oluştuğu, 90.000,00 TL teminat bedeline ilişkin senedin davacı tarafından tahsil edilmediği ve takibin iptaline karar verildiği ve davacının davalıdan 161.373,09 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görüldü.
06/04/2022 tarihli ek raporda ise, davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesinin haklı nedene dayandığı, dolayısıyla davalının kar kaybı ve fazla istihdam edilen işçilerden kaynaklanan zararların tespit ve tazminine ilişkin talebin yerinde olmadığı, tutanakları imzalayan kişilerin temsil yetkisinin bulunmadığı kabul edilmiş olsa dahi bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin davacı tarafından benimsenmiş olması nedeniyle artık temsil yetkisi bulunmamasından veya yetkisiz bir temsil durumunun bulunduğundan söz edilemeyeceği taraflar arasında tutanakları imzalayan kişilerin davacı şirketin ticari vekili sıfatı olmaları nedeniyle bu kişilerin yapmış oldukları işlemlerin davacı şirketi bağladığının kabul edilmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu ilave işler dahil yapılan toplam iş bedelinin KDV dahil 273.276,91 TL olduğu, davalıya yapılan ödemelerin ise 434,650 TL olduğu ve davacının davalıdan geri verilmesini isteyebileceği fazla ödeme tutarının 161.373,09 TL olduğunun rapor edilmesi karşısında davacının taraflar arasındaki akdedilen taşeronluk sözleşmesine ilişkin olan davacıya hak edişi olan 273.276,91 TL ödemesi gerekirken, davalıya 434.650,00 TL ödeme yapmış olduğu ve davacının davalıdan fazla ödemiş olduğu, 161.373,09 TL’yi geri alabileceği kanaatine varıldığından ve davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu mahkememizce anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, 161.373,09 TL’nin dava tarihi olan 13/06/2013 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 161.373,09 TL’nin dava tarihi olan 13/06/2013 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 11.023,39-TL karar harcından peşin olarak yatırılan toplam 170,80-TL’nin tahsili ile hesaplanan 10.852,59‬-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,80-TL başvuru harcı ile 24,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 25.819,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.066,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2023

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı