Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/114 Esas
KARAR NO : 2022/259

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/04/2012
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … ait olan … 300 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatını 05/11/2020 ve 10/12/2012 tarihleri arasında İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta ettiren dava dışı … ile davalı … Ltd Şti arasında inşaatın dış cephe kaplama imalat ve montaj işlerinin yapımı ve gerekli olan tüm malzemelerin temini amacıyla 20/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, 01/01/2011 tarihinde davalı taşeron işçileri tarafından sigorta konusu hastanede dış cephe kaplama işine başlandığını, müvekkili şirketin sigortalısının bitim aşamasındaki devlet hastanesi inşaatında 26/09/2011 tarihinde meydana gelen yangın olayı neticesinde binanın dış cephesinin, izolasyon malzemeleri, muhtelif sayıda boyaların, muhtelif çatı malzemelerinin, ahşap kapıların, ahşap masa ve sandalyeleri PVC çerçevelerin, bina elektrik tesisatının, muhtelif miktarda dekorasyon malzemeleri, işçilere ait yataklar, ranzalar, konteynırların, bilgisayarların, televizyonların, muhtelif giyim eşyalarının, plastik masa ve sandalyeler … plaka sayılı vinç kamyonunun komple yandığını, davalı taşeron şirketin müvekkili şirketin sigortalısının bitim aşamasındaki devlet hastanesi inşaatında alması gereken koruyucu ve kollayıcı önlemleri almadığını, telafisi mümkün olmayan zararlara dikkatsizliği ve ihmali sonucunda sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin … 1.Sulh Hukuk Hakimliğinin …D.iş sayılı dosyası ile sigortalıya ait olan hastane inşaatındaki yangının çıkış nedeni ve hastanede nelerin zarar gördüğü ile ilgili olarak tespit talep ettiğini, bilirkişi tespit raporunda; meydana gelen yangın nedeninin kesme ve kaynak işinden meydana geldiğini, davalının gerekli tedbirleri almaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun bildirildiğini, yangın sebebi ile oluşan hasar neticesinde sigorta poliçesi ile sigortalı olan … müvekkili şirket tarafından 4.027.942,62 TL hasar tazminatı ödendiğini, yangında zarar gören … plakalı kamyonun ve vincin sahibi olan …Şti tarafından müvekkili şirket aleyhine toplam 252.500,00 TL zararın mevcut olduğu iddiasıyla … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirerek; dava değeri oldukça yüksek olduğundan müvekkil şirketin talep ettiği alacak miktarını güvence altına almak ve ileride telafisi güç zararların doğmasını önlemek adına dava sonuçlanana kadar davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 20/11/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı … ait … Hastane İnşaatı Santiyesini All Risk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 26/09/2011 tarihinde sigortalanan yerde çıkan yangından kaynaklanan hasarı ödediğini belirttiğini ve müvekkilin sigortalı şirketin taşeron firması olması nedeniyle sigortalı şirkete ödenen bedel olan 4.027.942,62 TL’nin rücuen tazmini için iş bu davayı açtığını, davacının ekspertiz raporları ve itfaiye raporlarındaki tahminlere dayanarak rücu davası açtığını, ancak tahmine dayalı bu raporların tamamının hatalı olduğunu, maddi vaka ile raporların birbirine tamamen aykırı olduğunu, dava konusu edilen yangının hastanenin A bloğunda, ahşap dış cephe kaplaması olan bölümde başladığını, bu bölümün bitmiş bir bölüm olduğunu, müvekkili şirketin bu bölümde hiçbir elemanının olmadığını ve bir çalışmanın olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur olmadığını, itfaiye raporlarında da yangına ilişkin tahminden bahsedildiğini, tespit edilmiş bir durumun söz konusu olmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalısı … Bakanlğına ait … 500 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatında kaplama izolasyon maddesinin yanması sonucunda çıkan yangının çıkış sebebinin tespiti talep edilmiş, ibraz edilen bilirkişi raporunda; meydana gelen yangının asıl nedeninin kesme kıvılcımlarından ve kaynak eletronlarından kopan cüruflardan kaynaklandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce sigorta bilirkişisi, inşaat bilirkişisi ve yangın uzmanı bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılarak davalının meydana gelen yangında kusuru ve sorumluluğunun olup olmadığı, kusur ve sorumluluğu var ise miktarının tespit istenilmiş olup, ibraz edilen 03/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda; işveren … ile davalı … Ltd Şti arasında dış cephe kaplama işleri konulu 02/08/2010 düzenleme tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede taşeron malzemelerin zarara uğramaması için her türlü önlemin alınacağının, ve gerekli önlemin alınmamasından oluşacak her türlü malzeme kaybı ve zaiyatlarının taşerona ait olduğunun kararlaştırıldığını, …Bakanlığının … 300 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatının 05/11/2010 -10/12/2012 tarihleri arasında İnşaat Bütün Riskler Poliçesi ile davacı … sigorta şirketine sigortalandığını, büyük hasara neden olan yangının bodrum üzeri 15 katlı hastane binasının doğu tarafında ana blokta yapımı devam eden mantolama ve dış cephe kaplama çalışmaları sırasında meydana geldiği, davalı tarafın olay gün ve saatinde yangının meydana geldiği cephede müvekkilinin hiçbir elemanının bu bölümde çalışmadığını, olay sırasında dış cephede bağlı olan işinin bitmiş olması nedeniyle sökülen asansörün olduğu bölümde sadece panel takma işi yaptığını, yangın tarihinde karkas işinin bittiğini, yapılan işin kompozit cephe imalatı olduğunu, kesme işlerinin bodrum katta bulunan depodaki makinelerde gerçekleştirildiğini, diğer yandan punta kaynak yapıldığından kıvılcım düşmesinin mümkün olmadığını savunduğunu, savcılık dosyasının dosyaya konulmadığını bu durumda savcılık soruşturma dosyasının dosyaya celbinden rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce … Sulh Ceza Mahkemesinin dosyası gönderilmiş olduğundan bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 30/12/2013 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davaya konu yangının 26.09.2011 tarihinde yaklaşık 14.00 sıralarında, bodrum üzeri 15 katlı hastahane binasının doğu tarafından, ana blokta yapımı devam eden mantolama ve dış cephe kaplama çalışmaları sırasında meydana geldiği; Ana blokta yapımı devam eden mantolama ve dış cephe kaplama çalışmalarının …Tic. Ltd. Şti. tarafında yapılmakta olduğu, Yangın olayının meydana geldiği gün ve saatte, davalı taşeron elemanlarının sepet asansörü denilen sistemi binaya sabitlemeye, asansörün yukarı çıkışını engelleyen konsolları (cıvatalı) anahtarla sökmeye çalıştıkları, Gerek davalı şirket çalışanlarınca gerekse tüm diğer tanıklarca (şantiye mühendisleri dahil) yangının çıkış yerinde yangın sırasında herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, davalı şirket elemanlarının çalışma yapmakta olduğu asma İskelesinin bulunduğu yerin, yangının çıktığı yerin tam tersi tarafta olduğunun beyan edildiği; Davalı şirket vekili tarafında olay tarihinde asansörün olduğu bölümde sadece panel takma işinin yapıldığı, yangın tarihinde karkas işinin bittiği, yapılan işin kompozit cephe imalatı olduğu, kesme işleminin bodrum katta bulunan depodaki makinelerde gerçekleştirildiği, punto kaynak yapıldığından 30 m yükseklikten kıvılcım düşmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, Şantiye sorumlusu İnş. Müh. …’nın 26.09.2011 tarihli ifadesinde yangının meydana geldiği yerde, inşaatın dış cephesinde kullanılan compact ve strafor adı verilen dış cephe malzemelerinin bulunduğu ancak bu malzemelerin çabuk tutuşan bir malzeme olmadıklarının” ifade edildiği; Bir adet uzman ve 8 adet uzman yardımcısı, 2 adet ekip memuru tarafından düzenlenen 27.09,2011 tarihli raporda Yangının kesin çıkış nedeni hakkında kesin bir kanaate varılamadığının” belirtilmiş sonucunda; Davaya konu yangının, davalı Taşeron’un elemanlarının çalışma alanında başlamadığı, Tüm görgü tanıklarınca yangının yaklaşık 14.00 sıralarında başladığının beyan edildiği, o sırada davalı Taşeron elemanlarının iskelesinin yangının başladığı yere göre ters yerde ve 9. Katta ve yaklaşık 30 m yüksekte bulunduğunun anlaşılması, Şantiye Şefi İnş. Müh. … tarafından “Yangının meydana geldiği yerde o sırada herhangi bir çalışmanın yapılmadığının, o mahalde çabuk tutuşma özelliği bulunmayan compact ve strafor gibi malzemelerin bulunduğunun belirtilmesi dikkate alınarak davalı Taşeron elemanları tarafından yangına sebebiyet verildiğinin söylenemeyeceği, başka bir ifade ile yangının çıkış nedeni konusunda doğru bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yangın uzmanı, inşaat bilirkişisi ve sigorta bilirkişisinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 16/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Yangının …ve …tarafından kaynakla asansör demirlerinin sökümü esnasında 1,5 – 2 metre yükseklikten aşağıya düşürülen kıvılcımların polistiren köpük malzemeyi tutuşturmasıyla başladığı, dış cephe kaplamasının içerisinde kalan ve söndürülemeyen kısmıyla sirayet ettiği, sonra dış cephe içerisinden hızla büyüyerek tüm cepheyi kapladığı, pencerelerden içeriye ulaştığı ve yanarak düşen alüminyum ve polistiren damlaları ile diğer yanıcılara sirayet ettiği, Yangına …ve…’ın taksirle sebebiyet verdiği, bununla birlikte alt işvereninden asıl İşverenine, tasarımcısından uygulayıcısına kadar tüm yetkilller; yüksek katlı bir hastane binasında yangın açısından son dereca güvenliksiz ve mevzuata aykırı dış cephe yalıtım ve kaplama malzemelerinin kullanılmasından dolayı sorumlu oldukları, yaşanan yangına rağmen aynı hastane binasının aynı tip yapı malzemeleri ile tamamlanıp hizmete alırımasından dolayı bundan sonra yaşanabilecek; dış cephe içinde oluşabilecek veya dış cephe içine ulaşabilecek bir yangının meydana getireceği korkunç büyüklükteki risk nedeniyle oluşabilecek devasa can kayıplarından ve zararlardan da sorumlu olacakları, sigortalı … Bakanlığı (İDARE)’nin “Muvafakati” ile Sigorta Ettiren/Yüklenici … Ortaklığı’na, Sigorta Tazminatı’nı ödemesi dava konusu Sigorta Poliçesi’ndeki Şartlara aykırı bir “ex gratia” yani bir “İhsan” ve Lütuf ödemesi olduğu, sigorta şirketinin bu ödeme sonucu TTK 1301’e dayanarak rücuen tazminat alacağı talebinde bulunması hakkı bulunmayacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz olunan 05/03/2015 tarihli ek raporda; kök raporda bildirdikleri görüşlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce … 18 Asliye Ceza Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, … 18 Asliye Ceza Mahkemesinin …E.sayılı dosyasının zamanaşımı sebebi ile düşürülmesine karar verildiği ve kararı kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce … 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup yapılan incelemesinde ; …Tic Ltd Şti davacı, dosyamız davacısı … Sigorta A.Ş’nin davalı olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, davanın 12/09/2014 tarihinde açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görüldü
… Devlet Hastanesi İkmal inşaatı ile malzemeleri ve şantiye binalarının toplamı 34.449.000,00 TL sigorta bedeli ile 05/11/2020-05/11-2021 tarihleri arasında inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile davacı … Sigorta A.Ş ye sigorta ettirilmiştir. Sigorta poliçesinde sigorta ettiren sıfatı ile dava dışı …A.Ş ve …Ltd Şti (…Ortaklığı , Sigortalı olarak da … Bakanlığı yer almaktadır ) Davacı … Sigorta tarafından 02/11/2011 tarihinde 750.000 TL … Bakanlığına, …. Bakanlığının muvafakati doğrultusunda da 06.12.2011 tarihinde 3.277.942,00 TL S-U Grup İş Ortaklığına ödenmiştir.
Davalı … şirketi , dava dışı … Ortaklığının taşeronu olarak hastane binasında çalışma yapmaktadır. Yangının çıkış nedeninin davalı çalışanları …ve … tarafından kaynak çalışması sırasında çıkan kıvılcımların düşmesi sonucunda köpük malzemenin tutuşması ile çıktığı, bilirkişi raporları ile sabit olmuştur.
… 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ( eski … 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı) dosyasının yapılan incelemesinde; aynı yangın olayı sebebiyle aracı hasar gören … İş Makinaları Otomotiv San Tic A.Ş tarafından … Ortaklığı ve … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davada; davalı …Ortaklığı ile yapılan taşeron hizmet sözleşmesi gereğince çalışan kişilerin sebep olduğu yangında davacının aracının zarar gördüğü belirlenerek toplam 252.500 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, … 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … Karar sayılı 10/05/2016 tarihli ilamı Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarihli, 2019/2839 E, 2019/3978 Karar sayılı ilamı ile bozulması ve bozma ilamında; “….Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere alınan bilirkişi raporlarına göre davacıya ait iş makinelerinin zarar görmesine yol açan yangının, yüklenici, …iş ortaklığının diğer taşeronu, dava dışı …Ltd. Şti.’nin işçilerinin yaptığı kaynak işleminden kaynaklandığı, bu nedenle gerekli dikkat ve özeni göstermeyen tedbir almayan iş ortaklığının da kusurlu bulunduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak meydana gelen haksız fiil nedeniyle sorumluluğun tayininde doğru sonuca varılamamıştır. Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması konusu borçlar hukukunda düzenlenmiştir. Yardımcı kişinin işin görülmesi sırasında başkalarına vermiş olduğu zarardan adam çalıştıranın sorumluluğu iki ayrı şekilde ele alınmıştır. TBK 66’ya göre yardımcı kişi, üçüncü kişiye sözleşme dışı sorumluluk çerçevesinde zarar verir. Burada gerçekleşen zarardan önce, zarar gören üçüncü kişi ile adam çalıştıran arasında hiç bir hukuki, özellikle de sözleşmeye dayalı ilişki yoktur. Yardımcı kişinin davranışından sorumluluğun ikinci türü, TBK 116. maddede düzenlenmiştir. Burada borçlu borcun ifasında yardımcı kişi kullanmaktadır. TBK 116’da zarar gören alacaklı ile borçlu arasında daha önce kurulmuş bir sözleşme ilişkisi vardır. Bu maddede, borçlunun, borcun ifasında veya bir borçtan doğan hakkın kullanılmasında, çalıştırdığı yardımcı kişinin işini gördüğü sırada alacaklıya vermiş olduğu zarardan sorumluluğu düzenlenmiştir. Bu nedenle TBK 66 sözleşmeden doğan borç ilişkilerine uygulanmaz. TBK 61. maddesine göre “birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Bu hukusal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde davalı yüklenici iş ortaklığı,aynı işin ifasında çalıştırdığı taşeronu olan dava dışı … Ltd. Şti.’nin işçilerinin sebep olduğu zarardan, TBK 61. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece kusur oranı uygulanarak sorumluluğun eksik tayini doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir…” şeklinde hüküm oluşturulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yangının çıkışına dava dışı … Alüminyum çalışanlarının tedbirsizlik ve dikkatsizliklerinin sebebiyet verdiği, …ortaklığının da iş ortamında gerekli güvenli ortamını sağlamaması ve denetim görevini yapmaması nedeniyle eşit oranda kusurlu olduğu, yardımcı şahsın fiilinden birlikte sorumluluk ilkesi gereğince adi ortakların tüm zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile 145.000 TL maddi zararın adi ortaklığı oluşturan şirketlerden alınmasına, 26/04/2021 tarih, 2020/679 Esas, 2021/425 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarihli, 2019/2839 E, 2019/3978 Karar sayılı ilamı ile belirlendiği üzere yangın olayının davalı … Ltd Şti çalışanlarının dikkatsiz ve tedbirsiz kaynak çalışması yaptığı sırada düşen kıvılcımlardan çıktığı, iş sahibi sigorta ettiren … Ortaklığının denetim ve gözetim faaliyetini gerektiği gibi sağlamadığı, sigorta sözleşmesindeki özel koşulları yerine getirmemesi sebebiyle yangının ortaya çıkmasında %50 oranında kusurlu bulunduğu, davacı sigorta şirketince dava dışı … İş Ortaklığına yapılan ödemenin ex-gratea ödemesi olmadığı, adam çalıştıran … Ortaklığının taşeron şirket işçilerinin meydana getirdiği zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından … İş Ortaklığına yapılan ödemenin dava dışı sigortalının %50 kusuru oranında düşülerek yapılması gerektiği, sigorta şirketinin TTK.nun 1301.maddesi hükmü uyarınca sigortalısının kusuru oranında indirim yapılmak koşulu ile yangına %50 kusuru ile sebebiyet veren davalı şirketten rücu talebinde bulunabileceği, sigorta şirketi tarafından 02/11/2011 tarihinde yapılan 750.000 TL’lik ödemenin %50 si olan 375.000,00 TL’nin 02/11/2011 den itibaren işleyecek avans faizi, 06/12/2011 tarihinde yapılan 3.277.942,60 TL’lik ödemenin %50 si olan 1.638.971,31 TL’nin de ödeme tarihi olan 06/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, 375.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/11/2011’den, 1.638.971,31 TL’nin ödeme tarihi olan 06/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 137.574,38 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 59.814,95 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 77.759,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59.814,95 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 3.348,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 1.674,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 100.076,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 100.076,48 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/04/2022

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 137.574,38 TL
P.H: 59.814,95 TL
B.H: 77.759,43 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
Bilirkişi ücreti: 3.000,00 TL
Posta gideri. 348,00 TL
Toplam: 3.348,00 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.