Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/510 Esas
KARAR NO : 2019/1128

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/10/2011
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/10/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; … 8. Asliye Ticaret Mahkemesince … tarihinde İflas kararı verilen ve iflas işlemlerinin … 2. iflas Dairesi Müdürlüğünün … sayıl dosyasında yürütülen müflis …’in … Veraset ve Harçlar Vergisi Dairesi Müdürlüğüne olan 11.514.629,77 TL borcunun 20/05/2010 tarihli dilekçeleri ile iflas masasının 46 numarasına kaydettirildiğini, iflas idaresince tümünün reddedildiğini, ret kararının gerçekleri yansıtmadığını, usul ve kanunlara aykırı olduğunu, alacaklarının mükerrer olmadığın, iflas idaresinin alacakları red ederek hazineye dava açmaya zorlaması yerine, itirazını Vergi Mahkemeleri nezdinde ileri sürmesi gerektiğini, Yargıtay’ın içtihatlarının bu doğrultuda olduğunu, red kararının 0/09/2011 tarihli … Gazetesinde ilan edildiğini, ret kararıyla birlikte 06/10/2011 tarihinde müdürlüklerine tebliğ edildiğini, kayıt sırasında iflas dosyasına tebligat posta pulu masrafı yatırıldığından davalarının süresinde olduğunu, tüm bu nedenle iflas masasının 46 kayıt numarasına kaydettirdikleri 11.614.689,77 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancan davalı iflas idaresi tarafından davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan … 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinde; davacı … Bankası A.Ş. tarafından dosyamız davalısı Müflis … İflas İdaresi aleyhinde 33.074.575.561.184 TL (33.074.575,56 TL) alacağının kayıt kabulünün talep edildiği, … 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ve … 4, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/882 Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek, yargılamaya … 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile devam olunduğu, … 28. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen … Esas, … Karar, 21/09/2012 tarihli esas hükmündeki karar ile “Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … 4. ATM’nin …-… sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına…”, “Mahkememiz esas dosyasında davanın KABULÜ ile 78.224.918,32 TL banka alacağının … 2. İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yürütülen davalı … İflas Masasına KAYIT ve KABULÜNE” ve “… 6. ATM’nin … sayılı dosyada kayıt kabul istendiği ve aynı alacağa dahil olduğu anlaşılmakla hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,” karar verildiği ve verilen kararın 01/08/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı iddia savunma, sunulan deliller tarafın ticari defter, kayıt ve belgeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek rapor düzenlemesi hususunda resen tayin edilen Bilirkişi Prof. Dr. …, Mali Müşavir Bilirkişi … ve Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Başkanlığı … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, Muhakemat Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 11.05.2010 tarihli yazıda 28.11.2008 tarihli yazılarında müflis …’in iflas tarihi itibari iile dairelerine olan borcunun bildirildiğinin, borç bildirildikten sonra 2005 dönemine 02.04.2007 tarih vadeli 1.528.935,20TL yargı harcı, 714.798,61TL gecikme zammı borcu bulunduğunun, ayrıca Dairelerinde … sicil numarasında kayıtlı … A.Ş.’nin 2005 dönemi 24.11.2005 tarih vadeli 4.934,196,00TL. yargı harcı. 4.436,759,96TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.370,955,96TL borcu bulunduğunun, …’e ilgili şirketin Yönetim Kurulu başkanı olması nedeni ile 6183 sayılı yasanın mükerrer 35.maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ edildiğinin, toplam 11.614.689,77TL alacağın iflas masasına müflis …’in alacağının doğması halinde mükellefin adı belirtilerek Daireleri adına … Bankasındaki hesaplarına yatırılmasının talep edildiği görüldüğü, Davacı Hazine vekili tarafından … 2. İflas Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenmiş olan 20.05.2010 havale tarihli alacak kayıt dilekçesi ile 2008/14 dosya numaralı Müflis …’in … Vergi Dairesi Başkanlığı … Verasat ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne toplam_l 1.614.689.77TL borcunun olduğunun, ilgili belgelerin ekte sunulduğunun, bu itibarla 11.614.689,77 TL amme alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiğinin görüldüğü, Müflis …’in … 2.İflas Müdürlüğüne sunulan beyanında; … 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı ilamı Yargıtay tarafından bozulduğu, bozma ilamı ile ortadan kalkmış bir hükme istinaden derdest bir davada ilam harcı talep edilemeyeceğinden … Veraset ve Harçlar V.D.’ne izafeten Maliye 1.528.935,00 TL ilam harcı alacağı ve 714.798,61TL gecikme zammı talebini kabul etmediğinin, ayrıca söz konusu ilam harcı alacağının 25 nolu alacak kaydının içinde de yer aldığı, ancak red edildiği, iş bu kaydın mükerrer olduğu, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ilamı ile davalılar …Ticaret A.Ş., … A.Ş. Ve …’ten tahsiline karar verilen 4.934.196,00 TL ilam harcının Hazine tarafından yapılan 25 nolu alacak kaydının içinde olduğu, işbu kaydın mükerrer olduğu, bu yüzden 4.934.196,00 TL ilam harcı alacağı ve 4.436.759,96 TL gecikme zammı talebini kabul etmediklerini beyan ettiklerinin görüldüğü, … 2.İflas Müdürlüğünün 13.09.2011 tarihli kararında; Müflis …’ten alacak kayıt talebi hakkında bilgisinin alındığının, dosyaya ibraz edilen belgeler ve talebin incelenmesinde; müflisin alacak kayıt talebine ilişkin 27.10.2010 tarihli beyanı nazara alındığında, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … K. sayılı ilam harcından kaynaklanmakla birlikte işbu davanın halen derdest olması sebebi ile talep edilmesinin söz konusu olmadığı ve bu alacağın 25 sıra numaralı dosyada talep edilen alacakla aynı olması yani mükerrer olması, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. ve … sayılı ilamına konu alacağın da 25 sıra numaralı alacak kayıt talebi ile aynı olması, yani mükerrer olması, Müflis … iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilen alacak kayıt talebinin tamamı olan 11.614.689.77 TL’nin red edilmesine” karar verildiği, red kararının alacaklıya 06.10.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin ve, masada düzenlenen sıra cetvelinin 03.10.2011 tarihli … ve 04.102011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığının görüldüğü, dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerin incelenmesinde; … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı tarafından … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne hitaben yazılmış 04.02.2005 tarihli yazıda; 1998/2307 E. 2004/1168 K. sayılı dosya ile ilgili olarak … Tic.AŞ., … AŞ., …’in mükellef bulunduğu 4.934.196,00TL harcın Harçlar Kanununun 130 maddesi gereğince tahsilinin talep edildiği, harcın kesinleştiği tarihin 06.12.2004 tarihi olduğu görüldüğü, yazı üzerine … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 24.02.2005 tarihli kaşesinin basıldığı görüldüğü, … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bu tutarla ilgili olarak 04.05.2010 tarihli Ödeme Emrinin 06.05.2010 tarihinde Av. … tarafından tebliğ alındığının görüldüğü, 1.528.935,20 TL yargı harcı ile ilgili olarak da … adına Yargı Harcı olarak 12.03.2007 tarihinde tahakkuk fişinin tanzim edildiği, ödeme vadesi olarak 02.04.2007 tarihinin belirtildiğinin görüldüğü, davalı iflas idaresi Hazine’nin kayıt-kabul talebini reddederken, … 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasının halen derdest olmasına ve ayrıca hem bu alacak talebinin ve hem de … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. ve … sayılı ilamına konu alacak talebinin 25 sıra numarası altında daha önce kaydettirilmiş bulunmasına dayandığı, böyle olunca, olayın çözüme kavuşturulabilmesi için … 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasının halen ne safhada olduğunun belirlenmesi, ayrıca … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. ve … K. sayılı kesinleşmiş kararının incelenmesi, öte yandan Müflis … masası tarafından düzenlenen ve 25 kayıt nolu alacak talebine ilişkin olan İflas defterinin, bu talebin müstenidatları ile birlikte huzurdaki dosyaya celbedilmesi gerektiği, sonuç olarak dava konusu olay hakkında bir görüş belirtebilmek için, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının halen ne safhada olduğunun belirlenmesi, ayrıca … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin. … E. ve … K. Sayılı kesinleşmiş kararının incelenmesi, öte yandan Müflis … İflas İdaresi tarafından düzenlenen ve 25 kayıt nolu alacak talebine ilişkin olan İflas defterinin bu talebin müstenidatları ile birlikte huzurdaki dosyaya celbedilmesi gerektiği hususlarını 13/09/2012 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edilen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde, davacı … Bankası A.Ş. tarafından, dosyamız davlısı … aleyhinde …’in kefil ve garantör sıfatıyla imzaladığı 12.820.000 USD’lik kredi sözleşmesine konu alacağın … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile … 4. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin yapıldığı … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kambiyo senetlerine mahsus takip olduğu, alacak miktarının teminatların üzerinde bulunduğu vurgulanarak toplam 33.074.575.561.184 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen … Esas, … Karar sayılı 14/03/2006 tarihli karar ile “…10-06-2002 tarihi itibarıyla 5.549.058,81 YTL ana para 22.764.556,12 YTL faiz olmak üzere toplam 28.313.614,93 TL’nin dava tarihi 13/6/2002’den itibaren an ana paraya %140 temerrüt faizi işletilerek davalı …’ten alınıp davacı bankaya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine, ancak 06/09/2002 tarihinde 183.000,00 YTL 17/0/2002 tarihinde 4.100,00 YTL 25/09/2002 tarihinde 3.899,22 YTL, 7/10/2002 tarihinde 29.985,20 YTL, 22/110/2002 tarihinde 461.370,00 YTL, 22/10/2002 tarihinde 364.910,00 YTL, 28/1/2003 tarihinde 204.798,21 YTL, 4/4/2003 tarihinde 1.345.612,60 YTL 8/5/2003 tarihinde 1.365,00 YTL 26/06/2003 tarihinde 525.358,00 YTL ve 21/11/2003 tarihinde 1.137,50 YTL olmak üzere toplam 3.125.535,74 YTL ödemenin infazda icra müdürlüğünce dikkate alınmasına…” karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile kayıt kabule esas olacak alacak miktarının hesap edilmesi yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyamız önceki bilirkişiler Bilirkişi Prof. Dr. …, Mali Müşavir Bilirkişi .. ve Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; Kök Raporda incelenmesi gerektiğini belirtilen dava dosyalarından; … 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının huzurdaki dava dosyasına celp edildiğinin görüldüğü, işbu dosya üzerinde yapılan incelemelerde; … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında yargılama sürecinde … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas (Kayıt Kabul davası) ve … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyalarının birleştirildiği, çeşitli evrelerden sonra dosyanın … (Kapatılan) 28.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas numarasını aldığı ve bu dosyada yargılamaya devam edildiği anlaşıldığı, … (Kapatılan) 28.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas dosyasında 21.09.2012 tarihli … Karar no lu Karar ile dosyanın karara bağlandığının görüldüğü, bu kararda ;”Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … 4. ATM’nin … -… sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına ve tefrik işlemlerinin davacı banka vekili tarafından yürütülmesine, 2-Mahkememiz esas dosyasında davanın kabulü ile 78.224.918,32 TL banka alacağının … 2. İflas Müdürlüğü ‘nün… sayılı dosyasında yürütülen davalı … İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE..” karar verildiğinin görüldüğü, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 2015/4240 E. 2015/5373 K. sayılı 09.07.2015 tarihli İlamında onama kararının verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/ 211 E. 2018/3507 K sayılı 04.06.2018 tarihli İlamında davalı müflis şirketin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, bu nedenle … (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyalarından verilen kararın kesinleşmiş olduğu, Kök Raporda bilirkişi heyeti tarafından belirtilen diğer dosya olan … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K. sayılı dosyasının ise heyet tevdi edilen dosya grubu içinde yer almadığı görülmüş olup herhangi bir inceleme yapma olanaklarının olmadığı, dava Dosyasında Mevcut … 2. İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasına ait Kayıt No: 25 ile ilgili yazışmaların içeriği ve yazışmaların eki belgelerin incelenmesinde; 25 numaralı Kayıt ile ilgili olarak sunulan yazı ekinde yer alan belgelerdeki asıl alacak tutarlarının toplamının 10.810.957,13 TL olduğu, ancak davacı tarafından arz edilen dilekçelerde görüleceği üzere 25 numaralı kayıtta bu tutardan daha az olmak üzere 10.044.118,47 TL. asıl alacak talep edildiğinin görüldüğü, … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09.06.2009 tarih ve … sayılı yazısında da aynen “23.10.2008 tarihi itibariyle …’in ve yönetici olduğu şirketlerden dolayı sorumlu olduğu borcun 10.044.118,47 TL Yargı harcı aslı + 12.701.486,26 TL Gecikme Zammı olmak üzere toplam 22.745.604,73 TL borcu bulunduğu ” şeklinde beyanda bulunularak bu alacağın kaydı talep edilmekte, Hazine vekili tarafından … 2.İflas Dairesi Müdürlüğüne (Dosya no: …) hitaben 12.06.2009 tarihinde İFLS-1504 sayı ile gönderilen yazıda da … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09.06.2009 tarih ve … sayılı yazısında, aynen “İlgili yazımızda … 8. Asliye Tic. Mahkemesince iflasına karar verilen …’in borçları iflas masasına bildirilmek üzere bildirilmiştir. Kayıtlarımızın yeniden tetkiki ile … adına yeni tahakkuk eden borçlar ve yönetici olduğu şirketlerden dolayı 6183 sayılı kanunun mükerrer 35.maddesine göre sorumlu olduğu borçların tamamı en son şekle göre hesaplanarak … 2.İflas Dairesi Müdürlüğünün … sayılı dosyasına alacak kaydedilmek üzere yazımız ekinde sunulmuştur. 23.10.2008 tarihi itibariyle …’in ve yönetici olduğu şirketlerden dolayı sorumlu olduğu borç 10.044.118,47 TL Yargı harcı aslı + 12.701.486,26 TL Gecikme Zammı olmak üzere toplam 22.745.604,73 TL borcu bulunmaktadır. Dairemiz alacağının son şekle göre iflas masasına alacak kaydettirilerek müflis şahsın alacağının doğması halinde mükellefin adı belirtilerek dairemiz adına …. Bankası A.Ş. Şişli Şubesi … nolıı hesap numarasına yatırılarak sonuçtan bilgi verilmesini arz ederim. “şeklinde beyanda bulunulduğunun görüldüğü, Muhakemat Müdürlüğü adına Hazine vekilinin … 2.İflas Dairesi Müdürlüğüne (Dosya no: …) hitaben 12.06.2009 tarihinde İFLS-1504 sayı ile gönderilen yazıda, aynen; ‘”Müflis …’in … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yeni tahakkuk eden borcu ile yönetici ve ortağı olduğu şirketlerden dolayı VUK.nun 10.maddesi ve 6183 sayılı kanunun mükerrer 35.maddesi gereğince hesaplanan borcu olmak üzere toplam 22.745.604,73 TL borcu olup ilgili belgeler ekte sunulmuştur.Bu itibarla 22.745.604,73 TL amme alacağının iflas masasına mümtazen kayıt ve kabulünü bilvekale arz ve talep ederim.” şeklinde beyanda bulunulduğunun görüldüğü, bu beyan ekindeki evrakların incelenmesinde 2.745.604,73 TL amme alacağının iflas masasına mümtazen kayıt ve kabulünün” talep edildiği, bu tutarın asıl alacak ve gecikme zammı toplamı olduğunun görüldüğü, 25 numaralı kayıt ile davacı tarafından 20.05.2010 tarihli dilekçe ile iflas masasının 46 numarasına kaydettirilmiş ve iflas idaresince tümü reddedilen, davanın konusunu oluşturan alacakların davacı tarafından iflas masasına kaydı talep edilen ve 25 numara ile iflas masasına kayıt edilen “10.044.118,47 TL Yargı harcı aslı” borç tutarının içerisinde yer aldığının görüldüğü, sonuç olarak iflas masasına alacak kaydı için sunulmuş olan 25 no.lu alacak kaydına ait belge ve ekleri ile 46 no.lu alacak kaydına ait belge ve eklerinin karşılaştırılmasında, 46 numaralı kayıt ile talep edilen “10.044.118,47 TL Yargı harcı aslı” borç tutarının 25 numara ile İflas Masasına kaydı yapılan asıl alacak tutarının içerisinde yer aldığı hususlarını 29/07/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesine 23/10/2008 tarihinde iflasına karar verdiği ve iflas işlemlerinin … 2. İflas İdaresi Müdürlüğünün … sayılı dosyasında y-ürütülen müflis …’in iflas tarihi itibari ile … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne toplam 11.614.689,79 TL borcu olduğu bildirilerek davacı tarafından bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü, … 2. İflas Müdürlüğünden talep edilmiş, … 2. İflas Müdürlüğünün 13/09/2011 tarihli kararı ile … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ilam harcından kaynaklanan alacağın … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan davanın halen derdest olması sebebiyle talep edilmesinin söz konusu olmadığı ve bu alacağın 25. Sıra numaralı dosyada talep edilen alacakla aynı olması, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Sayılı ilamına konu alacağın da 25. Sıra numaralı alacak kayıt talebi ile aynı olması sebebiyle Müflis … İflas Masasına kayıt ve kabulü talep edilen 11.614.689,77 TL’nin reddedilmesine karar verildiği, red kararının alacaklıya 06/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kayıt kabul davasının İİK 235. Maddesi uyarınca yasal 15 günlük süre içerisinde 07/10/2011 tarihinde açılmış olduğu görülmüştür.
… 2. İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasına ait 25 nolu alacak kaydı ile ilgili olarak … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarihli … sayılı yazısında 23/10/2008 tarihi itibari ile …’in de yönetici olduğu şirketlerden dolayı sorumlu olduğu borcun 10.044.118,47 TL yargı harcı aslı, 12.701.486,26 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 22.745.604,73 TL olarak bildirildiği, 25 nolu kayıt ile ilgili olarak sunulan belgelerdeki asıl alacak toplamının 10.810.957,13 TL olduğu, ancak davacı tarafından 10.044.118,47 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, davacı tarafından 20/05/2010 tarihli dilekçe ile iflas masasının 46 numarasına kaydettirilmiş ve iflas idaresince tümü reddedilen davanın konusunu oluşturan alacakların davacı tarafından iflas masasına kaydı talep edilen ve 25 numara ile iflas masasına kayıt edilen 10.044.118,47 TL’nin yargı harcı aslı içinde kaldığı, 46 nolu kayıt talebinin 25 sıra numaralı alacak kayıt talebi ile mükerrerlik oluşturduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı T.C Maliye Bakanlığına İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 10 günlük sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2019

Başkan Üye Üye Katip