Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/507 Esas
KARAR NO : 2023/708

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/03/2007
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket ile 08.09.2004 tarihinde … otomat tezgahının 75.000 ABD doları ve gümrük masrafları karşılığı …’dan getirilmesi için anlaşma yapıldığını, makinenin davacıya ait iş yerinde monte edildiğinde makinenin sözleşmedeki … makinesi olduğunun anlaşıldığını, ancak üzerindeki tabelada …modeli yazılı olduğunu, bunun üzerine … 18. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tespit yaptırıldığını ve tezgahın 2003 model olduğunun belirlendiğini, gümrük muamelesi ile makine arasında farklılık olduğunu, bunu da davalı tarafa bildirerek akdi fesih ettiklerini, makinenin ithali için gümrük masrafları dahil 80.250 Dolar masraf yaptıklarını, makine tam olarak kendilerine teslim edilse idi günlük 480 Dolarlık bir gelirlerinin olacağını, 75 gün üzerinden 36.000 Dolar zararların olduğunu, bu nedenle davalı tarafın … 25. İcra Müdürlüğüne başvurduğu icra takibinde tedbir yolu ile … ve … sayılı icra takip dosyalarının durdurularak 08.09.2004 tarihli satış sözleşmesinin feshi ile 80.250 ABD Dolarının ve 75 günlük 36.000 Dolar iş kaybı zararının dava tarihinden itibaren ödenecek güne kadar 480 dolar olan günlük iş kaybı zararlarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının ikametinin Kadıköy olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı ile aralarında … otomat tezgah için anlaşma yapıldığını, davacı tarafa verilen malın ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, gümrükleme işlemlerinin başka şirket tarafından yapıldığını, bu şirketin yaptıkları hatadan kendilerinin sorumlu olamayacağını, makinenin 2004 model bir makine olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı hakkında yapılan icra takip dosyaları dosyamız içerisine getirtilmiş ve … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esasında kayıtlı dava dosyasında bu icra takibinden dolayı yapılan dava olduğu görülmüş, mahkememizce dava dosyası … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esasında kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21.09.2006 tarihli kararı ile farklı yer mahkemelerinde açılan 2. davanın ancak 2.davanın davalısı tarafından ilk itiraz olarak ileri sürüldüğünde birleştirilebileceği, birleştirme kararının HUMK.nun 45/2 ve 187/5 maddesine aykırı olduğundan bahisle bozulması üzerine mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme davacının gümrük müsteşarlığına yaptığı başvuru üzerine düzenlenen evraklar ve müfettiş raporları, … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya örnekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı tarafından … 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit sonucu alınan raporda; Tezgahın … otomat tezgahı olduğu, tezgah üzerinde ise …ibaresinin ve 4300 Kilogram ibaresinin bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu tezgahın özelliklerini gösteren kataloklar dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede davacı ile davalı şirket arasında 08.09.2004 tarihinde … otomat tezgahının standart ekipmanlar ve var ise 10. maddede belirtilen ekipmanlarla birlikte teslimini 75.000 Dolar karşılığı üstlenen bir sözleşme olduğu, tezgahın işletilmeye alınmasının ve eğitim ücretsiz yapılacağının belirtildiği, sözleşmeye konu ve teslim edilen torna tezgahının 14.09.2004 tarihinde serbest bölgeye giriş yapılarak 30.09.2004 tarihinde davacı şirkete gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce tezgah üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; Davacıya ait iş yerinde yapılan keşif sırasında görülen tezgahın sözleşmede sipariş edilen … otomat tezgahının özellikleri ile uyum gösterdiğini ancak üzerindeki etiket bilgilerinin farklı olduğunu, bu nedenle de akde aykırılığın olmadığını rapor etmişlerdir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan … Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesinde görevli öğretim üyeleri tarafından düzenlenen özel raporda da; iş yerinde tespiti yapılan … otomat tezgahın özelliklerinin üzerindeki etiket bilgileri ile uyumlu olmadığını üzerindeki etiket bilgilerine göre 300 MM ye kadar normal ve daha büyük parçaların işlenmesinde kullanılan tezgah olduğunu, iş yerindeki tezgahın ise çapı 20 MM ye kadar olan parçaların seri olarak işlenmesi için tasarlanmış kayar otomat tezgahı olduğunu rapor ettikleri görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu ek raporlarında; davacıya ait imalat atölyesinde kullanılan ve davalı tarafından teslim edilen tezgahın sözleşmeye konu … Marka …otomat tezgah olduğunu, tezgah üzerindeki bilgilerin ise … 52 ve 4300 Kilogramlık bir tezgah olduğunu, birbirleri ile uyumlu olmadığını, bazı parçaların model yılının 2003 yılı olmasının makinende 2003 yılı olduğunu göstermeyeceğini, bu konuda net bir değerlendirme yapılamayacağını rapor etmişlerdir.
… Asliye Ceza Mahkemesi tarafından …sayılı dosyada yapılan yargılamada; Sanıklar … ve … hakkında faturada ve serbest bölge giriş beyannamesinde gösterilen… torna tezgahı yerine ithali izne tabi … otomat tezgahının ithal edildiğinin belirlendiği ve bu şekilde şuphelerin sahte fatura düzenlediklerinden bahisle TCK 204. maddesi gereğince kamu davasının açıldığı görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut taraf beyanları, soruşturma dosyaları, savcılık evrakları, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında …otomat tezgahının satışı konusunda anlaşma yapıldığı ve davalının sözleşme ile kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirerek tezgahı davacı tarafa teslim ettiği ve tezgahın davacı tarafından kullanıldığı ve davacıya bildirilen sözleşmede tespit edilen özelliklere sahip olduğu, bu nedenle de tezgahın davacıya tam olarak teslim edildiği, ancak üzerinde ki etikette Diamont 52 ibaresinin bulunduğu, bu ibarenin bulunmasının makinenin aynısı olmayacağını göstermediği ve makinenin davacının isteyerek imzaladığı ve kullandığı sözleşmedeki özelliklere sahip bir makine olduğu, sadece üzerindeki etiket bilgilerinin farklı olmasının makinenin farklı olduğunu ispatlayamayacağı, bu durumda da davacıya sözleşmeyi fesih etme hakkı vermeyeceği, ayrıca etiket üzerindeki bilgilerin farklı olmasının gümrük mevzuatı açısından değerlendirilebileceği, bu hususta da ceza davasının sürdüğü ve gümrük müfettişleri tarafından yapılan soruşturmada da imalatçı firma tarafından makinenin 2004 yılında imal edilen bir makine olduğunun bildirildiği, gümrükleme işleminden dolayı burdaki bir usulsüzlükten kaynaklı olarak davacıya farklı bir mal teslim edildiğinin kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verildiği, davacı yanca mahkememiz kararı 14/02/2011 tarihinde temyiz edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.06.2011 tarih, 2011/4163 esas, 2011/7327 karar sayılı kararı ile, temyiz eden davacı yararına mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2011/507 esasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olundu.
Mahkememizin 27/04/2021 tarihli ara kararı gereği, Davanın 2005 tarihli olması nedeniyle ticari defter ve kayıtların saklama süreleri gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek taraflar arasındaki 08/09/2004 tarihli satış sözleşmesi iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, 80.250 dolar makine bedelinin iade şartlarının oluşup oluşmadığı, 36.000 dolar makine kazancından kayıp bedelinin oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mali Müşavir …, Gümrük bilirkişi …, akademisyen finans hukuk uzmanı …’in 14/09/2021 tarihli raporunda, davacının dava konusu tezgahi satın alarak 80.250 usd ödediği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının iddia ve talebi, tezgahın sipariş edilen tezgah olmadığı, etiketinin değiştirilmek suretiyle başka bir tezgah verildiği, verilen tezgahin hukuki ayıplı olduğu, bu nedenle ödenen bedelin iade edilmesi ve oluşan zararların tespit ve tahsil edilmesi gerektiğini, teknik inceleme ve daha önce alınan tespit raporundaki hususlar dikkate alındığında; dava konusu tezgahın sipariş edilen tezgah olmadığ, etiketinin değiştirildiği, hukuki ayıplı bir tezgahin davacıya teslim edildiğini, bu durumda davacının sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve oluşan zararların tazmin edilmesi gerektiği yönündeki talebinin yerinde olduğunu, dolayısıyla davacıya, ödemiş olduğu 80.250 USD’lik sözleşme bedelinin iade edilmesi gerektiğini, davacının zararların tazminine ilişkin talebi ile ilgili olarak; ticari defterlerin on yıllık saklama süresinin olması nedeyle saklama süresinin geçmiş olması sonucu bu defterlerin ibraz edilmemesi, dosyada kar kaybına ilişkin somut bir delil sunulmaması gibi hususlar nedeniyle; anılan iddianın İspata muhtaç olduğu sonucuna varıldığını bildirdikleri görüldü.
… CBS’ye yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda kesinleşme durumunun mahkememize bildirilmediği ancak ceza dosyası aslındaki onaylı evrakdan ilgili idari yaptırım kararının … Sulh Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile iptal edildiği ve bu kararın 20/04/2010 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Mahkememizin 01/02/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekli ile teslime konu makinenin üzerindeki etiketin makineyi yansıtmamasının makinenin Türkiye’de serbestçe kullanım ve dolaşımını engelleyici nitelikte olup olmadığının, bu hususun malın değerini veya kullanım amacını ciddi surette azaltıp azaltmadığının veya kaldırıp kaldırmadığının ithale ilişkin ticaret politikası önlemleri bakımından ve gümrük mevzuatına ilişkin ithali açısından değerlendirilmesi ve makinenin teslim tarihinden itibaren kullanılıp kullanılmadığının yerinde makinenin çalıştırılarak ve test edilerek tespit edilmesine, mevzuat açısından bu makinenin 3. Kişilere satışının etiket nedeniyle mümkün olup olmadığının tespit edilmesine, etiket farklılığından dolayı makinenin değer düşüklüğüne sebebiyet verip vermeyeceği hususu ile makinenin bu etiketle satışı mümkün ise dava tarihindeki ve günümüzdeki TL karşılığı dolar cinsinden makinenin rayiç bedelinin tespitinin istenilmesine, mevcut etiketi ile mevzuat açısından satışı hiç bir şekilde mümkün değil ise hurda bedelinin tespit edilmesine bu hususlarda dosya arasına alınan … 5 ATM dosyası ile ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler ile raporların ve mahkememizce alınan raporların da dikkate alınarak rapor tanzimi için keşfen inceleme yapılması için talimat yazılmasına karar verilmiş olup, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasından alınan 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu tezgah üzerinde yapılan incelemelerde; Tezgahın, sözleşmede yazılı olan … Otomat Tezgahının orijinal katologta belirtilen teknik özellikleri ile uyumlu fonksiyonel özellikleri taşıdığı tespit edildiğini, bir başka ifade ile keşif sırasında görülen tezgah, sözleşmede sipariş edilen …Otomat Tezgahı ile uyumlu özellikler gösterdiğini, dosya içerisinde bulunan diğer bilirkişi raporlarında varılan görüşler ile uyumlu olduğunu, diğer taraftan, dava konusu tezgah üzerindeki etiketteki bilgilerin, 08.09.2004 tarihli satış sözleşmesinde yazılı bilgilerle aynı olmadığı, … takım tezgahına ait olduğunu, keşif mahallinde incelediğimiz tezgah ile satış sözleşmesinde belirtilen tezgah aynı olduğunu, tezgah üzerinde bulunan etikette belirtilen bilgiler farklı bir model tezgaha ait olduğunu, tezgah üzerindeki etiketteki bilgilerin farklı olması nedeniyle ticari açıdan ayıplı mal statüsünde olabileceği, dolayısıyla üzerinde kendi özelliklerinden farklı bir etikete sahip eşyanın ticari anlamda ayıplı mal olarak alıcı bulabileceğini, eşyanın tüm gümrük işlemlerinin tamamlanmış olması ve serbest dolaşıma giriş rejimi ile ülke içine alınması, gümrük işlemlerinin tamamlanması esnasında gümrük muayene memurları ve TSE yetkililerince denetlenmesi nedeniyle eşyanın serbestçe kullanımı ve dolaşımını engelleyecek herhangi bir unsur bulunmadığını, her ne kadar … 1. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen … Esas sayılı dosyaya sunulan Soruşturma Raporunda eşyanın müsaderesine karar verilmesi talebi bulunsa da 202/718 Karar sayılı kararda sanıkların BERAAT’lerine karar verildiğini, yapılan temyiz başvurusu sonrasında, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarih 2015/6446 Esas, 2017/7825 Karar sayılı kararında, katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazları yerinde görülerek yerel mahkemece verilen kararın bozulmasına, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, kamu davasının gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle Düşürülmesine karar verildiğini, sonuç olarak, eşya müsadere edilmediğini, Türkiye’de serbestçe kullanım ve dolaşımını engelleyici bir durum oluşmadığını, ticari ayıplı malın değerinin, normal değerinin altında olacağının aşikar olduğunu, ancak eşyanın yaşının 19 olması ve bugüne kadar kullanılmaması nedeniyle, kullanımında arızalar oluşabileceği, oluşan arızaların tamirinin mümkün olamayacağı göz önüne alındığında eşya değerinde ciddi düşüş olacağını, keşfin yapıldığı 30.03.2023 tarihinde …Ltd. Şti. … İhtisas O…’daki işyerinde dava konusu tezgah yerinde görüldüğünü, 29.09.2004 tarih … sayılı gümrük beyannamesinde eşyanın G.T.İ.P (Gümrük Tarife İstatistik Pozisyon) numarası 8458.11.20.00.00 Metal İşlemeye Mahsus Torna Tezgahları (tornalama merkezleri dahil) olarak beyan edilmiş. 2004 yılındaki mer’i mevzuata göre Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’ndan alınan 44701-21 sayılı garanti belgesi ile TSE (Türk Standardları Enstitüsü)’den alınan … sayılı İthal Malı Uygunluk Belgesi beyanname ekinde sunulmuş. %2,7 oranında Gümrük Vergisi ve %18 oranında KDV’nin ödenmiş olduğu görülmüştür. … model CNC Torna Tezgahı ile … Otomat Tezgahı arasında G.T.İ.P. Açısından farklılık olmaması nedeniyle ithalinde mevzuatsal olarak farklı bir belge ve vergilendirme bulunmadığını, her iki tezgahın da ithali aynı belge ve vergilendirmelerle yapılacağını, CNC tezgâhı sürücüsünün tezgâhtan eksen olarak bağımsız durumda olduğu görüldüğünü, herhangi bir bağlantısı olmayan sürücünün kullanılmadığı tespit edildiğini, CNC tezgâhı incelendiğinde tezgâhta soğutma sıvısı haznesi boş olup, işlemeye yarayan katerler ve torna uçları üzerinde bulunmadığını, malzemenin çıkacağı kısımdaki ve karşı taraftaki pensler işleme için ayarlı olmadığını, makine üzerinde parçayı işlemeye yarayacak G kodlarının yazılı olduğu program bulunmadığı belirlendiğini, makinenin teslim alındığı tarihten bu güne kadar kullanılmadığı kanaatine varıldığını, eşyanın kullanımı ile ilgili bir ayıp veya görsel olarak üzerinde bir hasar tespit edilmediğini, eşyanın üzerindeki yanlış etiketleme, eşyayı ticari ayıplı mal yaptığını, ticari ayıplı malların değerleri ayıplı olmayanlardan her zaman düşük olacağını, dava tarihinde 2004 model kullanılmamış halde olması nedeniyle, eşyanın rayiç bedeli 70.000 USD olarak faturasında belirlendiğini, günümüzde yaklaşık 19 yaşında bir makine olması ve bugüne kadar hiç kullanılmamış olması göz önünde bulundurularak; mahallinde yapılan inceleme ve makinenin markası, modeli, cinsi, kullanım durumu ile İnternet sitelerinde yaptığımız araştırmalar sonucunda makinenin değerinin 28.000 USD – 30.000 USD aralığında olabileceği belirlendiğini, hurda eşyaların genellikle ağırlıkları üzerinden, kg başına fiyat verilerek satın alındığını, … Otomat Tezgahının katalogda belirtilen ağırlığı 2668 kg. olarak göründüğünü, hurda olarak kullanılabilecek plastik ve metal aksamının ağırlığı üzerinden fiyatın belirlendiğini, makinenin çalışmaması, kullanılmış olmaması dikkate alındığında belirtilen fiyatlar arasında değerlendirileceği ve hurda fiyatının bu değerler arasında tespit edilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davacı taraf, davalı şirket ile 08.09.2004 tarihinde … otomat tezgahının 75.000 ABD doları ve gümrük masrafları karşılığı …’dan getirilmesi için anlaşma yapmış ancak makinenin davacıya ait iş yerinde monte edildiğinde makinenin sözleşmedeki … makinesi olduğu fakat üzerindeki tabelada … modeli yazılı olduğu, bunun üzerine … 18. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte tezgahın 2003 model olduğunun belirlendiğini, gümrük muamelesi ile makine arasında farklılık olduğu tespit edilmiş, bu durum davacı tarafından davalı tarafa bildirilerek akit davacı yanca fesih edilmiş, davacı taraf makinenin ithali için gümrük masrafları dahil 80.250 Dolar masraf yaptığını belirterek, makine tam olarak kendilerine teslim edilse idi günlük 480 Dolarlık bir gelirlerinin olacağını, 75 gün üzerinden 36.000 Dolar zararların olduğunu, bu nedenle davalı tarafın … 25. İcra Müdürlüğüne başvurduğu icra takibinde tedbir yolu ile … ve … sayılı icra takip dosyalarının durdurularak 08.09.2004 tarihli satış sözleşmesinin feshi ile 80.250 ABD Dolarının ve 75 günlük 36.000 Dolar iş kaybı zararının dava tarihinden itibaren ödenecek güne kadar 480 dolar olan günlük iş kaybı zararlarının ödenmesini talep etmiştir.
Sözleşmenin varlığı hususunda taraflar arasında husumet bulunmayıp, husumet sözleşmeye istinaden teslim edilen makinenin ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı olup olmadığı ve davacının davalıdan fesih sebebiyle herhangi bir alacağının olup olmadığı ve iş kaybı sebebiyle herhangi bir alacağının olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Dosyada bilirkişi raporu aldırılmış olup, bilirkişi heyeti raporunda davaya konu tezgah üzerinde yapılan incelemede tezgahın sözleşmede yazılı olan … Otomat Tezgahının orijinal katalog da belirtilen teknik özellikleri ile uyumlu fonksiyonel özellikler taşıdığı, fakat dava konusu tezgah üzerindeki etiketlerin satış sözleşmesindeki bilgiler ile aynı olmadığı diamont 52 model CNC takım tezgahına ait olduğu, tezgah üzerindeki etiket bilgilerinin farklı olması sebebiyle ticari açıdan ayıplı mal statüsünde olduğu, ayıplı malın ticaret hayatında alıcı bulabileceği, eşyanın gümrük işlemlerinin tamamlanması sebebiyle ülke içine alınması ve dolaşımının mümkün olduğu, eşyanın serbestçe kullanım ve dolaşımını engelleyecek bir unsur bulunmadığını, ticari ayıplı malın değerinin , normal değerinin altında olması gerektiği ve eşyanın yaşının 19 olması ve bugüne kadar kullanılmaması sebebiyle , kullanımda oluşacak arızaların tamirinin mümkün olmayacağı göz önüne alındığından, eşya değerinde ciddi düşüş olacağı belirtilmiş CNC tezgahı sürücüsünün tezgahtan eksen olarak bağımsız olduğu fakat bu sürücünün kullanılmadığı tespit edildi.
Makinenin teslim alınan tarihten bugüne kadara kullanılmadığı eşyanın kullanımı ile ilgili ayıp veya görsel olarak bir hasar tespit edilmediği, dava tarihinde 2004 model kullanılmış halde olan tezgahın rayiç bedelinin 70.000 DOLAR olarak faturalandırıldığı, tezgahın günümüzde 19 yaşında olması göz önüne alındığında değerinin 28-30 USD aralığında olacağının belirtilmesi karşısında davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu kanaatine varılmış fakat 2004 yılından itibaren aradan geçen 19 yıllık sürede tezgahın kullanılmamasını gerektirecek bir ayıbın olmadığı, ayıbın tezgahın davacı tarafça kullanılmasını engellemediği ancak davacı tarafın kendi takdiri ile tezgahı kullanmadığı anlaşılmış ve bu sebeple davacı tarafın sözleşmeyi fesihte haklı olmasının yanında, davacının davalıdan tezgahın şu an ki rayiç değeri üzerinden tazminat talep edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş, tezgah üzerindeki ayıbın tezgahın kullanımına engel olmaması sebebiyle davacının herhangi bir iş kaybına uğramadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacının iş kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine, davacının 29.000 USD ‘lik alacağının ise tahsil tarihindeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek, davalıdan alınarak dava tarihi olan 22/03/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, taraflar arasında akdedilen 08.09.2004 tarihli sözleşmenin feshi ile 29.000 USD’nin tahsil tarihindeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek, davalıdan alınarak dava tarihi olan 22/03/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının iş kaybına ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
3-Dava tarihindeki USD kuru üzerinden hesaplanan ve Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.773,38-TL karar ve ilam harcından 2,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.771,05-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2,33-TL peşin harç ile 18,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 20,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri, bilirkişi gideri, bilirkişi incelemesi için yapılan masraf, keşif harcı toplamı olan 11.636,75‬ TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranlarına isabet eden
6-Kabul edilen kısım yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde HMK 333 Maddesi gereğince taraflara iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/10/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

TAVZİH ŞERHİ:

Hükümde yer alan “Dair, Davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildİ ” kısmının ” Dair, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.” şeklinde düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir. 13/10/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.