Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
…
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2008/336 Esas
KARAR NO : 2018/211

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 11/06/2008
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 11/06/2008 tarihli dava dilekçeside; Müvekkillerinin borçlusu ve davalısı bulunan müflis … Sanayi A.Ş.’nin … 1. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla şirketin tasfiyesine gidilmekte olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 194. maddesine göre “(1) (Değişik fıkra: 09/11/1988 -3494/40 md.) Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği, Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmayacağı, Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” denildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 194. maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından on gün sonrasına kadar davaların durması sebebiyle, davalar henüz karara çıkmamış ve kesinleşmemiş olduğunu, Ancak müvekkillerinin yerel mahkeme dosyasında bilirkişi raporlarıyla tespit edilen alacakları bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 235. maddesinin 1. ve 2. fıkrasına göre “(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur olunduğunu, 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuz olduğunu, Bu davaya bakan mahkemenin, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar vereceğini, İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılacağı, Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.” denilmek suretiyle, sıra cetveline karşı ve alacakların reddedilmesi halinde hangi mahkemelerde dava açılacağı açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu amaçla işbu davanın açıldığını, Müvekkillerin sahip olduğu alacaklara ilişkin davaların henüz karara çıkmaması ve kararların kesinleşmemesi sebebiyle, alacaklarının tamamı sıra cetvelinde “…” olarak kaydedildiğini, Müvekkillerin bu kayıt neticesinde zarara uğradığını, Bilirkişi raporuyla tespit edilmiş alacakların bir kısmına, eksik hesaplama yapılmış olması nedeni ile itiraz etmekle birlikte; bu durum müvekkillerinin alacaklarının olmadığı yada alacakların nizalı olduğu anlamına gelmemekte olduğunu, Her halükarda bilirkişice tespit edilmiş alacaklar bulunduğunu, Bu alacakların talepleri yada bilirkişi raporuyla orantılı olup olmamasına yerel mahkeme tarafından karar verileceğini, ancak müvekkillerinin yerel mahkeme dosyasında alacaklarının bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, tespit edilen ve İflas İdaresine bildirilen alacakların tamamının kaydedilmesi gerekirken “…” olarak kaydedilmesi usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu açık olduğunu, Bu sebeple İflas İdaresine taraflarınca bildirilmiş olan alacaklar tutarında katılmalarına karar verilmesi gerektiğini, Bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde, müflis … Sanayi A.Ş. tarafından, müvekkillerine verilmiş olan kıdem, ihbar, vs. tazminat alacakları tablosunda belirtilen alacakların var olduğu kabul edilerek, müvekkillerin bu alacaklar nispetinde ikinci alacaklılar toplantısına katılma kararı verilmesini ve müvekkillerinin alacaklarının masaya kaydedilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu açıdan, tarafımızdan talep edilen alacakların “…” olarak kaydedilen kısımların iptali ile, alacaklarının kabulü ile masaya kaydedilmesine karar-yerilmesi gerektiğini, Öncelikle müvekkillerinin ikinci alacaklılar toplantısına masaya bildirilen alacakların kabulü ile bu alacak tutarları üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına, alacaklarının tamamının masaya kaydına ve müvekkillerine toplantıya katılma kararı verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, diğer kesinleşmiş olan iş davalarında da verilen kararlar incelendiğinde, bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiği göz önüne alınarak, yerel mahkeme dosyasında düzenlenmiş olan bilirkişi raporlarında belirtilen alacakların kabulü ile alacaklarının tamamının masaya kaydına, bu talebinde de kabul edilmemesi halinde, müflis … sanayi a.ş. tarafından, müvekkillere verilmiş olan kıdem, ihbar, vs. tazminat alacakları tablosunda belirtilen alacakların kabulü ile alacaklarının tamamının masaya kaydına, Sıra cetvelinin ilgili kısımlarının bu yönden iptaline, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İİK. m. 235’in amir hükmüne göre, bir alacaklının masaya karşı sıra cetveline itiraz davası açabilmesi için talebinin haksız olarak red veya tenzil edilmiş olması gerektiğini, (İİK.m.235/II), Kayıt kabul davalarında genel dava şartlan yanında ve buna ek olarak davacının alacak kayıt talebinin reddedilmiş ya da tenzil edilmiş olması şartı arandığını, huzurdaki davada davacıların alacakları hiçbir surette reddedilmediğini, Davacıların talepleri nizalı olarak kayda alındığından işbu davayı açmakta hukuki menfaatlerinin olmadığını, Olması gereken mevcut davalarını kayıt – kabul davasına çevirerek bu davaları sonuçlandırmak olduğunu, Kayıt kabul davası ihtiyari dava arkadaşlığı şeklinde açılamayacağını, Dava dilekçesinde çok sayıda alacaklı tek bir dilekçe ile dava açmış bulunduklarını, davacılardan her birinin müflis şirketten alacaklı olup olmadıklarını, alacakları varsa miktarları, ayrı ayrı tahkikata muhtaç olup, birbirleri ile herhangi bir bağlantısı bulunmamakta olduğunu, Dolayısı ile huzurda davacı sayısı kadar ayrı dava olduğunu, Bu davaların ayrılmasının usul ekonomisi gereği olduğunu, Davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, Davacıların alacak talepleri hakkında davacılarla müflis şirket arasında … İş Mahkemesi’nde derdest davalar bulunduğunu, davacıların dava dilekçesinde de bu husus ikrar edildiğini, Davacılardan her birinin … İş Mahkemesi’nde ikame ettikleri davalarda müflis şirketten hak ve alacak talebinde bulunduklarını, Ortada, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan onlarca dava olduğunu, İşbu davadan yıllarca önce açılmış ve çoğunlukla karar aşamasına gelmiş davaların yeniden huzurunuzda görülmeye başlamasında davacıların hukuki menfaati bulunmadığı gibi, hukuken de mümkün olmadığını, … İş Mahkemesi’nde görülen davalar ile huzurdaki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması nedeni ile huzurdaki davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, Derdest davada ihtiyati tedbir kararının ancak mahkemesince verileceğini, Davacıların terditli tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, Davacılar gerçekçi olmayan bir yaklaşımla, Mahkemesi tarafından reddedilen alacak kalemlerini masaya kaydettirmiş olduklarını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararlarından da anlaşılacağı gibi, davacıların ikramiye, fazla mesai ve yıllık .ücretli izin taleplerine yönelik istemleri Yargıtay kararları ile reddedildiğini, Davacılar, Yargıtay ilamı ile bozulan aynı alacak kalemlerini iflas masasına yazdırdıklarını, dava dilekçelerinde de aynı miktarda oy kullanma hakkı talep ettiklerini, davacıların tedbir talebinin tümüyle reddi gerektiğini, Bir an için davacılar bakımından tedbir kararı verilecek ise, yalnızca ihbar ve kıdem tazminatı ve ücret alacakları oranında karar verilmesi hakkaniyete uygun olacağını, hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla arz olunan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddini ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemizce … 1 İflas dairesine 07/04/2009 tarihli müzekkereye verilen yanıtta; müflis … Sanayi A.Ş.’nin 18/05/2007 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü sıra cetvelinin 26/05/2008 tarihli … gazetesi ile 30/05/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 19 adet davacıların alacaklarının kayıt edildiği ancak iflas idare memurları tarfından alacakların tamamının reddedildiği bildirilmiştir.
Davacılar tarafından … İş Mahkemelerinde açılan işçilik alacaklarından kaynaklanan davalar devam etmekte iken müflis … Sanayi A.Ş. Şirketinin iflas ettiği, şirketin iflası üzerine iflas idaresine müracaat ile alacakların iflas masasına kaydının talep edildiği, iflas masasınca alacakların mizalı olarak kaydına karar verildiği, iflas idaresinin 30/01/2009 tarihli müzekkeremize vermiş olduğu yanıtta da davacıların alacakları kaydettirdikleri iflas idare memurları tarafından alacakların tamamının reddedildiği bildirilmiştir.
İflas Masasına alacağın kaydını talep eden alacaklının bu talebinin reddedilmesi veya kısmen reddedilmesinin davanın iflas idaresine karşı kayıt kabul davası olarak açılması gerekmektedir.
Sıra cetveline itiraz davaları İİK 235 maddesinin 1. Fıkrasına göre sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde veya tebliğ masrafı yatırılmış ise tebliğden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir.İflas İdaresine yazılan müzekkereye verilen yanıtta davacının yazı ve tebliğ masrafını peşin olarak verildiği bildirilmemiş olup, sıra cetveli en son 30/05/2008 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olduğundan 30/05/2008 tarihinden itibaren 09/06/2008 tarihinde açılan davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davanın yargılaması sırasında davacıların … İş Mahkemeside görülen işçi alacaklarından kaynaklanan davalarının kabulüne karar verildiği kararların Yargıtay Onamasından geçerek kesinleşmiş olduğu, kesinleşmiş ilamlar kapsamında davacılar vekillerinin İflas Masasına müracaat ettiği, … 1. İflas Müd nün 2017/12 sayılı dosyasından mahkememize gönderilen 26/10/2017 tarihli müzekkere yanıtında; alacak talebinde bulunan ve … olarak sıraya kaydedilen 19 adet davacının alacaklarının kesinleşen Mahkeme ilamlarına göre İİK nun 195. Maddesinde yer alan Amir Hüküm gereğince iflas tarihine kadar alacaklarının hesap edildiği ve davacı alacaklarının düzeltilerek kabülüne karar verildiği bildirilmiştir.
… iş Mahkemelerinde davacıların açmış oldukları davaların davacılar lehine kesinleştiği, alacakların belirlendiği, iflas idaresi tarafından da davacının kesinleşmiş ilanlara dayalı alacak taleplerinin kabul edildiği, davacının 01/03/2018 tarihli oturumda iflas idaresinin 23/10/2017 tarihli almış olduğu kararda kabul edilen alacak miktarlarına itirazları olmadığı, bu alacak miktarlarında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı, alacak miktarlarının kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizde devam eden yargılama sırasında davacının alacak talebi iflas masası tarafından kabul edilmiş olduğundan mahkememizdeki davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı iflas idaresi vekili 02/03/2018 tarihli dilekçesinde … İş mahkemesindeki davaların kayıt kabul davasına dönüştürülmediği, davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığına, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderinin hükmedilmemesini ve lehlerine vekalet ücreti verilmesini talep etmiştir.
İİK 194. maddesi uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve bu davalara alacaklıların ikinci toplanmasında 10 gün sonra devam olunabilir. Alacağın iflas masasına kabülüne karar verilmesi halinde müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu kalmayacak aksi halde alacağın kısmen veya tamamen reddi halinde davaya husumetin iflas idaresine yöneltilerek kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekecektir. Somut olayda İİK 194 maddesi gereğince; alacak başvurusu reddedilen davacı tarafından … İş Mahkemesindeki yargılamalar devam ederken reddedilen kısımlar açısından mahkememizde kayıt kabul davası açılmıştır.Mahkememizde açılan kayıt kabul davasının görülmesine Gebze İş Mahkemesinde devam eden davalar engel teşkil etmemektedir.
Tüm Dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememizde yapılan yargılama sırasında davacının alacak talepleri iflas idaresince kabul edilmiş bulunduğundan kayıt kabul davasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Her bir davacı için alınması gerekli olan 35,90-TL den 19 adet harç miktarı olan 682,81-TL harçtan peşin olarak yatırılan 294,14 harcın mahsubu ile bakiye 388,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL Maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve İflas İdaresi Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/03/2018
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …