Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/65 Esas
KARAR NO : 2023/183

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan … şirketi arasında “…” isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin … Mahkemesi’ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, … Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte … Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, … Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan “…” isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma – tenfizi istenilen ” … Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli “Tamamen Kabül” ile sonuçlanan RG no. … tarihli Repert. no. … ” dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, öncelikle huzurda görülmekte olan davamızın kabulünü, İtalya’nın … bölgesinde ki … Mahkeme’sinin… tarih … Esas. 3… tarihli … Karar sayılı ilâmının muhterem mahkemeniz kararıyla birlikte tanınmasını ve tenfizini, asılları sunulan evrakların muhterem mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, … Mahkemesinin 29/03/2021 Tarihli … Esas 30/03/2021 Tarih, … Karar sayılı İlamının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.
… Mahkemesi 29/03/2021 tarihli “Tamamen Kabül” RG no. …tarihli Repert. no. 2320/2021 kararında “lisans sahibi olarak, 30 Eylül 2014 tarihinde lisansı satın alan … Tic. Ltd. Şti (…) ile “…” dergisinin Türkçe baskısı için lisans sözleşmesi yapmış olduğunu, Aralık 2015’te, lisansı satın alan tarafın bu lisans sözleşmesinden (…) erken olarak geri çekilmiş olduğunu, 26 Aralık 2015 tarihinden derginin geri çekilmesi ve yayının kesintiye uğraması nedeniyle, kontrat hükümlerine dayalı olarak, …’nın … toplam 261.078,40 Euro tutarında hesaplanan bir meblağı ödemesi gerektiğini, …’nın … daha düşük meblağ olan 71.244,40 Euro’yu ödemiş olduğunu, 8 Eylül 2016 tarihinde tarafların, lisans sözleşmesinin (…) feshinden doğan haklarla ilgili olarak yenilikçi bir etkiye sahip (“Ödenmemiş tutar – Geri Ödeme Planı”) (“…”) geri ödeme sözleşmesi imzalamış olduklarını, bu sözleşme yazısı ile (davacıya göre) …’nın…’e 261.078,40 Euro tutarında …, …, faaliyetler, davacı tarafından sağlanan içerik ve materyaller için, bunun yanısıra dergi yayınının erken kesintiye uğratılması ile ilgili olan borcunu kabul etmiş olduğunu, belirtilen geri ödeme planında tarafların …’nın belirlenen şartlar dahilinde tek bir taksiti bile ödememesi durumunda, davalı terimin yararını kaybedeceğini, …, Kanun Hükmünde Kararname no. 231/2002’ye göre, “261.078,40 Euro’nun tamamını (‘… ‘)”, artı gecikme faizini talep etme hakkına sahip olacağı konusunda anlaşmış olduklarını, davalı şirketin genel anlamda yapmış olduğu ödemeler ve ayrıca davacı şirketin davalı olan şirkete olan 147.857,17 Avro borcunun mahsup işlemleri sonucunda ise davalı olan şirketin davacı olan şirkete 147.857,17 Avro tutarında borcu olduğu” ifade edilmiştir.
Davacının, tanımasını ve tenfizini istemiş olduğu dayanak ilamın resmi tercüme ve içeriğine göre dosyamız davacısının dosyamız davalısı ile yapmış olduğu lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacakları ile ilgili yabancı mahkemede dava açtığı, davaya konu olan lisans sözleşmesi nedeniyle dosyamız davacısının iddiasına göre dosyamızın davalısı olan şirketinin 261.078,40 Avro tutarında ve bu lisans sözleşmesinden kaynaklı borcunun olduğunun davada dayanılan belgelere göre ikrarına dair belgenin mevcut olduğu, bu şekilde davacının 261.078,40 Avronun tamamını talep etme hakkı olduğu noktasında tarafların anlaşmış olduğu, adı geçen 261.078,40 Avro tutarlı miktar içinde lisans sözleşmesi nedeniyle davacı şirket tarafından sağlanan içerik ve materyaller yanında dergi yayınının erken kesintiye uğratılmasından kaynaklanan borcun ve ayrıca Türkçe karşılığı “telif ücreti” olan “…” ve yine türkçe karşılığı “telif hakkı” olan “…” kalemlerden kaynaklı borcun dahi bulunduğu, davalının kabul kabul etmiş olduğu toplam 261.078,40 Avro borç miktarı içinde bu suretle bu kalemlerin dahi dahil olduğu, yine ilam içerisine göre davalı şirketin genel anlamda yapmış olduğu ödemeler ve ayrıca davacı şirketin davalı olan şirkete olan 147.857,17 Avro borcunun mahsup işlemleri sonucunda ise davalı olan şirketin davacı olan şirkete 147.857,17 Avro tutarında borcu olduğu sonucuna varıldığı sabittir.
Buna göre davacının taraflar arasında varlığı iddia olunan lisans sözleşmesinden kaynaklı alacakları ile ilgili davalının ikrarını içeren belgeye istinaden alacaklarının hüküm altına alınmasına yönelik eda davası açtığı, bu alacak kalemlerinin içinde ayrıca telif hakkı ve telif ücretleri ile ilgili alacak kalemlerinin dahi mevcut olduğu, herhangi bir ayrıştırma yapılmaksızın lisans sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler ve davacının davalıya borçlu olduğu miktar mahsup olunduktan sonra ise hükmolunan 147.857,17 Avro tutarındaki asıl alacağa hükmolunduğu ise ilâm içeriğine göre sabittir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, … Mahkemesi tarafından verilerek kesinleşen 29/03/2021 tarihli “Tamamen Kabül” RG no. … tarihli Repert. no. … kararının MÖHUK md. 50 vd. uyarınca tanınması ve tenfizine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, … Mahkemesinin…Tarih … Esas, 30/03/2021 tarihli …Karar sayılı ilamının TANINMASI VE TENFİZİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile kalan 99,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 782,00 TL posta gideri ile 161,40 TL harç (peşin+başvuru harcı) olmak üzere toplam 943,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸