Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/138 Esas
KARAR NO : 2023/210

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yakın arkadaşı olduğu, pop müziği tarzında müzikle uğraştığını, davalının müziğe merak sarması ile kendisinden yardım istediğini, davalının kendisine sponsor olacağını ve CD çıkaracağını söylediğini, aralarında 12/02/2007 tarihinde on yıllık bir sözleşme imzaladıklarını, CD çıktıktan sonra davalının kendisine bir şeyler imzalattığını, imzaladığı evraklara pek dikkat etmediğini, aralarında başkaca bir hizmet olmadığını sözleşmenin fiilen de bittiğini, davalının daha sonra aleyhinde … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibini …’da turnede iken öğrendiğini, davalının sözlerini tutmadığı 12/02/2007 tarihli zamanlaşımına uğramış sözleşme ile yaptığı takibin geçersiz olduğunu, netice itibari ile davalının … 25. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasının takibin zamanlaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile alacağın reddini, tahsil edilen paranını işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilin 12.02.2007 tarihinde sponsorluk sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme uyarınca o zamanki isim ve soy ismi … olan davacının, müvekkilden albüm yapması ve klip çekmek için 55.000 TL aldığını, sözleşme gereği davacının da bunun karşılığında, 10 sene boyunca konser ve albüm gelirlerinin belirli bir yüzdesini müvekkile vereceğini, ancak sözleşmenin imzalandığı tarihten bugüne kadar davacının sürekli müvekkili oyalayarak ne aldığı parayı geri ödediği ne de sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, bunun üzerine taraflarınca … 25. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatılmış olup takibin kesinleştiğini, ancak takipin müvekkilin isteği üzerine öncelikle 5.500 TL üzerinden başlatıldığı, davacının müvekkile asıl borcunun ise 55.000 TL olduğunu, zaman aşımına yönelik ise sözleşme bitiş tarihi on yıl olarak belirlendiği için alacak sözleşme bitiş tarihi olan 12.02.2017 tarihinden itibaren on yıl geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağını, bu sebeple alacağın zaman aşımına uğradığına yönelik iddiaların da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, netice itibari ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
… 28. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada 2022/76 Esas 2023/160 Karar ve 16/06/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevdi edildiği ve mahkememizin bu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
KANAAT VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya içerisine alınan … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacıya karşı 5.500 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından açılan bu davada başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenen paraların iadesi talep edildiği, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 12/02/2007 tarihinde davacı, davalı ve dava dışı … ( …) arasında düzenlendiği, sözleşmenin birinci maddesinde davalı tarafından davacıya albüm yapması, klip çekmesi ve yayınlayabilmesi için 55.000 TL ödeme yaptığının, sözleşmenin beşinci maddesinde davacının konserlerden kazanacağı gelirle davalıya sözleşmede belirlenen sürenin sonuna kadar 55.000 TL’yi ödemeyi taahhüt ettiğinin belirtildiği, davanın … 28. Asliye Hukuk Mahkemesi…Esas sayılı dosyası ile açıldığı, … 28. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, dosyaya sunulan sözleşmenin yukarıda belirtilen maddeleri değerlendirildiğinde sözleşmede davalı tarafından davacıya albüm yapması, klip çekmesi ve yayınlayabilmesi için ödünç olarak para verildiğinin, ödünç olarak verilen paranın davacının konserlerden kazanacağı gelirle davalıya sözleşmede belirlenen sürenin sonuna kadar ödeneceğinin belirtildiği, davacı tarafından geri ödenmesi hususunda anlaşılan paranın geri ödenmediği belirtilerek davalı tarafından davacıya karşı davaya konu icra takibinin başlatıldığı, sözleşmede müzik yapımcısı olarak dava dışı … (…) imzasının bulunduğu, davalının müzik yapımcısı olmadığı, taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın herhangi bir eser yönünden eser sahipliği, bağlantılı hak sahipliği veya bir esere ilişkin mali haklar yönünden yapılmış tasarruf işlemi iddiasına dayalı 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanabileceği bir uyuşmazlık olmadığı, somut uyumazlıkta genel hükümler kapsamında yargılamanın yapılması gerektiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın görev yönünden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karanın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde; aynı konu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 21/1-c maddesi uyarınca yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Karar kanun yolundan geçmek suretiyle kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili 28. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK’nın 323 ve 331/2. maddeleri gereğince davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu hususların tespitine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza