Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/105
KARAR NO : 2023/217
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri ( Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil …’in, en büyük tutkusu olan otomobil hobisini meslek haline getirerek 30 yılı aşkın süredir otomotiv ile ilgili çeşitli basın yayın ve medya kuruluşunda başta olmak üzere otomobil yazarlığı, sunuculuk, radyoculuk, dergicilik ve yapımcılık olmak üzere birçok alanda öncü olarak çalıştığını, sektörün tanınan simalarından olan müvekkilinin 06/11/2021 tarihinde … kanalında yayın hayatına başlayan “…” isimli yarışma programının formatını oluşturan kişi ve aynı zamanda eser sahibi olduğunu, dava konusu yarışma formatı uyarınca bir ebeveyn ve bir çocuktan oluşan toplam 2 kişilik 2 takım bulunduğunu, bu takımlar, yarışmanın ilk etabı olan soru cevap ve yap-boz etabıyla puan topladığını, kazanılan puanların ise yarışmanın ikinci etabı olan yarış etabındaki pistte hangi takımın önde yer alacağını belirlediğini, neredeyse tüm malzemeleri geri dönüştürülmüş malzemelerden oluşan ve elektrikli bir otomobil olan “…” isimli aracı kullanan çocukların, ebeveyninin uzaktan yardımıyla pistteki engelleri aşarak zamana karşı yarıştıklarını ve parkuru en hızlı şekilde bitirmeye çalıştıklarını, tüm formatın müvekkilinin kendi fikir ürünü olduğunu, o kadar ki müvekkilinin yapımda kullanılan aracın imalatında dahi bizzat kendisinin çalıştığını, müvekkilinin, içinde bulunduğu maddi imkansızlıklardan dolayı aralarındaki güven ilişkisine dayanarak davalı …’nin sahibi diğer davalı … ile yapımın her türlü yapımcılık faaliyetinin davalılarca karşılanması hususunda sözlü olarak anlaştığını, taraflarca yapılan bu anlaşma uyarınca FSEK m. 48 hükmüne istinaden her türlü hak sahipliği müvekkiline ait olan yapımın işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve umuma iletim mali haklarını sözleşmede kararlaştırılan bedel çerçevesinde davalılara devredildiğini, yapılan anlaşmaya göre tarafların programın… sezonlarında bölüm başına 10.000,00 TL’nin müvekkiline ödeneceği, üçüncü sezonda elde edilen gelirlerin ise yarı yarıya paylaştırılacağı hususunda anlaştıklarını, Programın ilk sezonunda davalıların, akdedilen sözleşmeye uygun olarak müvekkiline sözleşmede kararlaştırılan ödemeyi yaptıklarını ve tamamladıklarını, ancak … sezonun … bölümüne ilişkin ödemenin eksik yapıldığını, eksik ödemenin tamamlanması, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtarı ile davalılar adına … 9. Noterliğinin… tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalıların … 14. Noterliğinin… tarih ve … Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde borcun ve sözleşmesel ilişkinin varlığını reddettiklerini ve müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmayacaklarını beyan ettiklerini, nitekim programın 3. sezonunun yayımlanmaya başlamış olduğunu, davalılarca hiçbir hakkı olmadığı iddia edilen müvekkilinin yayın akışında halen uygulayıcı yapımcı olarak gösterilmeye devam edildiğini, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklı mülkiyet hakkının alenen ihlal edildiğinden, sonraki tehlikeleri önlemek ve durdurmak amacıyla programın herhangi bir mecrada yayınlanmaması için ihtiyatî tedbir talebinde bulunma gerekliliğinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sözleşme bedelinin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin şahsi ve mesleki itibarının zedelenmiş olması sebebiyle 10.000,00 tl manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 10/11/2023 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerinin, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 10/11/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıdan peşin alınan 187,86-TL karar ve ilam harcından, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan 89,95-TL’nin mahsubu ile 97,91-TL fazlalık harcın aynı Kanunu’nun 31.maddesine göre istek halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸