Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/71 Esas
KARAR NO : 2022/84

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Türkiye çapında tescilli HERMES markalarının sahibi olduğunu, … Gümrük Müdürlüğünce taraflarına gönderilen … sayılı ve FSHM ihlaline konu eşya hakkında konulu durdurma kararı ve … 1. Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve …D. İş numaralı kararına istinaden düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan muayenesinde … marka ve logolu 8 adet kol saati cinsi ürünün taklit olduğunun bildirildiğini, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından ürünlerin müvekkile ait ürünler olmadığını, müvekkilin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretildiğini, marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiğini, marka hakkı sahibi davacı müvekkil şirket, tescilli markalarını taşıyan taklit malın üretilmesini, ihraç/ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı sınaî mülkiyet kanunu’nun 149. maddesi gereği önleme yetkisine haiz olduğunu, davalı tarafın fiilleri müvekkil davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, yargılama giderleri davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini, uzlaştırma dosyası gereği imha masrafı da taraflarınca davacıya ödenmiş olduğunu, imha masrafı yüklenmemesi talebinde bulunduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine soruşturma dosyası açıldığını, davacı şirket ile davalı-müvekkil uzlaşmaya vardığını, dosya kapandığını, müvekkil ile davacı uzlaşmaya varırken müvekkil imha masrafını da ödediğini, imha masrafının müvekkilden talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu talep etmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE:
Dava, işbu davaya konu … Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün …sayılı yazısı ile el konulan taklit ürünlerin imhası konusunda tarafların aralarında anlaştıkları, bu nedenle dava konusu ürünlerin hızlı imhası istemine ilişkindir.
Davalı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü ve şekli açıkça belirtilmiştir. Buna göre “Madde 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.”
Tüm dosya kapsamı izahı yapılan mevzuat kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalının vaki kabulü dikkate alınarak davacının açmış olduğu davanın talep gibi kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, … Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün … sayılı yazısı ile el konulan ürünlerin imhasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.687,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 44,00 TL posta gideri ve 161,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 205,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸