Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/3 Esas
KARAR NO : 2023/87

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli … numaralı tasarım 3. Sırasında yer alan “…” adlı ürünün yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımaması nedeni ile hükümsüz kılınmasını, davalı şirketin yurtiçi ve yurtdışında bilinen ürünleri kötüniyetle tescil alıp rakipleri aleyhine haksız rekabet yaptığı göz önüne alındığında davalının ilgili tescil belgesine dayanarak yapacağı tüm hukuki işlemlerin, lisans sözleşmelerinin tedbir taleplerinin tedbiren durdurulmasını, dava konusu tasarımın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için Türk Patent nezdinde tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, herhangi bir cevap ve beyan verilmediği anlaşılmıştır.
Dosyada bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen … başvuru tarihli … numaralı Tescilli Tasarım; 3a) … A.Ş. … no Tescilli 22.02.2006 ve …Sınıf Resim No … benzer olduğu, 3b) …Tic. A.Ş. … no Tescilli 05.03.2003 ve … Sınıf Resim No. …Tasarım ( 2 nolu İnceleme – Sayfa:9) BENZER olduğu, 3c) …Tic. A.Ş … no Tescilli 30.01.2004 ve … Sınıf Resim No. … ( 3 nolu İnceleme – Sayfa:10) Anonim özelliğe yakın ve Kısmi farklılığa rağmen esinlenme mevcut olduğu, 3d) tam plastik … Tasdikli Katalog (… tarih … Yevmiye sayılı Noter Onaylı) Katalog Ürünü Ürün Kodu : …( 4 nolu Inceleme – Sayfa:11) BENZER olduğu, … ile arasında Bütünsel Bakış ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve birbirleri üzerinde iltibas Yaratacak kadar benzer olarak algılanacağı, 4) Hükümsüzlük talepli işbu davada, Davalı yana ait … numaralı Tasarım Tescilinin … nolu Resim ile başvuru tarihi olan 12.11.2009 tarihi itibari ile koruma şartı olan, … Tic. A.Ş … no Tescilli … ve … Sınıf Resim No … (…) ve… Tic. A.Ş … no Tescilli 05.03.2003 ve … Sınıf Resim No. … (…) ile Kombinasyonu (…) Tasarımlar ile yüksek derecede ESİNLENME mevcut olduğu, yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklere sahip olmadığı, 5) Davalıya ait… numaralı Tescilin … nolu Resim için , Tasarım yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, 6) Davalıya ait … numaralı Tescilli Tasarımın … nolu Resim için, … Tic. A.Ş . … no Tasarım Tescilli 22.02.2006 ve … Sınıf Resim No … (…) ve …Tic. A.Ş. … no Tasarım Tescilli …ve … Sınıf Resim No. … (…) ve tam plastik 2005-2006 Tasdikli Katalog (18/11/2004 tarih … Yevmiye sayılı Noter Onaylı) Katalog Ürünü – … Kodlu Askı (…) Tasarım/Ürün tecavüz ve haksız rekabet şartlarının mevcut olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde …-… numara ile tescilli … tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olup olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir.
TPMK kayıtlarının incelenmesinde, hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait … no ve 12.11.2009 tarihli “…” Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili’nin, …sınıfında 12.11.2019 tarihli yenileme başvurusunun kabulü üzerine 12.11.2024 tarihine kadar koruma süresinin devam ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı adına kayıtlı … – … savılı tasarımın Yenilik ve Ayırt Edicilik özelliğine haiz olmaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği, bu meyanda davacı tarafça delil olarak davacı firmaya ait 2004-2005 Tasdikli Katalog (… tarih … Yevmiye sayılı Noter Onaylı) Katalog Ürünü, … nolu ETTB Tasarım Ürünü, …. 1 FSHHM… D.iş ve … 4 FSHHM …E. sayılı dosyalarında ver alan dava konusu tasarımın 2008 vılında FAS’ta faalivet gösteren … tarafından üretildiğine dair katalog, irsaliye ve faturalar” yer aldığı delillerin sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça yenilik ve ayırt edicilik incelemesine esas teşkil edecek delillerin TPMK kayıtlarının incelenmesinde, …A.Ş.’ye ait; 22.02.2006 tescil tarihli … nolu “…” Endüstriyel Tasarım Tescilinin…sınıfında, 06.01.2021 tarihli Yenileme Başvurusunun kabulü üzerine 06.01.2026 tarihine kadar SMK kapsamında koruma altında olduğu, … ‘e ait; 05.03.2003 tescil tarihli … nolu “…” Endüstriyel Tasarım Tescilinin …sınıfında 07.03.2018 tarihli Yenileme Başvurusunun kabulü üzerine 07.03.2023 tarihine kadar SMK kapsamında koruma altında olduğu, …’e ait; 30.01.2004 tescil tarihli, …nolu “…” Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili … sınıfında 28.01.2019 tarihli Yenileme Başvurusunun kabulü üzerine 28.01.2024 tarihine kadar SMK kapsamında koruma altında olduğu, …adına kayıtlı, 19.10.2005 tescil tarihli … nolu “…” Endüstriyel Tasarım Tescilinin …sınıfında 19.10.2010 tarihine kadar SMK kapsamında koruma altında olduğu ancak 1 nolu Tasarımın İPTAL edildiği ve sonrasında Yenileme Başvurusu yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir. Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda korunan “dış görünüm”dür. Bu görünüm, bir ürünün veya ürün parçasının; ürün üzerindeki süslemenin çizgilerinin, renklerinin, dokunun, malzemenin, esnekliğin ve bunun gibi insan duyularıyla algılanabilen unsur ve özelliklerin; bunların tamamının veya bir kısmının, bileşiminin ya da takımının görünümüdür. Bir tasarımın tescil şartları olan “yenilik” ve “ayırt edicilik” özellikleri o tasarımın koruma kapsamının sınırlarının belirlenmesinde ölçüt olarak kullanılmaktadır. Tasarımlar arasında “bariz bir benzerlik” olup olmadığının tespiti, detaylı ve teknik bir karşılaştırma yapılmasını zaruri kılmaktadır. Bu karşılaştırma yapılırken öncelikle kıyaslanacak tasarımın, tescilli tasarıma nazaran “yeni” olup olmadığı tespit edilmelidir. Eğer, bu tasarım “yeniyse” daha sonra tescilli tasarıma göre “ayırt edici” niteliği olup olmadığı araştırılmalıdır (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2005, s. 616). Bir endüstriyel tasarımın tescil edilebilmesi için, o tasarımın yeni (özgün) ve dünyanın herhangi bir yerinde, daha önce kamuya sunulmamış olması gerekir. Ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, kural olarak, birbiriyle kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının, tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/11-154 E., 2007/168 K. 28.3.2007).
Genel görünüm bilgilenmiş kullanıcının ilk bakışta elde ettiği izlenimdir. Bilgilenmiş kullanıcı ise tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan kimsedir. Bu birikim uzman olan kimsenin bilgi birikimi kadar olmadığı gibi sokaktaki kişi kadar da düşük düzeyde değildir. Sonuç olarak denilebilir ki, bilgilenmiş kullanıcı ne dikkatsiz bir kullanıcıdır ne de uzmandır. Bilgilenmiş kullanıcı dikkatli bir kullanıcıdır. (Tasarım Hukuku, Cahit Suluk, Ankara 2003, Seçkin Kitabevi, 5.258,259). Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması; Teknik fonksiyonun tasarımı şekillendirmesi; Tasarımın genel ahlaka ve kamu düzenine aykırı olması; Tasarımın gerçek sahibinin başkası olması; Aynı veya benzer bir başka tasarımın sonradan kamuya açıklanmış olmakla birlikte, başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması halinde tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebilir.
6769 sayılı Kanun Madde 55 : Tasarım
(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk,malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
(2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder.
13) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.
6769 sayılı Kanun Madde 81 : Tasarım Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller
(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:
a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.
b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
c) Tasarım hakkını gasp etmek.
(2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin köt üniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.
(3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz.
(4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir.
SMK’nın 56. maddesinin 5. fıkrasına göre (EndTasKHK’nin md. 7), bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması aranmaktadır. Maddede belirtilen bilgilendirilmiş kullanıcı tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan kimse olup, bahsedilen bu konuda mesleki uzmanlığa sahip veya özel eğitim almış bir kişi değil, dikkatli ve deneyimli bir kullanıcı olarak nitelenmelidir. Bilgilenmiş kullanıcı tanımı üründen ürüne değişir. Aynı maddenin son bendinde, “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.
Daha önceki EndTasKHK’nin md. 7’de “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.” şeklinde düzenlenmişti. Kanun Koyucu metinde değişiklik yapmışsa da, yaklaşım olarak benzer bir tavır sergilemiş, ayırt edicilik kriterine ve tasarımcının özgürlü; kat çekmiştir. Yargıtay kararlarında da tasarımcıya seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımların koruma görmeyeceği kabul edilmektedir.(Yargıtay 11. HD, 30/9/2003, 2003/2394 E., 2003/8611 K.) Nitekim benzer bir yaklaşım SMK md. 58’de (EndTasKHK’nin md. 10) teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan veya tasarlanan veya tasarımın uygulandığı ürünü, başka bir ürüne mekanik olarak monte edebilmek veya bağlayabilmek için ancak zorunlu biçim ve boyutlarda üretilebilen tasarımlar koruma kapsamı dışında tutulmuştur. Son bendde ise yukarıdaki hükme istisna olarak, farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle, sonlu veya sonsuz, çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımların korunacağı belirtilmektedir. Yenilikten kasıt daha sonra tescil edilen tasarımın kendisinden önceki tasarımla aynı olup olmadığıdır. (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, 2012, s.239) Eğer Kanun’da belirtilen küçük ayrıntılardaki farklılık aşılmış ise bu durumda ayniyetten bahsedilemez ve ayırt edicilik gerçekleşmiş olur.
Yenilik ve ayırt edicilik belirlenirken, incelenen tasarım ile karşılaştırılacak önceki tasarımlar dikkate alınacaktır. Ancak burada önemli husus, farklı tasarımların birbiriyle bağlantısız özellikleri bir araya getirilerek değerlendirme yapılmaması gerektiğidir. İncelenecek tasarım bir bütün olarak önceki tasarımlar ile karşılaştırılmalı ve genel izlenim esas alınarak sonuca ulaşılmalıdır. Tasarım kavramı, insan zihninde biçimlendirme, kurma, tasavvur etme faaliyetleri ile, nesnel gerçekliğe estetik bir yapı kazandırmayı ifade eder. Tasarım hakkı ise, herkese karşı ileri sürülebilen, maddi olmayan bir mutlak haktır. Bir ürünün ayırt ediciliğini estetik olarak vurgulayan yaratımlar hukuk düzenince korunur. Türk Hukukunda tasarımlar 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile özel olarak korunmaktadır. Kanunda tanımlandığı üzere tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür (SMK m.55/1). Tescil edilmiş bir tasarımın, tescil sonrasında hükümsüz kılınması mümkündür. Hükümsüzlük şartları SMK m.77’de düzenlenmiştir. Buna göre:
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57’nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse,
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse,
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir. Hükümsüzlük kararı, geriye etkili bir karardır. Hükümsüzlüğüne karar verilen bir tasarımdan doğan hak hiç doğmamış kabul edilir (SMK m.79/1)
Bir tasarım tescil belgesine birden fazla tasarım konu olabilir. Hükümsüzlük nedenleri tasarım tesciline konu tasarımların tamamına ilişkin olabileceği gibi, sadece bir kısmına ilişkin de olabilir. Bu durumda, sadece ilgili tasarım bakımından kısmen hükümsüzlüğe karar verilebilir (SMKm.77/2). Kısmen hükümsüzlük kararı verilen tasarım dışında kalan tasarımlar, “yeni” ve “ayırt edici olma” niteliklerine sahip ise, bu tasarımlar açısından tasarım tescili geçerli olmaya devam eder.
Tasarımların, hükümsüzlüğü değerlendirilirken, Yargıtay 11 HD’nin bir kararında da belirttiği üzere: “. tasarımlara ilişkin tarifnrameler ve tescil belgeleri ile taraflara ait ürünler birebir karşılaştırılmalı olarak incelenip ayırtedicilik ve yenilik unsurlarının bulunup bulunmadığı belirlenip, sonuca göre karar vermek denilmek suretiyle, değerlendirmenin ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir’. Tasarım tescil sistemi içerisinde bir tasarımın yeni ve ayırt edici olması gerekli ve yeterlidir (SMK m.56/1).
a) Bir tasarımın aynısı (a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, (b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir (SMK m.56/4). Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Hangi tasarımların yeni olarak kabul olunacağı zaman ve mekana göre değişmektedir. Ancak genel olarak “yeni” kelimesi önceden bilinmeyen, hiç kullanılmamış veya az kullanılmış anlamlarına gelmektedir. Bir tasarımın aynısının, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olması yenilik unsurunu ortadan kaldırır.
b) Tasarımın ayırt edici olması ise, yeni olmasından farklı bir kavramdır. Tasarım yeni olması, SMK m.56/4’deki “Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir” hükmünden de anlaşılacağı üzere yüzeysel bir incelemeyi gerektirir. Oysa ayırt edici olmayı belirlemede ölçü “bilgilenmiş kullanıcı”dır (SMK m.56/5). Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim (a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
(b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir (SMK m.56/5).
Bilgilenmiş kullanıcı, daha önceden kamuya sunulmuş tasarımların kendisinde bıraktığı genel izlenimden belirgin derecede farklı izlenim bırakan tasarımlar ayırt edici kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbiri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.
SMK’nın “Hükümsüzlük hâlleri” başlıklı 77. maddesi uyarınca bir tasarımın 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı hallerde mahkeme tarafından tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verilir. Yenilik ve ayırt edicilik başlıklı SMK m. 56 hükmü uyarınca tasarımların korunması yeni ve ayırt edici özelliği haiz olması şartına bağlanmış, ve ayırt ediciliğin değerlendirilmesi bakımından tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi öne çıkarılmıştır.
HMK md. 266 kapsamında teknik bilirkişi tarafından 13/03/2023 tarihinde hazırlanan raporda, davacı tarafça sunulan deliller ve re’sen yapılan araştırma ile davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen … numara ile tescilli tasarımın üçüncü sırasında yer alan … isimli tasarımın karşılaştırılması yapılmıştır. Dava konusu tasarım ve ürünler TPE … Nice Sınıf kategorisinde yer alan …tasarımıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun,28.3.2007 tarih, 2007/11-154 E., 2007/168 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu olan “…” tasarımı, yaratıcılık eğilimli özgün form oluşturma konusunda tasarımcılara seçenek özgürlüğü bakımından geniş imkan verdiği, teknik inceleme sırasında, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde birbiriyle kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerektiği, tasarımcının, tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınması gerektiği, bu bilgiler ışığında karşılaştırılan tasarım/ ürünlerin satışa sunulduğu alanlarda tüketicinin markadan önce ürünü yani tasarımı ilk olarak göreceği, bu açıdan ürüne baktığında tasarımların aynı ürün olduğunu düşündürtebilecek benzerliklerin bulunduğu, … tasarımının anonim yapıda olan gövde üzerine genel geometrisi ve kütle formu içinde konumlanan Manto, Palto, Takım Elbise, Ceket, Gömlek, Blüz, Etek, İç Giyim, Tunik, İç/Dış Giysi için “işlevsel/Fonksiyonel eklentiler” bakımından ilk bakışta birbirlerinden farklı biçim özelliklerine sahip tasarım/ürünlerin mevcut olduğu dolayısı ile burada davalı tasarımın seçenek özgürlüğünün geniş olacağı, bu bağlamda davalı tasarımının davacı tarafından dosyaya sunulan , bilirkişi tarafından da incelemesi yapılan delil niteliğinde ETTB Tescilli/Tescilsiz Tasarım Ürünler ile benzer olması ve SMK m. 56’da aranan ayırt edicilik kriterini sağlayamaması gerekçeleriyle … numara ile tescilli tasarımın üçüncü sırasında yer alan … isimli tasarımın SMK m. 77 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, benzerlik incelemesine yarar tasarım tescilleri, hükme esas alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davalı tarafın tescilli tasarımında, tasarımcının seçenek özgürlüğüne rağmen anonim yapılı gövde üzerine genel geometrisi ve kütle formu içinde konumlanan iç/dış giysiler için “işlevsel/ Fonksiyonel eklentiler” mevcut olduğu, askı telin oturduğu gövdenin altında destek mukavemet parçasından kaynaklı kısmi farklılıklara rağmen benzerlik olduğu, bütünsel bakış ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve birbirleri üzerinde aynı ürün ailesinin bir parçası görünümünde iltibas yaratacak kadar benzer olarak algılanacağı kanaatine varılmakla SMK m. 56’da aranan ayırt edicilik kriterini sağlayamaması gerekçeleriyle davalı adına TPMK nezdinde …numara ile tescilli tasarımın üçüncü sırasında yer alan … isimli tasarımın SMK m. 77 uyarınca hükümsüzlüğüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE; davalı adına TPMK nezdinde … numara ile tescilli tasarımın üçüncü sırasında yer alan … isimli tasarımın hükümsüzlüğüne,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile kalan 99,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tespit talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan: 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 304,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.054,00 TL ve 161,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.215,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama masrafı yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda,(HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸