Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/27 Esas
KARAR NO : 2023/80

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dilekçede yer verilen müvekkiline ait … ibareli markalardan doğan hakları ihlal eden bir durum olup olmadığının 6769 sayılı Kanunu’nun ilgili maddeleri ve HMK. 400 md. Maddeleri ile çerçevesinde davalı işyerinde bir bilirkişi vasıtası ile tespit işlemi yaptırılmasını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı yanın imal etmiş olduğu ürünlerin 6769 sayılı kanunun ilgili maddeleri ve TTK 56 vd. maddesi uyarınca tecavüz teşkil etmesi halinde müvekkilinin maddi ve manevi zararları ile muhtemel zararların teminatını teşkil etmek üzere davalı tarafın müvekkili firmaya ait markalarından doğan hakları ihlal eder nitelikte ürün imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında – satışa sunulmasının, tabelada, levhalar, diş camlar. ve işyeri içerisinde kullanılmasının dava neticesine kadar önlenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, haksız tecavüzün önlenmesini ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, davalı yandan şimdilik belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere 1000-TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile 50.000 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili işletmenin 1982 yılında …Ltd.Şti. şirketi ile … adresinde turizm ve gıda işletmeciliği üzerine ticari faaliyetlerine başladıklarını, 1993 yılında aynı şirket adı altında davacı yanın ortaklarının öz kardeşi olan… isimli kişi ile beraber ortak faaliyet göstererek 2000 yılına kadar …unvanı ile faaliyette bulunduklarını, 2000 yılında 2019 Pandemi dönemine kadar yine … ile faaliyet gösterip en son 2021 yılında grup firma olan ve aynı zamanda aile şirketleri olan müvekkillerinin şirketleri tek çatı altında …Tic.Aş. ünvanlı şirket kurularak faaliyetlerine aynı adreste devam ettiklerini, davacı yanın davada ileri sürdüğü tüm hususların gerçeğe aykırı olup mahkeme nezdinde davalı müvekkili firmanın kötü niyetli olduğunu, davacı yanın “…” ibaresinin tek başına tescilli marka hakkı olduğu iddiasını kabul edilemeyeceğini, zira müvekkilinin de bu ismi tek başına kullanarak faaliyet göstermediğini, “…” ibareli marka başvurusunun devam ettiğini, çok uzun ve tarihi bir geçmişi olan Sultanahmet semtinin müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adresin … bölge ve yer adı olarak geçtiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, tahkikat sürecinin devam etmesi halinde ise huzurdaki dava ile benzerlik gösteren ve davanın seyrine yön verecek mahiyette ve İstinaf sürecinde olan … 2.FSHHM’nin …Esas sayılı dosyasının celp edilmesini ve bekletici mesele yapılmasını, 30.12.2020 tarihli, … başvuru numaralı “…” marka tescili için Türk Patent Enstitüsüne yapılan başvuru sürecinin dikkate alınarak bekletici mesele yapılmasını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Taraf vekillerinin 21/03/2023 tarihli duruşmasında sulh olduklarını, karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünde her hangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettikleri ve tarafların karşılıklı olarak sulh oldukları görülmüştür.
Sulh 6100 sayılı HMK’nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.”
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları, şu hale göre davanın konusuz kaldığı, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, işbu dosya bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 870,96 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 691,06 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸