Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/231 Esas
KARAR NO :2023/199

DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2022
KARAR TARİHİ:08/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 151. maddesi gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın artırımını talep etme ve fazlaya ilişkin sair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalının, müvekkilimizin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ndan doğan marka haklarına tecavüz ve Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden, müvekkilin tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, 2022/… numaralı ve… sınıflarında tescilli “…, 2021/… numaralı … Sınıflarda tescilli “… …”, 2021/… numaralı ve … Sınıflarda tescilli “… …”, 2020/… numaralı … Sınıflarda tescilli “…” ve 2022/… numaralı …, Sınıflarında tescilli “… …” markalarına ayırt edilemeyecek surette benzer …, … …, … markalarının tescilsiz ve kötü niyetli kullanımları neticesinde meydana gelen marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini, men’i, ref’ine kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmşıtır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız rekabet teşkil eden bir eylem olmadığını, marka hukuku uygulamasında yaşanan güncel gelişmenin de belirtilmesinde yarar olduğunu, her ne kadar Yargıtay … HD nin önceki uygulamasının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği şeklinde olsa bile yüksek mahkemenin artık marka hakkına tecavüzü aynı zamanda haksız rekamet olarak kabul edilmeyeceğine hükmetmeye başladığını davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uyarınca marka haklarına tecavüz davasıdır.
Davacı vekilinin sunduğu tarihli 24/07/2023 dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 02/08/2023 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti talebinden feragat ettiğini bildirdiği dilekçesini sunmuştur.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 269,85 TL den peşin yatırılan 80,70 TL’nin düşülmesine, kalanı 189,15 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekilinin talebi doğrultusunda ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza