Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/212 Esas
KARAR NO : 2022/161

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğü … Gümrük Müdürlüğünden taraflarına gönderilen 20/06/2022 Tarih, … sayılı ve Burberry konulu durduruma kararına istinaden, … Gümrük Müdürlüğünce eşyaların yapılan fiziki incelemesinde … marka ve logolu 290 adet eşya cinsi ürünün taklit olabileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu ürünlerin izinsiz ve kötü kalitede üretilmiş taklit ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında … CBS … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, taklit ürünler hakkında el koyma kararı verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşıldığını, davalı tarafın fiillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, yargılama masrafları ve dava masrafları müvekkili şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imhası masrafı … Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzere imhasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle SMK m.163 uyarınca hızlı imhasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile; açılan davayı kabul ettiklerini ve mahkememizce bu yönde karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava, işbu davaya konu … Müdürlüğü … Gümrük Müdürlüğünün … sayılı yazısı ile el konulan taklit ürünlerin imhası konusunda tarafların aralarında anlaştıkları, bu nedenle dava konusu ürünlerin hızlı imhası istemine ilişkindir.
Davalı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü ve şekli açıkça belirtilmiştir. Buna göre “Madde 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.”
Tüm dosya kapsamı, izahı yapılan mevzuat kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalının vaki kabulü dikkate alınarak davacının açmış olduğu davanın talep gibi kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, … Müdürlüğü … Gümrük Müdürlüğünün … sayılı yazısı ile el konulan ürünlerin masrafı … Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzere HIZLI İMHASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç istenmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/12/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza