Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2022/130

DAVA : Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ….15. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen faturanın davacı kayıtlarında yer almadığını, davalı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir mal veya hizmet alımı olmadığını, davalı ile müvekkili arasında patent-faydalı model tescil işlemleri adı altında bir iş sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ancak davalıdan bir mal veya hizmet alımı olmadığını, sözleşme ile yetki anlaşması yapılmış olup İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olduğunu, davalı şirketin müvekkiline haksız ve mesnetsiz olarak fatura düzenleyip göndermiş olduğunu, faturanın ihtarname ile iade edildiğini, davalı tarafın bu süreçten sonra haksız olarak icra takibi açmış olduğunu, icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, bu kapsamdaki itirazlarının icra müdürlüğünce red edildiğini, İcra Müdürlüğünün red kararını şikayet yolu ile dava konusu edilmesine rağmen … 16. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen karar ile şikayetlerinin kesin olarak red edildiğini, icra takibinin halen derdest olamsı nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için öncelikle takibin durdurulması yönünde mahkemece bu talepleri kabul görmediğinde ise icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu belirterek, müvekkilinin icra dosyası ile alakalı borcu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir karar verillmesi, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davaya bakma görevinin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, esasa ilişkin olarak, müvekkili tarafından, davacı tarafla imzalanan sözleşme gereği ilk kalem işin yerine getirildiği, fatura konusu ücrete hak kazandığını, davacı adına kesilen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunmuş, davanın öncelikte görev yönünden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. ve 09/11/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya istinaf incelemesinden geçmeden mahkememize tevdi edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacı/ takip borçlusunun, … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davalı/ takip alacaklısına karşı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu görülmektedir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada marka/patent hukukundan ya da patentin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Her ne kadar Ticaret mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusunun patent /faydalı model tescil işlemlerinden kaynaklandığı, patent ve faydalı modele ilişkin uyuşmazlıklarda SMK kapsamında görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın özünün patent ve/veya faydalı model belgesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, talebin tecavüz ya da hükümsüzlük içermediği, dilekçe ve icra dosyasından da görüldüğü üzere mal veya hizmet alımına ilişkin taraflar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu, davalı tarafından düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen faturalardan kaynaklanan itirazların bulunduğu, davanın icra takip dosyasından borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olması karşısında takip dosyası ile sınırlı inceleme yapılması gerekeceği, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu, sözleşmesel ilişkilerde edimlerin yerine getirilmesindeki ispat vasıtaları ve takip hukuku hükümlerine göre yani genel ispat hukuku ilkelerine göre çözümlenmesi gerekeceği, bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Zira sözleşmelerin ve sunulan /yada alınan hizmetin bizatihi konusunun marka, tasarım, patent, faydalı model vb hususlara ilişkin olması ihtisas mahkemesini görevli kılmamaktadır.Davacı vekili açıkça dilekçesinde alacağın İş Sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmiş, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların yüklendikleri edimlerin hukuki niteliği itibariyle yerine getirilip getirilmediği hususları yargılama konusudur. Yani burada davacının yaptığı işin,sunduğu hizmetin fikri hak korumasında olup olmadığı tartışma konusu değildir. Dolayısıyla sözleşmesel ilişki kapsamında davacının ve davalının yükümlülüklerine yerine getirip getirmediğini değerlendirmesi gerekirken , taraflar arasındaki sözleşme niteliğinde veyahut fikri ve sınai hakkın varlığı yokluğu veya tecavüzüne ilişkin bir anlaşmazlık bulunmaması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın görev yönünden reddine, mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,
2-… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı vermesi sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 21/1-c maddesi uyarınca yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nın 323 ve 331/2. maddeleri gereğince davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu hususların tespitine,
4-6100 sayılı HMK’nun 323 ve 331/2 maddeleri gereğince davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu hususlarda karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸