Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/170 Esas
KARAR NO : 2023/207

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait “… Şirketi” ‘nin 2015 yılında kurulduğunu, şirketin ticari unvanının …tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan karar ile “… Limited Şirketi” olarak tadil edildiğini, müvekkillerinin …’un … ilçesinde otel işletmeciliği yaptığını; ilk ticari unvanında yer alan “…” ibaresinin 2014 yılından bu yana taraflarınca kullanılmakta olduğunu, müvekkillerinden “… Dış Ticaret Limited Şirketi” adına … tescil numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde … sınıfta tescilinin bulunduğunu; söz konusu markanın kullanım haklarının 20/01/2015 tarihli Lisans Sözleşmesi ile diğer müvekkiline devrettiğini; davalının yine …sınıfta … tescil numarası ile 12/04/2022 tarihinde dava konusu marka ile birebir aynı esas unsurlu markasını tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibasın kaçınılmaz olduğunu, daha önce yine davalı tarafından … başvuru numarası ile “…” ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilleri tarafından SMK m.6/1 benzerlik hükmüne dayanan itirazlarının kabul edilerek markanın reddi yönünde karar verildiğini belirterek; dava konusu marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu “…” marka ibaresinin 2003 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu ve bu marka ile tanınır hale geldiklerini ve … farklı sınıfta markanın tescil edildiğini, davacı tarafın önceden ticari unvanında yer alan “…” ibaresinin haksız rekabet üretmesi nedeni ile ticaret sicilinden terkin edildiğini; “…” ibaresinin halihazırda yiyecek ve içecek ürünlerini içeren … sınıfta ve ikincil olarak yine bu alandaki hizmetlerinde kullanılmak amacıyla … sınıfta davalı namına tescil edildiğini ve buna karşılık davacının otel fotoğrafları ile kullanımını gösterdiği … sınıf dahilinde olan “….” kategorisinin, davalı marka tesciline dahil edilmediğini ve bu alanda kullanılmadığını, marka kullanımlarının tüketici algısı nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkillerinin markasındaki asıl unsurun karşılıklı ters konumlandırılmış iki adet “…” harfinden oluşan görsel tasarımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize sunulan 16/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle ; eskiye dayalı kullanım sebebi ile “…” ibaresin üzerindeki öncelikli kullanım haklarının davacıya ait olduğunu ve gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının … numaralı… “…” … ibareli marka tescilinin davacının … markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğunu, bu sebeple iltibas yarattığını ve… markası yönünden SMK md. 6/1 ve md. 25/1 uyarınca hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde … numara ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
6769 sayılı SMK’nun 25.maddesinde “(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar.”
6769 sayılı SMK’nun 5.maddesinde “(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.e) Malın doğası gereği ortaya çıkan şeklini ya da başka bir özelliğini veya teknik bir sonucu elde etmek için zorunlu olan veya mala asli değerini veren şeklî ya da başka bir özelliğini münhasıran içeren işaretler.f) Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler.g) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesine göre reddedilecek işaretler.ğ) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretler.h) Dinî değerleri veya sembolleri içeren işaretler.ı) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı işaretler.i) Tescilli coğrafi işaretten oluşan ya da tescilli coğrafi işaret içeren işaretler.(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.(3) Bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması hâlinde birinci fıkranın (ç) bendine göre reddedilemez. Muvafakatnameye ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
6769 sayılı SMK’nun 6.maddesinde “(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, TPMK kayıtları incelendiğinde 25/12/2014 başvuru, 19/04/2016 tescil tarihli … numaralı … ibareli markanın davacılardan … Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu, 17/09/2021 başvuru 12/04/2022 tescil tarihli … numaralı “l…”…” ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu, … numaralı markanın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri yönünden …sınıfta, … numaralı markanın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden …sınıfta tescilli oldukları, 6769 sayılı SMK’nun 25.maddesinde hükümsüzlük davasının menfaati olanlar tarafından açılabileceğinin belirtildiği, … numaralı markanın davacı …Limited Şirketi adına tescilli olduğu, bu davacı ile diğer davacı…Şirketi arasında … numaralı marka yönünden 20/01/2015 tarihli 10 yıl süreli lisans sözleşmesi düzenlendiği bu nedenlerle bu davayı açmakta iki davacının da hukuki yararının bulunduğu, davalıya dava dilekçesinin 29/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı … Şirketi’nin eski ünvanı … Şirketi iken kesinleşen mahkeme kararıyla … ibaresinin kaldırılmasına karar verildiğinden şirketin yeni ünvanının …Şirketi olduğu, davalı tarafça süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde davalı taraf ile dava dışı başka şirket tarafından davacılardan …Şirketi’ne karşı açılan davada yapılan yargılama neticesinde şirketin eski ünvanındaki … ibaresinin kaldırılmasına karar verildiği beyan edilmiş ise de, dilekçede belirtilen Yargıtay İlamı Uyap üzerinden incelendiğinde davalı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, yine … numaralı markanın …Limited Şirketi adına tescilli olduğu ve diğer davacının markayı lisans sözleşmesi kapsamında kullandığı, … numaralı markanın başvuru ve tescil tarihinin hükümsüzlüğü talep edilen markadan önce olduğu, … numaralı marka ile hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı marka yönünden ortak ibarenin … ibaresi olduğu ve bu ibarenin markaların esas unsuru olduğu, markaların tescil edildikleri sınıf ve hizmetlerin aynı olduğu, dosyada alınan 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda markaların görsel, fonetik ve anlamsal olarak benzer olduklarının, markaların aynı alanda ve aynı sınıfta korunduklarının, karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olduğunun ve iltibas oluşturduğunun belirtildiği yine raporda davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli markanın tescilli olduğu …sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden kullanıldığının da tespit edildiği alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescilli olduğu sınıfta, davacı adına tescilli markanın başvuru tarihinden önce kullanıldığının davalı tarafça yasal süresi içerisinde sunulmuş delillerle ispat edilemediği, alınan bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan nedenlerle 6769 sayılı SMK’nun 6/1 ve 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde … numara ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 269,85 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile kalan 189,15 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen davacı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 195,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.195,00 TL ve 161,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 5.356,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza