Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/148 Esas
KARAR NO:2023/159

DAVA:Haksız Rekabet, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:05/09/2022
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, kendi sektöründe üst düzey hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından oluşturulan … internet sitesi üzerinden yapılan şikayet ve yorumların şikayet vasfına haiz olmadığını, haksız rekabet teşkil edecek şekilde şikayetlerin yayınlandığını, müvekkili şirket tarafından benzer başka şirketlere aynı nedenlerle dava açıldığını ve müvekkili şirketi lehine kararlar verildiğini belirterek, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu gereği görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, esasa yönelik müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu ve kullanıcı yorumları ve şikayetleri nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalıya ait … isimli internet sitesindeki kullanıcı içerikleri nedeniyle haksız rekabetin tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun “Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler” başlıklı 5. Maddesi; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” şeklinde düzenlenmiş bulunmakla, kural olarak asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğunu belirtmiş olup, davacı, dava dilekçesi içeriğinden anlaşılabildiği kadarıyla maddi tazminata talebini TTK madde 55 ve devamında düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandırmaktadır.
Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Kaldı ki davalı tarafça da süresi içerisinde sunulan 21/11/2022 tarihli cevap dilekçesi ile göreve ilişkin itirazlarda bulunulduğu görülmektedir.
Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup, 5846 sayılı Yasa’nın 76.maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara, SMK ile düzenlenmiş olan marka, patent, tasarım gibi uyuşmazlık konusu davalara bakmakla görevlidir. (Bu yönde Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 2014/…-… sayılı 11/04/2014 tarihli kararı “5846 sayılı FSEK’in 1.ve 1/A maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.”)
Bu davada 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK’dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. (Yargıtay ….HD’nin 2016/… E., 2017/… K. ve 19.06.2017 tarihli , Yargıtay ….HD.’nin 2012/… E. -… K. ve 11.07.2012 tarihli, Yargıtay 11.HD’nin 2016/… E., 2017/… K. ve 13/04/2017 tarihli, ….HD’nin 2017/… E. – … K. ve 22.11.2017 tarihli , ….HD’in 2017/… E. -… K. ve 21.9.2017 tarihli , ….HD’nin 2017/… E. -… K. ve 26.10.2017 tarihli, …. H.D’nin 2021/… E. – … K. ve 30/06/2021 tarihli ilamları )
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki davada 6769 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, dava dilekçesindeki taleplerin ve uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin FSHHM olmayıp Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bilinmekle Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın görev yönünden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesini mütaekip iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair talepte bulunulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza