Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/131 Esas
KARAR NO : 2023/104

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte takibe konu lisans bedeline, faize ve tüm ferilerine, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, müvekkili … ve diğer meslek birlikleri ile davalı şirket arasında 01.06.2015 tarihli Lisans Sözleşmesi (Sözleşme) akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı 4.maddesinde; ” 4.1.01.01.2015 tarihinden 31.12.2015 kadar olan dönemi kapsayacak şekilde meslek birliklerinin yayın kuruluşuna vermiş olduğu yayın izni karşılığında yayın kuruluşu sözleşme bedeli olarak 4.860,90 TL+KDV (minumum bedel) olmak üzere resmi tarifelerde belirtildiği şekilde sözleşme dönemi içerisinde elde ettiği gelirinin %3,5’i …, %3,5’i … olmak üzere toplamda %7’sini Meslek Birliklerine ödeyecektir..” hükmünün yer aldığını, sözleşmenin 4.4 maddesinde “31.12.2014 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde Meslek Birliklerinin yayın kuruluşuna vermiş olduğu izin karşılığında ise yayın kuruluşu meslek birliklerine toplamda 1.104,75 TL+KDV ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir..” hükmünün yer aldığını, sözleşmenin 4.6 maddesinde; ” Yayın kuruluşu, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirlenen vadelerde ödemediği takdirde Türk Lirası üzerinden aylık %2 temerrüt faizi ödeyecektir.” Hükmünün yer aldığını, sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 6. Maddesinde; sözleşmenin 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşmenin belirlenen koşullarda fesih edilmediği müddetçe kendiliğinden 1’er yıllık dönemler halinde uzayacağı hükmünün yer aldığını, fakat borçlunun sözleşmenin feshine ilişkin herhangi ir bildirimde bulunmadığını, bahsi geçen hükümler nedeniyle söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam etmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu, davalı şirketin, borcun tahsili amacıyla yapılan icra taki irazının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmede belirtilen vadelerde, belirtilen faiz oranı esas alınarak hesaplanan faize yapılan itirazın da iptalini talep ettiklerini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibe konu toplam 6.396,42-TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya sözleşmenin feshi bildirimini talep eden dilekçe gönderildiğini, davacının fesih taleplerini kabul ettiğini 11.12.2019 tarih ve … sayılı yazıyla kendilerine bildirildiğini, cevabi yazının “11.12.2019 tarihli dilekçeniz tarafımıza ulaşmıştır., fesih talebiniz 31.12.2019 tarihi itibari ile Meslek Birliğimiz … tarafından kabul edilmiştir, sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülükleriniz gereği 31.12.2019 sonuna kadar gerekli ödemeleri yapmanızı rica ederiz.” şeklinde olduğunu, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davacı müvekkile … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 29.06.2000 taihli … Ödeme Emri gönderildiğini, müvekkilinin icra takibine konu olan borcu kabul etmemekle birlikte yargılama safhası ile uğraşmamak için davacı tarafla iletişime geçerek dosya borcunun ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taraf iradeleriyle karlı olarak feshedilmesine rağmen davacı tarafın müvekkiline, 01.01.2020-31.12.2020 dönemi mali hak bedeli açıklaması altında 11.11.2020 tarihli yeni bir fatura kesildiğini, müvekkili tarafından süresi içerisinde haksız kesilen faturanın içeriğine itiraz edildiğini, haksız olarak açılan davanın reddini, davacı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; İcra takibine konu sözleşmenin 01.06.2015 tarihinde taraflar arasında imzalandığı, davalı tarafın 11.12.2019 tarihinde sözleşmenin feshi talebini Meslek Birlikleri’ne yazılı olarak bildirdiği, Davalı tarafın sözleşme fesih talebini, “Sözleşmenin Süresi ve Feshi ” maddesinde belirtilen “Sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 (bir) ay öncesine kadar iş bu sözleşmenin feshedildiğini karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi fesih edebilir.” Hükmüne uygun olarak gerçekleştirmediği, Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin takdir mahkemeye ait olmak üzere usulüne uygun tutulduğu, takdir-i delil niteliğine haiz olduğu, Davacı tarafından düzenlenen 2020 yılı mali hak bedeli faturasının sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, İcra takibinde talep edilen faiz oranının (962 ), ve tutarının sözleşme şatlarına uygun olduğu, İcra takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan asıl alacak yönünden 5.202,94-TL. , işlemiş faiz yönünden 1.193,97-TL olmak üzere toplamda 6.396,91-TL alacaklı olabileceği görüş ve kanaati bildirmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe kısmi itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu … 14. İcra Müdürlüğünün … icra esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine ilamsız icra başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01/06/2015 tarihli Lisans Sözleşmesi’nin Mali Şartlar başlıklı 6. Maddesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mali bilirkişi tarafından davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı meslek birliği tarafından düzenlenen 2020 yılı mali hak bedeli faturasının sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, İcra takibinde talep edilen faiz oranının ve tutarının sözleşme şatlarına uygun olduğu, İcra takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan asıl alacak yönünden 5.202,94-TL. , işlemiş faiz yönünden 1.193,97-TL olmak üzere toplamda 6.396,91-TL alacaklı olduğu görülmüş, davacı meslek birliğinin sübut bulan davasının kabulü ile … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranındaki 881,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranındaki 881,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 301,19 TL karar harcından peşin yatırılan 109,24 TL’nin mahsubu ile kalan 191,95 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen davacı vekili yararına hesap olunan 4.409,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 149,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.899,50 TL ve 189,94 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.089,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸