Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/126 Esas
KARAR NO : 2023/117

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşteriden müşteriye alım satım imkanı sağlayan bir pazar yeri olduğunu, 2019 yılında …internet alan adının satın alındığını, davalıya ait oyuncumarket ibareli markanın müvekkili markası ile iltibasa sebebiyet olduğunu, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini belirterek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin … FSHHM olduğunu, müvekkilinin kendisine ait … alan adını 2008 yılında oluşturduğu ve bugüne kadar aktif olarak kullandığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka Hükümsüzlüğü talebine ilişkin davadır.
6769 sayılı SMK’nun 156. Maddesi bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir.
6769 sayılı SMK’nın 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi “üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir” hükmüne amirdir.
Yine 6100 sayılı HMK’nın 19/2 maddeside “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz..” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının adresinin “…” olduğu, davanın Marka Hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, SMK 156/5 gereği yetkili mahkemenin davalılar ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde usulünce yetki itirazında bulunulduğu, anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın yetki yönünden reddine, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza