Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/429 Esas
KARAR NO : 2023/165

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından itiraz edilmiş olduğunu, iş bu itiraz hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirket, müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla, ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, davalı şirket’in faize yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından takibe konu borcun yanı sıra fer’ilerine ve yetkiye itiraz edildiğini ancak davalı tarafından yapılan bu itiraz da sözleşmeye aykırı olduğunu, zira müvekkil … tarafından icra takibine konu edilen faiz oranı yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesinde, bu nedenle davalı şirket tarafından, sözleşmede belirtilen vadelerde, belirtilen faiz oranı esas alınarak hesaplanan faize yapılan haksız itirazın da iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirkete, ödemesi gereken mali hak bedellerine ilişkin, 01.01.2016-31.12.2016 dönemi mali hak bedeli için 26.05.2016 tarihli ve … seri nolu, 01.01.2016-31.12.2016 dönemi internet lisans mali hak bedeli için 26.05.2016 tarihli ve …. seri nolu, 01.01.2017-31.12.2017 dönemi internet lisans mali hak bedeli için 24.11.2017 tarihli ve … seri nolu, 01.01.2017-31.12.2017 dönemi mali hak bedeli için 24.11.2017 tarihli ve … seri nolu, 01.01.2018-31.12.2018 dönemi mali hak bedeli için 12.11.2018 tarihli ve … seri nolu, 01.01.2018-31.12.2018 dönemi internet lisans mali hak bedeli için 12.11.2018 tarihli ve … seri nolu, 01.01.2019-31.12.2019 dönemi mali hak bedeli için 29.05.2019 tarihli ve … seri nolu, fatura davalı şirkete gönderilmiş olsa da, davalı şirket tarafından müvekkil …’a herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, fatura ekte sunulduğunu, sonuç olarak davalı şirket basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin icra takibine rağmen dava konusu borcu ödememe konusundaki ısrarı ve borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazı açıkça kötü niyet belirtisi olduğunu, bu nedenle ayrıca icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça yapılan yetki itirazı açıkça kötüniyetli olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, takibe konu toplam 8.431,29-TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı … ( … ) tarafından şirketimiz aleyhine … 25. İcra Dairesi’nin … E. dosyalı takip dosyasında İlamsız takip başlatıldığını ve takibe ilişkin … No’lu ödeme emri şirketimize tarafından tebliğ edildiğini, İlâmsız takipte, şirketimiz adına ödeme emrine süresinde itiraz edildiğini, bunun vekilince üzerine … 25. İcra Müdürlüğü’nün kararı ile takip durdurulduğunu, İcra takibini ve işbu davayı kabul etmemekle birlikte davaya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davaya karşı hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını ve dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı vekili dilekçesinde davalı ile müvekkil Meslek Birliği arasında Müzik Yayın Lisans Sözleşmesi imzalanmıştır.” şeklinde ifade ettiğini, şirketimize tebliğ edilen ödeme emri ekinde bahse konu olan sözleşme ver almadığını, İcra İflas Kanununun 58 ve 61’nci maddelerinde takibin bir belgeye dayanması halinde belge aslının ya da alacaklı ya da yetkili temsilcisi tarafından onaylanmış bir suretinin de takibe eklenmesi ve bunların borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı ile birlikte borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini, bu usule uyulmaksızın yapılan tebligatlar usulsüz tebligat olduğunu, bunların iptali icra mahkemesinden talep edilebileceğini, … 25. İcra Müdürlüğü’nün icra takip dosyasından şirketimize gönderilen ödeme emri tebligatında bahse konu sözleşme ödeme emri ekinde yer almadığını, dolayısıyla Kanunun açık düzenlemesi karşısında usulsüz olarak yapılan bu tebligatın ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, davacı şirket tarafından tarafımıza gönderilen ve takip konusu olan 2016 yılı 1. ve 2. Taksit bedeline ait 26/05/2016 tarih ve … numaralı faturalar 16/08/2016 tarihinde banka aracılığı ile ödendiğini, davacı tarafından 2016 yılı 1. ve 2. Taksitler ödendiğinden ödeme emri gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketimizin 2016 yılına ait davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, şirketimiz ile … ( … ) arabulucu görüşmesinde her ne kadar anlaşma sağlanmamış olsa da daha sonrasında şirketimiz … şirket yetkilileri ile mail üzerinden iletişime geçilerek 23.09.2021 tarihli dilekçemiz neticesinde borcumuz ile ilgili yapılandırma yapılarak borcumuza ait taksit edeme planı tarafımıza iletilildiğini, borca ait taksit tutarları ödeme plan çerçevesinde her ay düzenli bir şekilde tarafımıza verilen …Bankası … Şubesi … nolu hesaba ödendiğini, aynı zamanda yetki itirazının kaldırılmasını talep etmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla davacı şirket yetkili icra dairesinde takip başlatmadığını, davacının dilekçesinde iddia ettiği hususlar mesnetsiz olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından 2016 yılı 1. – 2. taksitler ödendiğinden ve 2017-2018-2019- 2020-2021 dönemlerine ait borçlar yapılandırma kapsamında düzenli olarak ödendiğinden ödeme emri gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla yapılandırma çerçevesinde düzenli bir şekilde ödenen borcun şirketinin sorumlu tutulması hakkaniyet ve menfaatler dengesiyle bağdaşmayacağını, davacının açmış olduğu işbu davasının reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının iddia ettiği 16.08.2016 tarihli ödemenin 2015 yılı faturalarına karşılık olduğunun kabul edilmesi halinde; İcra takip tarihi itibariyle davacı Asıl Alacak tutarı 6.186,53 TL olduğu, Düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği ve buna göre olması gereken enflasyon oranında (üfe-tüfe ortalaması) artış uygulandığı, İşlemiş faize yönelik taleplerin sözleşme hükümlerine uygunluğu kontrol edilmiş olup, Talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının 8.431,2,29 TL Anapara+Faiz alacağı (6.186,53 TL*2.244,76 TL-8.431,29 TL) sözleşme hükümlerine uygun olduğu, Davalının iddia ettiği 16.08.2016 tarihli ödemenin, 2016 yılı faturalarına karşılık olduğunun kabul edilmesi halinde; 2016 yılı faturalarının (1.344,41 TL) davaya konu tutardan düşülebileceği, Alacağın sözleşme hükümlerine bağlı alacak olması sebebiyle 2015 yılı lisanslama bedelinin (1.174,75 TL) davalı tarafında ne şekilde ödendiğinin dosyaya sunulması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının iddia ettiği 16.08.2016 tarihli ödemenin 2015 yılı faturalarına karşılık olduğunun kabul edilmesi için davacı lehine yeni bir delil bulunmadığı, Davalının iddia ettiği 16.08.2016 tarihli ödemenin, 2016 yılı faturalarına karşılık olduğunun kabul edilmesi gerektiği, İcra takip tarihi itibariyle davacı Asıl Alacak tutarının 6.186,53 TL olduğu, kök rapor buna göre tanzim edilmiş iken, yeni dönem borçları eklenmek suretiyle tarafların sulh olduklarını intibaa oluşturacak protokol sundukları, Asıl borç üzerine yeni dönem borçları eklenmek suretiyle dava tarihini aşan dönemlerdeki işlemlerin mevcut olduğu, Banka müzekkeresinin eksik cevaplandığı, Davacı tarafça protokolde geçen ödemeleri tahsil ettiğinin kabulü halinde borcunda sıfırlanmış olacağı, Kök rapordaki unsurların aynen korunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık,İtirazın İptali istemine ilişkindir.
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe kısmi itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün … icra esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 8.431,29 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, ancak dava açıldıktan sonra taraflar arasında yapılan protokol ile davalı tarafından 15.448,48 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. dolayısı ile dava konusu alacak taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 25/11/2014 tarihli Lisans Sözleşmesi’nin Mali Şartlar başlıklı 4. Maddesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borca itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mali bilirkişi tarafından davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda taraflar arasında imzalanan protokol ile asıl borç üzerine yeni dönem borçları eklenmek suretiyle dava tarihini aşan dönemlerdeki işlemlerin mevcut olduğu, davacı tarafça protokolde geçen ödemeleri tahsil edildiği ve icra dosyasının kapandığı görülmekle davaya konu icra takibi alacağının konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ancak takipten sonra ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 143,99 TL’nin düşülerek kalan 35,91 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı taraf hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği için davacı vekili yararına hesap olunan 8.431,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 96,25 TL posta gideri ve 203,29 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.299,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸