Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
STANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/428 Esas
KARAR NO : 2022/136

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 07/05/2009 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirketin müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, borcun tahsili amacıyla … 21. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesinin 10.maddesi gereği sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarnameyi noter kanalı ile davacı tarafa gönderdiğini, davacının taleplerinin yasal olmadığını belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; icra takip tarihi itibariyle davacı Asıl Alacak tutarı 4.839,27 TL olduğu, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği ve buna göre olması gereken enflasyon oranında artış uygulandığı, işlemiş faize yönelik taleplerin sözleşme hükümlerine uygunlu kontrol edildiğinde, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının 6.227,65 TL Anapara + Faiz alacağı talebinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, Noter kanalıyla gönderilen “Üyeliği iptali hakkında” bildirim sonucunda sözleşmenin geçerliliği veya feshi hususunun mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükümlerine amirdir.
Davaya konu …. 21. İcra Müdürlüğünün … icra esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 4.839,27 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 07/05/2009 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacı meslek birliğinin, davalıdan 6.227,65 TL asıl alacak + faiz olarak alacaklı olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin … 2. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı feshedildiği savunmasında bulunulmuşsa da, takip konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından davacıya herhangi bir itirazda bulunulmadığı, TTK md. 21/2 uyarınca “fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü gereği fatura tahakkukunun davalı tarafından kabul edilmiş sayılacağı gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir. Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Fesih başlıklı 11. Maddesinde; “Meslek Birliklerinin ya da Yayın Kuruluşu’nun faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası yada sözleşmenin 1.maddesinde yazılı taraflardan birinin değişmesi halinde sözleşme kendiliğinden son bulur. Yayın Kuruluşuna ait tüzel kişiliğin üçüncü kişiye devri halinde; Yayın Kuruluşu devir sözleşmesinde Meslek Birlikleri ile olan lisans sözleşmesinin üçüncü kişiye aynı şartlarla devredildiğine, bu sözleşme açısından devir alanın halef olduğuna dair hüküm koyacaktır. Sözleşmenin bu şekilde devrinin mümkün olmadığı durumlarda ise Yayın Kuruluşu üçüncü kişinin Meslek Birlikleri ile lisans sözleşmesi yapma zorunluluğunu içerir maddenin devir sözleşmesinde yer almasını sağlayacaktır.” denilmektedir. … 2. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde mezkur sözleşme hükmünde sayılan şartlara ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, bu hususta davacı meslek birliğine herhangi belge, sözleşme vs. sunulmadığı görülmekle feshin geçerli olmadığı ve sözleşmenin halen ayakta olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve İcra Takip Dosyası bir arada değerlendirildiğinde, davacı meslek birliğinin sübut bulan davasının kabulü ile … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında 967,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 425,41 TL karar harcından peşin yatırılan 106,36 TL’nin mahsubu ile kalan 319,05 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 6.227,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 102,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.102,50 TL ve 165,66 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.268,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza