Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/419 Esas
KARAR NO : 2023/20

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil …A.Ş. “…” ünvanı ile sinema filmleri ve dijital diziler üreten, dünya sinema sektörü için bir devrim sayılan ‘…” teknolojisini ilk kez Türkiye’ye getiren, pandemi döneminde dahi sinema sektörüne yatırım yapan bir film yapım şirketi olduğunu, davalı … ise kamuoyunda başta “…” isimli sinema filmleri ve diğer filmleri ile tanınan başarılı bir senaryo yazarı, yönetmen ve oyuncu olduğunu, “…” isimli sinema filmlerinin kamuoyunda beğenilerek izlenmesi, müvekkil yapımcı şirket ile davalı arasında benzer nitelikte sinema filmi yapma kararı aldırduğını, bunun için taraflar 19.01.2021 tarihli Ön Sözleşme’nin 1. Maddesinde de açıkça ifade edildiği gibi Sinema Filmi’nin yapımcılığının yapılması, senaryo ve diyaloglarının yazılması, yönetmenliğinin ve başrol oyunculuğunun yapılması, eser marka hakkının davacı yapımcıya kazandırılması hususlarında karşılıklı hak ve yükümlülüklerin düzenlendiği bir ön sözleşme imzaladıklarını, 19.01.2021 tarihli Ön Sözleşmenin 4.3. maddesinde de Yapımcı ile … arasında oyunculuk sözleşmesi, yönetmenlik sözleşmesi ve senaryo, diyalog yazarlığını da içeren eser ve eserin ismine ait marka sahipliği devri sözleşmesi olarak 3 (ÜÇ) ayrı sözleşme yapacaktır şeklinde bir hüküm mevcut olduğunu, öncelikle taraflar arasında yapılacağı ön sözleşme ile belirlenen esas sözleşmelerin muhatabın kusuru ile yapılamaması ve yapılacağına dair inancın da yitirilmesi sebebi ile ön sözleşmenin ve gereklerinin müvekkil şirket tarafından fesih olduğunun tespitini, 19.01.2021 tarihli Ön Sözleşme ile imzalanacağı taahhüt edilen esas sözleşmelerin gerçekleştirileceği inancı ve güveni ile muhataba ödenen 300.000 TL ödemenin tarafımızca yapılan ihtar tarihinden başlamak üzere, mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya bildirilen adrese yapılan tebligatın iade döndüğü, davacı tarafça başka bir adres bilgisinin sunulmadığı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden davalıya ait adres araştırılması için yazılan müzekkereye olumsuz yazı cevabının geldiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 119/1 maddesi “(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.” ve 119/2.maddesinde “(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. hükümlerine amirdir.
Somut olayda, davalıya yapılan tebligatın iade döndüğü, davacı tarafça başka bir adres bilgisinin bildirilmesi istenilmiş ise de bildirilmediği, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-HMK m.119/2 uyarınca eksikliğin giderilmediği anlışlmakla davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/01/2023

Katip
¸

Hakim
¸