Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2022/83

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … uzman psikolog olduğunu, halen … Üniversitesi’nde misafir öğretim üyesi olarak görev yaptığını, kendisi yüksek lisansını ve doktorası yurtdışında yapmış birçok alanda kendisini geliştirdiğ müvekkil 2014 yılında Bulimia Nervoza hastalığına yakalandığını, ilerleyen aşamalarda hastalığı anomaliye dönüşmüş ve sonrasında hastalığı AnoreksiyaNervoza şeklinde devam ettiğini, hastalığı gereği vücudunda oluşan deri sarkmaları sebebiyle görsel olarak kendisinden kaçan, kendisini ve vücudunu gizler hale gelen müvekkil bu konuda tedavi olmak amacıyla arkadaşı vasıtasıyla …, …kanalında ‘…’ isminde bir programa başlayan …ile iletişime geçtiğini, bu programı yapan … isimli hastane instagram sayfasından ayrıca bu program için başvuru yaptığını, müvekkili … aradığını, … müvekkilin birçok kişiye ilham vereceğini belirterek müvekkilin ameliyatını gerçekleştirmek istediğini bildirdiğini, müvekkilinin de kabul ettiğini, 10 Kasım 2018 tarihinde müvekkilimin operasyonu gerçekleştiğini, …ve… Hastanaesi tarafından 10.11.2018 tarihinde operasyon geçirmesine rağmen, operasyona gerekli özen gösterilmediğini, müvekkilin, operasyonda ki büyük yanlışlık hasebiyle 2019 yılında gerçekleştirilen operasyondan 7-8 ay sonra LR4 omurilik de bel fıtığı ortaya çıktığını, her ne sebeple olursa olsun izni olmadan birinin fotoğrafını video görütülerini yaymak kanunen yasak olduğunu, tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde müvekkilinin davalılardan tazmin isteme hakkı açık ve net bir şekilde doğduğunu, müvekkilimizin rızası olmadan kişisel verilerinin yayınlanması nedeni ile kişilik haklarına zarar verildiğini, bu nedenle davalı ile televizyon kanalının müvekkilinin ismini ve resmini dava süresine kullanmamaları ve dava ile ilgili yayın yapmamaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın haksız fiili ve eser sözleşmesindeki ayıp nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacı ile talep ettiğimiz şimdilik 5.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini, davanın kabülünü, tüm yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede ikame edildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, 5846 sayılı FSEK’in 76. maddesi hükmü gereğince; bu Kanun’un düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak bunun için öncelikle, davacı yanın davada “Fikri mülkiyet hakkı veya hak sahipliği” bulunmasının gerekli olduğunu, müvekkil şirket ve diğer davalıların arasında mecburi ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından bahisle söz konusu davanın ayrılması gerektiğini, davacının tıbbi operasyonun öncesi ve sonrasına ait görüntülerinin yayınlanmasına ilişkin açık rızası bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının görüntülerin yayınlanması hakkında izni bulunmasına rağmen bu davayı ikame etmesi çelişkili davranma yasağı kapsamında olup, hakkın kötüye kullanıldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen fikri mülkiyet konulu talep uyuşmazlık ile ilgisiz olmakla beraber, talebin kabulünün mümkün olmadığını, cevap dilekçesinde yer alan hukuki delillerin eksik ve hatalı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen ceza dosyasının bekletici meselesi yapılması gerektiğini, … cumhuriyet başsavcılığı’nın … dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahkemenizin görevsizliği nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ileri sürülen huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, yargılama ve harç giderleri ile yasal vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar …A.Ş. – … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde özetle “izinsiz fotoğraf ve görüntülerinin yayıldığı” iddiasıyla 5.000,00-TL maddi, 250.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı müvekkiller aleyhine açılan dava haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olup davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi HMK. m. 121 hükmüne aykırı olduğunu, dava görevsiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı talepleri zamanaşımına uğradığını, müvekkil davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı haksız zenginleşmek gayesiyle bu davayı açtığını, dava dilekçesinde görüntülerinin yayımlanmasına muvafakat verildiğini, davacı tarafından kabul ve ikrar edildiğini, davacıya uygulanan tıbbi işlemler tıp biliminin evrensel kurallarına uygun olduğunu, davacı görüntülerinin yayınlanmasına onayını içeren müvekkile vermiş olduğu muvafakat bulunduğunu, davacının yazılı muvafakati dikkate alınarak haksız dava reddedildiğini, taraflar arasında imzalanan protokol ile muhatap tarafından verilen feragat ve rızalar kapsamında yayınlar yapıldığı halde müvekkiller aleyhine açılan bu dava ” dürüstlük kuralına, uyandırılan güvene aykırı davranmama” ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, davacı iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere talep edilen davacı taleplerinin ispatı mümkün olmadığı gibi manevi tazminat talebi haksız ve fahiş olduğunu, müvekkiller hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava, kişisel verilerin izinsiz kullanımından yayınlanması nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat talebine ilişkindir.
HMK’nın 114. maddesi hükmünde, dava şartları düzenlenmiş olup 114/1-c maddesinde “mahkemenin görevli olması”ndan açık bir şekilde bahsedilmiştir.
Bu davada 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK’dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. (Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 E., 2017/3865 K. ve 19.06.2017 tarihli , Yargıtay 11.HD.’nin 2012/9232 E. -12240 K. ve 11.07.2012 tarihli, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 E., 2017/2139 K. ve 13/04/2017 tarihli, İstanbul BAM 16.HD’nin 2017/1173 E. – 3520 K. ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 E. -1640 K. ve 21.9.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’nin 2017/1859 E. -1964 K. ve 26.10.2017 tarihli, İstanbul BAM 4. H.D’nin 2021/1480 E. – 1379 K. ve 30/06/2021 tarihli ilamları ) Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki davada 5846 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, davacının kişisel hesabındaki fotoğrafın izinsiz yayını nedeniyle kişilik hakları kapsamında manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davacının kişisel hesabındaki fotoğrafının eser niteliğinde olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi niteliğinde olan FSHHM olmayıp genel mahkemeler olduğu bilinmekle Mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Dava konusu uyuşmazlık, mahkememizin görev alanı dışında kaldığından ve uyuşmazlığa bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine ait bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine,
2-HMK 20.Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesini mütaekip iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip
¸

Hakim
¸