Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2022/141

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 28/01/2013
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …, … menşeli olduğunu, faaliyet alanı olan oyun ekipmanları konusunda dünyanın önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin 40 yıl önce kurulduğunu, alanında dünya lideri konumuna sahip olduğunu, müvekkilinin beş kenarlı modüler tırmana yapısından oluşan …, tırmanma oyun yapıları ile birlikte kullanılan denge sağlayıcı ve dinamiek yapılardan oluşan …, iki yan kısmında orijinal temaların bulunduğu oyun yapılarından oluşan …, örümcek ağı şeklinde tırmanma yapılarından oluşan olan … ve bir çok farklı fonksiyonel ürünün bir araya getirildiği … gibi oyun, konsept, ekipmanlarının ve ürün grubunun yaratıcısı ve dünya çapında öncelikli hak sahibi olduğunu, oyun ekipmanları üretimi, dağıtımı ve ithalatı yapan bir firma olduğunu öğrenilen davalı şirketin, müvekkilinin yaptığı, patent hakkı sabibi ve dünyada ve Türkiye’ de ilk kullananı olduğu ürünleri ve ürün gruplarını, neredeyse bire bir aynı konsept ve tasarımlar ile piyasaya sürmekte olduğundan ve bu yollar müvekkilinin orijinal ürün gamının büyük bir kısmının neredeyse birebir kopyalandığından haberdar olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin kopyalanması sonucu oluşan tecavüz ve haklarına son verilmesi talebiyle davalıya noterden ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine … 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nden davalı şirketin internet sitesindeki tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımlarının tespiti için talepte bulunduğunu, bilirkişi tespit raporunda bu durumun tespit edildiğini, müvekkilinin anılan patentlerin tümünün ücretlerini TPE’ ye ödediğini, müvekkilinin her üç patent başvurusunun da ülkemizde ulusal paten başvrularına verilen hakları sahip olduğunu, müvekkilinin yaratıcısı ve öncelikli hak sahibin olduğu, davalının adına tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model tescillerinin hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalıların müvekkili aleyhine tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle müvekkili ürün ve markasından dolayı haksız olarak büyük kazançlar elde ettiğini bu nedenlerle davalı ürünlerinin kullanımının önlenmesine, davalı ürünlerinin ambalaj, kutu, display ve sair tanıtım malzemesinde kullanılmasının, bu ürünlerin imalinin, satışının, dağıtımının ve … internet sitesindeki kullanımları da dahil her türlü tanıtım ve satışa arzın önlenmesini, yurt içi ve yurt dışında satışının önlenmesine, davalının ürünlerinin toplanmasını, tecavüz ve haksız rekabetin teşkiline, tespitine, önlenmesine, sounçarının ortadan kaldırılmasına, TPE de davalı adına tescilli … sayılı endüstriyel tasarımın tescil edilebilirlik şartlarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün kesinleşmesine müteakip Türkiye çapında yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden her hangi ikisinde yayınlanmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının delil ve iddialarının temelsiz olduğunu, davacının bu davada 3 adet patentinin bulunduğunu, EPO nezdinde tescilinin olmadığını, EPO sürecindeki inceleme raporlarının genel olarak aleyhe olduğu üzerinde uyuşmazlığın olmadığını, bu ürünleri dünyada ilk piyasaya sunanın davacı tarafın olmadığını bunları farklı şirketlerin de ürettiğini, davacı taraf ilk kez kullanma koşulunu ispatlayamadığını, “…” ürünü patente dayandırılmıştır, … nezdinde dünyada yenilik taşımadığı bildirilmiştir, bunun yanı sıra haksız rekabe girdiğini belirtmiştir ancak dünyada yeni olmayan ilk kez kullanıma girmeyen bir ürünün Türkiye’ de ilkez kullanılması Haksız Rekabete girmediğini, “…” nin patente dayandırıldığını ama Epo inceleme raporunda yenilik, buluş basamağı olmadığı belirtilmiştir, haksız rekabete dayandırılması haksız rekabet koşullarına havi olmayacağını, davacının ürünlerine benzemediğini, “… ve …” haksız rekabete dayandırılmasının soyut kaldığını, davacının iddialarının temelsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılamada bildirilen deliler toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 2013/24 Esas, 2017/54 Karar ve 12/04/2017 Tarihli kararı ile , “Davacı … patent tescil başvuru no ile, patente tecavüzden dolayı açtığı davadan feragat ettiğinden bu talebinin REDDİNE, Davalının … tescil sayılı endüstriyet tasarımının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Davalının … tescil nolu faydalı modelinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Davalının, dava konusu ürettiği ürünler sebebiyle davacının …ve … tescil nolu patentlere tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, Davalının …, …, … nolu ürünlerinin davacının patentine tecavüz etmediği, haksız rekabet oluşturmadığı sebebiyle bu ürünler yönünden davacının talebinin REDDİNE, dava konusu diğer ürünler açısından davacının …ve… tescil nolu patentlerine tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, haksız rekabetin TESPİTİNE, MENİNE, REFİNE, bu ürünlerin TOPLATILMASINA, İMHASINA, bu ürünlere ilişkin görseller, reklam vs. Tanıtımların ENGELLENMESİNE, haksız rekabet oluşturacak ürünlerin ithatalat ve ihracatının ÖNLENMESİNE, haksız rekabet oluşturan ürünlerin … internet sitesinden tanıtım ve görsellerinin ÇIKARTILMASINA, satışının YASAKLANMASINA, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş olup, dosyayı inceleyen İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi 2020/154 Esas, 2021/196 Karar ve 25/02/2021 tarihli kaldırma ilamında “Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, … ve … nolu Avrupa patent belgesine konu … ve…sayılı patent müracaatlarının Türkiye’de inceleme sürecini geçirdiği, patent başvurunun TPE kayıtlarına girdiği andan sonraki işlemlerin Türk Hukukuna göre sürdürülmesinin zorunlu olduğu, uluslararası kuruluşun yaptırdığı istem sayısı dikkate alınarak raporun düzenlendiği, davacı tarafça her ne kadar bu incelemenin yapıldığı ileri sürülmüş ise de, raporda tüm istemlerin değerlendirildiği ve istemlerin kapsamının belirlendiği ve değerlendirilen kapsamdaki bazı istemlerin patent buluşunu kapsamadığı sonucuna varıldığı ancak Türkiye’de son halinin hangi istemlere ilişkin olduğuna ilişkin değerlendirmenin bulunmadığı, istem sayısının azalmasıyla koruma kapsamının değişip değişmediğinin anlaşılamadığı, bu durumda 551 Sayılı KHK’ya göre; yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent verilerek korunabileceği, 551 sayılı KHK’nın 62. maddesine göre Türkiye’de ki başvurunun yenilik arz edip arzetmediğinin tespit edilmesi gerektiği, Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.’un 286. ve HMK 282. maddesi uyarınca hâkim, bilirkişi raporu ve görüşü ile bağlı olmamakla beraber, HUMK.’un 275. ve HMK’nun 266 ncı maddesi gereği, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir, somut olayda dava konusu uyuşmazlığın hâkimin hukuki bilgisi ile çözümü mümkün olmayıp özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, davacı tarafça verilen istinafa cevap dilekçesinde sunulan karşılaştırmalı tablonun bilirkişi raporunda bulunmadığı, bu nedenle denetiminin de yapılamadığı kabul edilerek mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ya da yeterli görüldüğü takdirde ek rapor alınarak, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı kanaatine varılması halinde uyuşmazlığın çözümü yönünde gerektiğinde yeni bir bilirkişi kurulundan görüş alınarak karar verilmesi gerekirken davanın tüm istemlere ilişkin düzenlenen rapor dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince eksik inceleme nedeniyle kabulüne, bu aşamada diğer davacı ve davalı istinaf istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunarak eksiklikler giderildikten sonra karar verilirken istinaf istemleri arasında yer alan vekalet ücreti hususunun da incelenerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” denilerek Mahkememiz kararını kaldırdığı ve yeniden yargılama yapmak üzere dosyayı Mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır.
Dosya mahkememize yeniden tevzi edilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 24/11/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi’nin 2020/154 Esas, 2021/196 karar sayılı kaldırma ilamında belirtilen hususlara dair dava konusu … ve … sayılı patentlerin Türkiye’de son halinin hangi istemlere ilişkin olduğu, istem sayısının azalması ile koruma kapsamının değişip değişmediği, 551 sayılı KHK’nın 62. Maddesine göre Türkiyede’ki başvurunun yenilik arz edip etmediğinin ve davalı ürünlerinin tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ile, davacı tarafça istinafa cevap dilekçesinde sunulan karşılaştırmalı tablonunda rapora eklenmesi sureti ile denetime elverişli, BAM kaldırma kararında işaret edilen hususlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 19/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacı tarafa ait …sayılı Patent Belgesi ve buna tekabül eden Avrupa Patent Ofisi resmi web sitesi kayıtlarının (…) sayılı azaltılan (38 istemdğn 14 adet isteme) istemleri dikkate alınarak davalı tarafa ait …ve … katalog sayılı ürünle kıyaslanması neticesinde, … ila … numaralı istemlerle korunarn teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığı, 14 numaralı istemlerdeki teknik özelliklerin (blokların birbirleriyle bağlantısını sağlayan elemanların özellikleri) davalıya ait ürünlerde kullanılmadığı, sayısı azaltılan itemlerin patentin ilk haliyle koruma altına alınmış bulunan teknik özelliklerinde ve Koruma kapsamında bir değişikliğe sebep olmadığı, Davacı tarafa ait … sayılı Patent dokümanı ve buna tekabül eden Avrupa Patent Ofisi orijinal kayıtlarının …) sayısı azaltılan (15 istemden 7 adet isteme) istemleri dikkate alınarak davalı tarafa ait … katalog numaralı ürünle kıyaslanması neticesinde 1 ila 7 numaralı ( istemlerin tamamında korunan teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığı, sayısı azaltıtan İistemlerin patentin ilk haliyle koruma altına alınmış bulunan teknik özelliklerinde ve koruma kapsamında bir değişikliğe sebep olmadığı, tasarımların benzerliği açısından, davalı tafafa ait …kodlu ürün tasarımının, davacı tarafa ait … ürünü ile tasarım yönünden benzerlik olduğu ve iltibas oluşturduğu, davalı tarafa ait … kodlu ürün tasarımının, davacı tarafa ait … ürünü ile tasarım yönünden benzerlik olduğu ve iltibas oluşturduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/06/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile “BAM Kaldırma İlamı doğrultusunda sınırlı olarak yapılan incelemede, bilirkişilerden raporda tartışılan hususlara ilaveten dava konusu patentin 551 sayılı KHK’nın 62.maddesi uyarınca Türkiye’deki başvurusunun yenilik arz edip etmediğine ilişkin tespitler de bulunulması istenilmiş ise de görevlendirme doğrultusunda bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, raporun bu hali ile eksik olacağı gözetilerek davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden aynı heyete tevdi ile eksikliğin giderilmesi bakımından ikinci ek raporun sunulmasının istenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan 16/08/2022 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle ; “dava konusu olayda yıllar önce patent verilmiş bir buluş mevcuttur ve bu buluşa patent verildiği için, yenilik unsurunu taşıdığını kabul etmek gerekir. Bunun aksi hiç kuşkusuz bir hükümsüzlük davasıyla veya görülmekte olan bir patent tecavüzü davasında savunma yoluyla ileri sürülebilir. ancak, bu takdirde teknik bilirkişilerin bir yenilik incelemesi yapabilmeleri için, Türkiye’deki tescili 2012 yılına dayanan bu patentlere ilişkin bütün verilerin dosyaya sunulması gerekmektedir. Bu verileri dikkate alan teknik bilirkişiler, kendi bilgi ve tecrübelerini bu verilere uygulayarak patent başvurusunun yapıldığı tarihte yenilik unsurunun mevcut olup olmadığı hakkında bir görüş beyan edebileceklerdir. Patentin hükümsüzlüğü iddiasında ispat yükü bu iddiayı ileri sürene aittir. Bu şekilde aksi ispat edilene kadar, verilmiş bir patent geçerli sayılır ve patent sahibi bu karineden yararlanır. Demek ki, patent sahibi ispat yükünden sorumlu değildir (Deniz Kayatekin, Patentin Hükümsüzlüğü, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Özel Hukuk Anabilim Dalı Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2011, s.75-76). Buluşun patent başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle patent verilebilirlik ve özellikle yenilik şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünde yapılacak bir inceleme, hükümsüz olduğu iddia edilen patent verilirken patent verilebilirlik şartları açısından bazı kaynakların değerlendirilmemiş – olduğunun ortaya konulmasını ve bunlar arasında buluşun yeniliğini etkileyecek unsurların bulunduğunu — gösteren belgelerin dosyaya sunulmasını gerektirir. Diğer bir deyişle, dava konusu … ve … nolu patent sertifikalarına ait dosya içeriklerinin Türk Patent ve Marka Kurumundan getirtilmesi ve ayrıca davacının …, … nolu Avrupa patenti başvurularına ait belgelerin de dosyaya sunulması lazımdır. Öte yandan, davacının buluşlarının hangi nedenlerle yeni olmadığı da iddia sahibi tarafından açıklığa kavuşturulmalı ve böylece iddia denetlenebilir bir içeriğe kavuşturulmalıdır. Ancak bundan sonradır ki, Huyetimizin teknik bilirkişileri söz konusu patent başvurularının yapıldığı tarihlerde (ki, anlaşılan, takriben 15-20 yıl öncesine aittir) başvuru konusu buluşların yeni olup olmadığı hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapabileceklerdir.” görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, kaldırma ilamında belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelme sonucunda alınan 19/04/2022 ve 16/08/2022 tarihli ek raporlar bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait …sayılı Patent Belgesi ve buna tekabül eden …resmi web sitesi kayıtlarının (…) sayılı azaltılan (38 istemdğn 14 adet isteme) istemleri dikkate alınarak davalı tarafa ait… ve … sayılı ürünle kıyaslanması neticesinde, … ila … numaralı istemlerle korunarn teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığı, … numaralı istemlerdeki teknik özelliklerin (blokların birbirleriyle bağlantısını sağlayan elemanların özellikleri) davalıya ait ürünlerde kullanılmadığı, sayısı azaltılan istemlerin patentin ilk haliyle koruma altına alınmış bulunan teknik özelliklerinde ve Koruma kapsamında bir değişikliğe sebep olmadığı, davacı tarafa ait … sayılı Patent dokümanı ve buna tekabül eden Avrupa Patent Ofisi orijinal kayıtlarının (…) sayısı azaltılan (15 istemden 7 adet isteme) istemleri dikkate alınarak davalı tarafa ait … katalog numaralı ürünle kıyaslanması neticesinde 1 ila 7 numaralı ( istemlerin tamamında korunan teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığı, sayısı azaltıtan İistemlerin patentin ilk haliyle koruma altına alınmış bulunan teknik özelliklerinde ve koruma kapsamında bir değişikliğe sebep olmadığı, tasarımların benzerliği açısından, davalı tafafa ait … ve … kodlu ürün tasarımının, davacı tarafa ait … ürünü ile tasarım yönünden benzerlik olduğu ve iltibas oluşturduğu, davalı tarafa ait… kodlu ürün tasarımının, davacı tarafa ait … ürünü ile tasarım yönünden benzerlik olduğu ve iltibas oluşturduğu, davacıya ait patentlerin yeni olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından açılmış herhangi bir hükümsüzlük davasının bulunmadığı, her ne kadar yenilik kriterlerinin incelenmesi tecavüz davasında savunma yolu ile ileri sürülebilse de, bu yönde iddiasını ispatla yükümlü olan tarafın Türkiye deki tescili 2012 yılına dayanan bu patentlere ilişkin tüm verileri dosyaya sunması gerekeceği, aksi ispat edilene kadar verilmiş bir patentin geçerli sayılacağı ve patent sahibinin bu karineden yararlanacağı gözetilerek aksi ispatlanamadığından mevcut hali ile dava konusu patentlerin yeni olduğu sonucuna varılmış, anılan nedenlerle davalının… nolu ürünlerinin davacıya ait … ve … no lu patentlerle aynı olmadığı,benzeşmediği ve farklılık arz ettiğinden davalının bu ürünlerinin davacının söz konusu patentlerine tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, davalıya ait ve dava konusu olan diğer ürünlerin ise davacının dava konusu ürünleriyle iltibas yaratacak şekilde benzer olduğu ve bu ürünler açısından kullanımın dosya kapsamına göre davalı tarafındlan ısrarlı ve bilinerek kullanılması sebebiyle davacının patentlerine tecavüz oluşturduğunun tespiti ve haksız rekabet oluşturduğu tespitine, men’ine, ref’ine bu ürünlerin toplatılmasına, imhasına, bu ürünlere ilişkin görsellerin, reklamların, tanıtım unsurlarının engellenmesine, bu ürünlerin ithalat ve ihracatın önlenmesine, ve haksız rekabeti oluşturan … internet sitesinden tanıtım ve görsellerin çıkarılmasına, satışının yasaklanmasına, ilanına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacı … patent tescil başvuru no ile, patente tecavüzden dolayı açtığı davadan feragat ettiğinden bu talebinin REDDİNE,
2-Davalının … tescil sayılı endüstriyet tasarımının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3-Davalının … tescil nolu faydalı modelinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
4-Davalının, dava konusu ürettiği ürünler sebebiyle davacının ….ve … tescil nolu patentlere tecavüz ettiğinin TESPİTİNE,
5-Davalının …, …, …. nolu ürünlerinin davacının patentine tecavüz etmediği, haksız rekabet oluşturmadığı sebebiyle bu ürünler yönünden davacının talebinin REDDİNE, dava konusu diğer ürünler açısından davacının …ve … tescil nolu patentlerine tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, haksız rekabetin TESPİTİNE, MENİNE, REFİNE, bu ürünlerin TOPLATILMASINA, İMHASINA, bu ürünlere ilişkin görseller, reklam vs. Tanıtımların ENGELLENMESİNE, haksız rekabet oluşturacak ürünlerin ithatalat ve ihracatının ÖNLENMESİNE, haksız rekabet oluşturan ürünlerin … internet sitesinden tanıtım ve görsellerinin ÇIKARTILMASINA, satışının YASAKLANMASINA,
6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan yüksek tirajlı 2 gazeteden birinde ilanına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 24,30 TL’nin mahsubu ile kalan 56,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talepler yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen talepler yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan: 6.750,00 TL bilirkişi ücreti, 971,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.721,50 TL ve 48,60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 7.770,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza