Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/289 Esas
KARAR NO : 2023/40
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket uzun yıllardan bu yana süt ve süt ürünleri konusunda yurt içinde ve yurt dışında faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında çeşitli ülkelerde süt ürünleri konusunda araştırma ve geliştirme faaliyetleri de yürütmekte olduğunu, davacı şirket ARGE faaliyetleri kapsamında 2011 yılında Rusya, Ermenistan, Gürcistan, Azerbaycan vs. ülkelerde çalışmalar yürütmüş olduğunu, çalışmalar sonucunda özellikle Kafkas ülkelerinde uzun yıllardır kullanılan ve şekli sebebiyle “…” “…” olarak bilinen peynir üretimi ile ilgili olarak bu peynirin üretim tekniğini, üretim aşamalarını kapsar şekilde … nolu incelemesiz patent belgesini 21.09.2012 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile aldığını, davacı, … sayılı Marka tescil belgesi ile “…” markasının kullanım haklarını da almış olduğunu, davacı şirket, Rusya, Ermenistan, Gürcistan, Azerbaycan bölgesinde gerçekleştirdiği ARGE çalışmaları sırasında dil bilmesi sebebiyle kendisinden danışmanlık alınan davalı … … tescil numarası ile “…” tasarımını kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, davalının tescil tarihinden itibaren bugüne kadar hiçbir üretim ya da satış faaliyeti söz konusu olmadığını, davalının haksız olarak tescil ettirdiği tasarım bugüne kadar kendisi tarafından hiçbir şekilde kullanılmamış olduğunu, davalı süt ve süt ürünleri sektöründe hiçbir bilgi ve donanıma sahip olmadığı halde tamamen haksız çıkar sağlamak amacıyla yeni ve ayırt edici olmayan daha önce dünyanın birçok bölgesinde kamuya sunulmuş … nolu tasarımı tescil ettirmiş olduğunu, bu sebeple davalıya ait … nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş olduğunu, … tescil nolu ve “…” isimli tasarım İle … numaralı incelemesiz patent belgesi ile 21.09.2012 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile koruma altına alınan ve …sayılı Marka tescil belgesine bağlan “…” tasarım itibariyle birebir aynı tasarımlar olduğunu, belirtilen belgeler aynı tasarıma ilişkin olup davalıya ait tescil ürünün tasarımına, davacıya ait tescil ise aynı ürünün üretim tekniğine ilişkin olduğunu, Türk Hukukunda tasarımlar, 1995 yılında yürürlüğe giren 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile koruma altında iken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun,10 Ocak 2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmesiyle marka, patent, tasarım ve coğrafi işaretlerin tescil ve korunmasına ilişkin hükümler tek kanun altında toplandığını ve Fikri Sinai Haklar Hukukunda kanun hükmünde kararnameler dönemine son verilmiş olduğunu, somut olayda davalı, daha önceden kamuya sunulduğunu, yeni olmayan, yine ayırt edicilik özelliklerini de taşımayan özellikle Ermenistan, Gürcistan, Rusya, Azerbaycan gibi ülkelerde uzun yıllar öncesinden beri tasarlanan, üretilen ve bilinen bir peynir çeşidi olan ve çeşitli isimlerle bilinen peynirin şeklini “…” ismi ve … tescil numaralı belge ile haksız olarak tescil etmiş olduğunu, davalı tasarım hakkı kendisine ait olmayan ilk defa veya ayıt edici özellikler katarak kendisinin tasarlamadığı halde … tescil numaralı belgeye dayanarak davacı aleyhine …I. FSHM… E – … K sayılı (istinaf aşamasında) ve …1. FSHM… E sayılı dosyalarla tazminat davası açmış olduğunu, açılan bu davalar sebebiyle davacı yaptığı araştırmalarda davalının kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarımın dünyanın birçok ülkesinde çok önceden bilindiğini, kullanıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, kamuya mal olmuş olduğunu tespit edildiğini, dava konusu tasarım 2009 ve 2010 yıllarında … ofisi tarafından tescil edilmiş olduğunu, yine dava konusu tasarım uzun yıllardan beri dünyanın birçok yerinde halk arasında kullanılmakta ve bilinmekte olduğunu, bu tasarım 2009 – 2010 – 2011 yıllarında internet ortamında paylaşılmış olduğunu, üretim ve hazırlanılışı takipçilere gösterilmiş bir tasarım olduğunu, dilekçe ekinde sundukları …Ofisi tarafından kayıt altına alınmış tasarım belgeleri ve internet ortamında 2009 – 2010 yıllarında yapılan paylaşımlardan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, kamuya mal olmuş olduğu açıkça görülmekte olduğunu, ilgili belgeler dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, internet ortamındaki görselleri ve internet bağlantı adresleri gösterilmiş olduğunu, internet ortamında yapılan paylaşımlarda paylaşım tarihleri bulunmakta ve bu tarihlerin değiştirlme ihtimali de bulunmamakta olduğunu, … düzenlenen tescil belgeleri ve İnternet üzerinden tespit edilen delillerin bir kısmı Türkçeye tercüme ettirilerek dosyaya sunulacak yine bir kısım görsellerde internet erişim adresleri ile birlikte dosyaya sunulacağını, inceleme sırasında görüleceği üzere davalı tasarımı ile …’da 2009 ve 2010 yılarında tescil ettirilen tasarım birebir aynı olduğunu, kanun, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim üzerinden ayırt edicilik özelliğini değerlendirmekte olduğunu, dosyaya sunulan delil niteliğindeki tasarımlarla davalı adına tescilli tasarımın aynı tasarım olduğunu anlamak için bilgilenmiş kullanıcıya dahi ihtiyaç bulunmamakta olduğunu, Mahkeme heyeti dahi ilk bakışta tasarımların aynı olduğunu, delillerin bir kısmının İnternet üzerinden tespit edilmesi sebebiyle bilirkişi incelemesi aşamasında internet alanında bilgi sahibi bir bilgisayar uzmanı bilirkişinin de heyete dahil edilmesini talep ettiklerini, dosyaya sunduğumuz ve yargılama aşamasında sunacağımız delillerin incelenmesi ile de görüleceği üzere davacının tescil ettirmiş olduğunu, tasarım yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmayan dünyanın birçok ülkesinde tescil tarihinden önce kamuya sunulduğunu, bilinen ve yaygın olarak kullanılan bir tasarım olduğunu, bu sebeplerle davalının … nolu ve “…” isimli tasarımının hükümsüzlüğünü, TPE kayıtlarından terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalının haksız tescile dayalı tasarımlara dayanarak müvekkile karşı açmış olduğu dava dolayısıyla müvekkile uğramış olduğu zararların tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma davalı tarafından tescil edilmiş olan … nolu ve “…” isimli tasarımının 6769 Sayılı kanunun 55-56-57. Maddesi ve 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK ‘nin 5-6-7-43 ve 44 maddeleri ve diğer ilgili maddeler gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve TPE Sicil kayıtlarının terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açmalarının tek gayesi kaybettikleri önceki davayı hükümsüz kılmakta olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hükümsüzlük sebepleri gerçek dışı olduğunu, bu gerçek dışı iddiaların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, dava davacı şirket tarafından kendi lehine fiili durum yaratmak maksadı ile kötü niyetli olarak ikame edilmiş olduğunu, davalı … 06.12.2011 tarihinde (… başvuru numarası ile) Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvurduğunu, aynı tarihte “…” tasarımı davalı adına tescil edilerek tasarım hakkı koruma altına alınmış olduğunu, hükümsüzlüğü istenen “…” adlı tasarımın hakkı 5 yıllık koruma süresinin sonunda davalı tarafından (06.06.2017 tarihinde) yenilenmiş olduğunu, bahse konu tasarım TPMK nezdinde 10 yıldır davalı adına tescilli olduğunu, 2017 yılında davacı …Tic. A.Ş.’nin, davalının tasarım kapsamına giren peyniri üretip pazarladığını, bu ürünleri…A.Ş. Üzerinden sattığı öğrenildiğini, bunun üzerine Sınai Mülkiyet Hakları ihlal edilen davalı adına tespit yaptırılmış olduğunu, akabinde … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde “endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi” ile “maddi-manevi tazminat” talepli dava ikame edilmiş olduğunu, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince tüm deliller toplandığını, davacının tüm iddiaları daha önce … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmiş olduğunu, öncelikle bu dosyaların incelenmesini, akıbetlerinin bekletici mesele yapılmalarına karar verilmesini, davacı tarafından sunulmuş olan patent ve marka tescil belgeleri, davalının tasarım hakkını gölgeleyebilmek için daha sonradan edinilmiş olan belgeler olduğunu, davacı adına tescilli “Gündoğdu …” isimli markanın başvuru tarihi 18.06.2012 olduğunu, bu tarih davalının “…”nin tasarım hakkı için başvuruda bulunduğu tarih olan 06.12.2011 tarihinden 7 ay sonrası olduğunu, davacı şirket, kötü niyetli olarak tasarımı kullanmaya devam etmiş olduğunu, patent incelendiğinde görüleceği üzere bahse konu patent teknik bir prosese ilişkin olduğunu, bu teknikle üretilen peynirlerin, davalı adına tescilli tasarımın kapsamına girecek şekilde görsel niteliklere sahip olması mutlaka gül/bohça şeklinde olması gerekmemekte olduğunu, …1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi …E. – …K. Sayılı dosyanın akıbetinin bekletici mesela yapılmasını, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 25/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Bilişim Yönünden Yapılan İncelemede; Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davaya konu tasarıma benzer olduğu belirtilen bahse konu internet sitelerine bağlı linkler/sayfalar hakkında güncel ve arşiv sistemleri üzerinden yapılan araştırma ve inceleme sonuçları bilişim değerlendirme kısmında detaylıca sunulduğu, Tasarım yönünden yapılan incelemede; Hükümsüzlüğü talep edilen … Tescil nolu Tasarımın tescil başvuru tarihinin, Davacı yana ait …Tescil Nolu Buluştan önce olduğu, yenilik kriteri iddialarına ilişkin karşılaştırılamayacağı, Hükümsüzlüğü talep edilen … Tescil nolu “…” Tasarımı ile Bilişim İncelmesinde tespit edilen 11.09.2011 yayın tarihli görselde yer alan peynirin, genel görünüm ve detaylarda ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde benzer olarak algılandığı, kanaatine varılmış olup, benzerliği tespit edilen peynir ürününün, … nolu tasarım tescilinin başvuru tarihinden önce yayınlanmış olması nedeniyle, tescilin yenilik kriterini ortadan kaldırdığı, Patent yönünden yapılan incelemede Davacı … TİC. A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalı … a ait … no’lu tasarımın 554 no’lu KHK Madde 6 ve 7’ye göre yenilik kriterine haiz olmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 02/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; 554 Sayılı KHK Madde 8 uyarınca davalı tarafın (tasarım sahibinin) hoşgörü süresinden faydalanabilmesi için ilgili websitenin kendisine veya halefisine ait olup olmadığı, kendisinin veya halefisinin izni dahilinde veya izni dışında bu görsellerin paylaşılıp paylaşılmadığına ilişkin davalı tarafın delil sunmadığı tespit edildiğinden davalı yanın bu itirazının bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında verilen kanaatinin etkilenmeyeceği, davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescili ile davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği …’nde yayımlanan …başvuru numaralı tasarım başvurusu görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile davalıya ait … no’lu tescilli tasarımın görselinin yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde tescilli … tescil numaralı … tasarımının yenilik ve ayırt ediciliği bulunmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir.
TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafa ait … Tescil numaralı buluşun başvuru tarihinin 21.09.2012 olduğu, davalı yana ait olan… Tescil numaralı tasarımın başvuru tarihinin 06.12.2011 olduğu görülmektedir.
Davalı tarafça … 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin… Esas, …Karar sayılı dosyasının işbu dosya bakımından bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, mezkur dosyanın incelenmesinde dava konusu uyuşmazlığın tecavüz iddiasına ilişkin olduğu, işbu dosyanın ise hükümsüzlük iddialarına ilişkin olduğu, hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili sonuçlar doğuracağı, bekletici mesele yapılması gereken dosyaların asıl hükümsüzlük dosyaları olması gerektiği dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmiştir.
6769 sayılı SMK’da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir.
Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır
Madde 77- (1)Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a)55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, … başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b)Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c)Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise…. Madde 79- (1)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. 2)Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. (3)İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir. (4)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur.
Madde 78- (1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır. Hükümlerine amirdir.
Bir tasarımın önceki bir tasarımla aynı kabul edilmesi için birebir ayniyet göstermesi gerekli değildir. Birbiri ile karşılaştırılan iki tasarımın sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde de iki tasarımın aynı olduğu kabul edilir . Şayet farklılık mevcut bir tasarım esas alınarak yapılmış, mevcut tasarımın bir versiyonu niteliğinde ise ve mevcut tasarımla aynı olmayı ortadan kaldırmıyorsa yenilik söz konusu olmaz .
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
SMK m.56/f.6 gereği ayırt edici nitelik incelemesini gerçekleştirecek olan bilgilenmiş kullanıcı, bu değerlendirme sırasında “tasarımcının o tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesini” de dikkate almalıdır. Bu bağlamda seçenek özgürlüğü derecesinin yüksek olduğu ürünlerde küçük farklılıklar tasarımlara ayırt edici nitelik kazandıramazken, seçenek özgürlüğünün dar olduğu ürünlerde küçük farklılıklar ayırt edici nitelik için yeterli görülebilir. Ayrıca ayırt edicilik incelemesinde tasarımcının ürüne ilişkin uymak mecburiyetinde kalacağı teknik zorunlulukların da (ör. tasarımın işlevini görebilmesi için belirli bir şekil ve boyutta olmasını gerektirecek teknik zorunlulukların) dikkate alınması şarttır.
Hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan … tescil numaralı buluştan önce tescillendiği, Türk Patent kayıtlarına göre … tescil nolu tasarımın tescil tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olduğu görülmüştür. Dolayısı ile yenilik incelemesi davacı tarafından delil olarak sunulan internet siteleri üzerinden teknik bilirkişilerce incelenmiştir.
Dava konusu tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihin tespiti açısından davacı tarafından davaya dayanak olarak sunulan, bilirkişiler tarafından da tespit edilen samzareulo.ucoz.com internet sayfası üzerinden yapılan incelemede, yayın görselinin 11/09/2011 tarihli olduğu, davalıya ait tasarımın başvuru tarihinin ise, 06/12/2011 olduğu tespit edilmiştir. Tasarım karşılaştırması bakımından yapılan incelemede de, tespit edilen görselde yer alan peynir şeklinin, genel görünümde bohça şeklinde olup, peynirin uç kenarları açıkta kalacak şekilde ortadan peynir ile bağlanarak nihali şeklinin verildiği, bu haliyle … Tescil nolu Tasarım Tescilinde yer alan “…” tasarımı ile benzer olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yaratacağı genel izlenim bakımından değerlendirildiğinde, tasarım ile tarifte yer alan nihai peynirin, genel görünüm ve detaylarda benzerlik algısı yaratacak nitelikte benzerliğin var olduğu, ayrıca yine davacının delil olarak sunmuş olduğu …’nde yayımlanan … başvuru numaralı ve 12.02.2010 başvuru tarihli başvuruda yer alan görsel ile davalıya ait … no’lu tasarım görselinin karşılaştırılması neticesinde; davalıya ait tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve genel kullanıcı üzerinde belirgin bir farklılık arz etmediğinden, TR … no’lu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, davanın kabulü cihetine gidilerek, davalı adına TPMK nezdinde … numara ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde … numara ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179.90 TL karar harcından peşin yatırılan 59.30 TL’nin mahsubu ile kalan 120.60 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 150.00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.650,00 TL ve 118.60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 4.768,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama masrafı yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzen karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2023
Katip
¸
Hakim
¸