Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2022/143

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2014
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılında kurulduğunu ve alanında öncü bir kurum olan … A.Ş’nin ortağı olduğunu, davacının özgün duvar kaplama ürünleri tasarlamakta ve bunları kendi müşterilerine … markası ile satmakta olduğunu, tasarlanan ve üretilen bu ürünlerin hukuki korumalardan yararlanması ve kötü niyetli kişi ve kurumlarca kullanılmasını engellenmesi amacıyla her defasında yüksek masraflarla ayrı ayrı tescil ettirildiğini, haricen yapılan araştırmalar sonucunda, davacının tescilli tasarımlarının yanıltmaya sebebiyet verecek şekilde davalı şirket tarafından benzerlerinin kullanıldığın tespit edildiğini, üretim ve kullanım hakkı sadece davacıya ait olan tasarımların hem de daha kalitesiz bir malzeme kullanılarak davalı tarafından imal edilip satıldığından haberdar olunduğunu, davalının bu şekilde davacı ve ortağı olduğu şirketin büyük emek, para ve zaman harcayarak elde ettiği itibar ve güçten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde faydalandığını, bu duruma ilişkin olarak davalıya, … 40. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının tescilli tasarımlarının model, doku, desen, taş dizilimi, derz kalınlıkları, derinlik, boya tekniği ve panellerin birbirine bağlanma sistemi olarak özgün bir yapıya sahip olduklarını, ancak davalı şirketçe bu özgünlüğüm adeta kopyalandığını ve kendi amaçları doğrultusunda kullanıldığını, davacının tescil ettirmiş olduğu tasarımlarını günün şartlarına ve ihtiyaçlarına uygun olarak toplumdaki beğeni algısına uygun olarak tasarladığını ve davacının tasarımlarını farklı bir soluk yaratmak amacıyla yapı malzemesi, görünüş, desen, dizayn ve renklerde yarattığı farklılık ile tasarlayarak ve imal ettiğini, ancak davalının, bunları görmezden gelerek davacının tasarımlarının özgün olmadığını hukuki mesnetten yoksun bir şekilde iddia ettiğini, davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde …, … ve … tescil numaralı ve … markalı tasarımlarının, davalı tarafça …, …, … ve … isimleri kullanılarak izinsiz olarak ve de haksız kazanç elde edecek amaçlı olarak kullanılmış ve de kullanılmaya devam edilmekte olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede talep edilmesine rağmen, ihtara konu izinsiz üretim konusunda davalının cevap vermediğini, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 51. maddesi gereğince davalıdan talep edilen bilgi ve belgelerin haksız bir şekilde reddedilerek davacıya verilmediğini, davalının haksız üretim nedeniyle elde ettiği gelirin 1.000,00 (bin) TL’lik kısmının, davalı şirketin ihtarnameyi tebellüğ etmiş oldukları 30.04.2014 tarihinden itibaren verilen 7 (yedi) günlük sürenin bittiği 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini, davalının üretmekte olduğu tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünün üretiminin durdurulmasını, davalını stoklarında bulunan ürünlere el konulmasını, yargılamanın etkinliğini korumak amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı açısından, davacının tescilli tasarımı olan ürünler ile ilgili edilmiş ve de süregelen tecavüzün menini, FSEK m. 68 ve 554 sayılı KHK’nin 52/b maddesi gereğince davalının kusuruyla ve haksız olarak elde ettiği gelirin davacı tarafından tam olarak hesaplanmasının mümkün olmadığının dikkate alınması ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 (bin) TL’sinin ihtarnamenin davalı şirketçe tebellüğ edildiği tarih olan 30.04.2014 tarihinden itibaren verilen 7 (yedi) günlük sürenin bittiği tarih olan 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacının kaybettiği itibarını geri kazanabilmesi ve kamuda yaratılmış yanlış algının ortadan kaldırılabilmesi için tüm masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere kararın ulusal bir gazetede ilan ettirilmesini, ihtarnameye gerekli cevabın davalı tarafından verilmemesinden dolayı işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 26.09.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının endüstriyel tasarımlarının mutlak manada yenilik kriteri ile ayırt edicilik vasıflarına sahip bulunmadığını, harcı alem tasarım niteliğinde bulunduklarını, davacının tasarımlarının bu nedenle dünyanın her yerinde değişik zamanlarda kamuya mal edilmiş materyaller niteliğinde bulundukları gerekçesiyle bu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemi ile … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin… E. sayılı dosyasından davacı aleyhine taraflarınca hükümsüzlük davası açıldığını, mahkemesinden gönderme kararı verilerek, mezkur dosyanın huzurdaki dava dosyası içine gönderilmesinin talep edildiğini, bu nedenle mezkur hükümsüzlük dava dosyası geldiğinde sayın mahkemenin işbu dava dosyası içinde her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının kendisine ait tescilli tasarımları sebebiyle tasarım tescilinden doğan haklarını kullanmakta olup kimsenin hakkına tecavüzü söz konusu olmadığını, davalının sahip olduğu tasarım tesciline ait belgelerin (… çoklu tescil no) dilekçe ekinde sunulduğunu, dolayısıyla davalının imalatında kendi tescilli tasarımlarına dayandığını, davalı namına tescilli tasarımlar sebebiyle, haksız bir rekabetin oluşmadığını, kimsenin hakkına bir tecavüzün bulunmadığını, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davalının haklılığının anlaşılacağını, tam tersine, davacının, davalıya ait olup tasarım tescil belgesi ile korunan ve isimlerini Osmanlı Donanmasından alan …, …, … isimli duvar paneli modellerini taklit ederek haksız kazanç sağladığını, davacının, fazla harç yatırmamak için, dava değerinin 1.000-TL olarak gösterdiğini, böylece huzurdaki dava ile şansını deneyerek ihtarname ile elde edemediği hayali paralara kavuşmayı, buna ulaşırken fazla masraf yapmamayı ve davanın kaybı halinde fazla avukatlık ücreti ödememeyi amaçladığını, davanın tüm feri talepleri ile birlikte reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın duvar kaplamaları (panelleri ) ile benzerlerinin imalat ve montajı ile iştigal etmekte olduğunu, davalı tarafın uzun yıllardan beri dünyanın her yerinde ,yerli ve yabancı çeşitli firmalarca yaygın olarak üretilip kullanılan ve artık harcı alem hale gelmiş bazır materyallerin, kendisine ait bulunduğu ve bunları bizzat kendisinin tasarlamış olduğunu iddia etmekte olduğunu, TPE nezdinde ,endüstriyel tasarım tescili için başvuruda bulunmuş ve TPE sırf harç almak için yaptığı dikkatsiz incelemeler sonucu bu materyalleri tasarım tescil belgesi ile korunur hale getirmiş ve tescil etmiş olduğunu, bunu fırsat bilen davalı tarafça sektördeki diğer firmalara ihtarlar gönderilerek tarafça aleyhlerine tasarım hakkına tecavüz iddiası ile tecavüzün durdurulması ve 1.000 TL maddi tazminat davası açıldığını, davalıya ait olup TPE nezdinde tescilli …, …, …tescil numaralı çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmelerine,yargılama sırasında davalı tarafça söz konusu tasarımların üçüncü şahıslara devri halinde oluşabilecek akameti ve davanın konusuz kalmasını önlemek bakımından TPE tasarımlar dairesindeki sicile dava sonuna kadar devir yasağı konulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; kendilerince açılmış olan tasarım ihlali ile tecavüzün men’i davasının İstanbul Adliyesine açılmış olduğunu, dolayısıyla davacı yanın bu talebinin anlamlandırılamadığını, iş bu davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dosyada yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini beyan etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 25/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “554 sayılı KHK m. 7/1’e göre, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması halinde, o tasarım ayırt edicilik niteliğine sahip kabul edilmektedir. 554 sayılı KHK m. 7/Ill’e göre, ayırt edici niteliğin incelenmesinde ise ilke olarak farklılıklardan çok ortak özelliklerin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip bulunduğunun dikkate alınmasının gerektiğini kabul edilmektedir. 554 sayılı KHK m. 6 hükmüne göre, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilmektedir. 554 sayılı KHK”’nın mezkur düzenleme ve ilkeleri ile raporumuzda yer bulan tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde:
Davacıya ait … numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 03.02.2012 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, Davacıya ait …numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 10.04.2013 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, Davacıya ait … başvuru tarihli, … numaralı tasarım tescilinde koruması devam eden … numaralı tasarımların aynısı ya da belirgin biçimde benzerinin başvuru tarihinden evvel kamuya arz edildiğin tespit edilemediği, bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz oldukları, Davacıya ait… numaralı tasarım tescili ile davalıya ait …, … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebep ile mezkur tasarımların benzer olarak algılandıkları, Davacıya ait … numaralı tasarım tescili ile davalıya ait … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile mezkur tasarımların farklı olarak algılandıkları”… olabileceği görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 12/12/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“1)ASIL DAYA BAKIMINDAN
davalıya ait “…” adlı ürünün davacı tarafa ait …no’lu çoklu tasarım belgesindeki (3) no’lu tasarıma benzer olduğu ve işbu tasarım tescilinden doğan hakka tecavüz teşkil ettiği;
2)BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
davalı (asıl davanın davacısı) adına tescilli: …na’lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no’lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; … no’lu çoklu endüstriyel tasarımı lescilindeki (…) no’lu tasarımın … katalogunda yer aldığı tespit edilmiş olup bu kataloğun gün ve ay olarak tam basım tarihi belli bulunmadığından 554 sayılı KHK md.8 kapsamında yenilik ve ayırt ediciliğin ortadan kalkmış olup olmadığı hususunda kanaate varılamadığı; … no’lu çoklu endüstriyel tasarım lescilindeki (6) na’lu tasarımın harcıâlem nitelikte olup yenilik ve ayırt edicilikten yaksun bulunduğu; … no’lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (…) na’lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi larafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksut bulunduğu:… no’lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (…) na’lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu”… olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 02/10/2019 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle; “Davacı/Karşı davalı …’a ait…,…, …, …, …, … ve … tescil no’lu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadıkları, Davacı/Karşı davalı …’a ait …, …, … tescil no’lu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip oldukları, Davalı/Karşı davacı taraf…Sistemleri’ne ait … isimli ürünün davacı/karşı davalı taraf …’a ait …tescil no’lu tasarımın koruma kapsamında olduğu, Davalı/Karşı davacı taraf …Sistemleri’ne ait … isimli ürünün davacı/karşı davalı taraf …’a ait … tescil no’lu tasarımın koruma kapsamında olduğu,”… olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu … no’lu ve … no’lu tasarımlar davacının resmi kayıtlarında … ve … adı altında, 2013 yılından, inceleme yapılan 2019 yılına kadar resmi belgeler ile yurt içi ve yurt dışı satışlarını yaptığı, Davacı ticari defterlerinin açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait defterlerin sahi aşıdığı muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı, lehine delil niteliği Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinin yapılamaması ve dosya içinde tazminatı hesaplamaya davalı ya ait belgeler olmadığından, davacının talep etmiş olduğu tazminatın hesaplanamadığı”… Olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememize sunulan 03/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” Davalı dava konusu ürünleri satış faturalarında … ve … adı altında 2013 ve sonraki yıllarda satış yaptığı, Davalı ticari defterlerinin açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı, Davalı tarafın ticari defterlerinin dışında 2013 ve 2014 yıllarına ait satış faturalarının tamamına ulaşılamadığı, TTK MADDE 82 ” Ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını, ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk inansal tablolarını ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgel, anlaşılabileceği kolaylaştıracak çalışma talimatları ile diğer organizasyon belgelerini, b) Alınan ticari mektupları, c) Gönderilen ticari mektupların suretlerini, d) 64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların dayandığı belgeleri, sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlüdür.” Hükmüne göre Takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, Davalının 2013 ve 2014 yıllarında Toplam hasılatın içindeki dava konusu ürünlere ait satışların çok düşük kalması ve Satış faturalarının tamamını ibraz edemediklerinden davalının elde ettiği kazancı tespitinin mümkün olmadığı, Sayın Mahkemenizin davalının sunmuş olduğu faturalara göre tazminat hesaplama için yeterli kanaat oluşursa davalının 676,12 TL kazanç elde ettiği,”… olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, asıl davada davalı taraf ait ve davaya konu …, …, … ve … isimli ürünlerin, davacının …, … ve… numaralı tasarım tescillerinde bulunan tasarımların aynısı ya da belirgin biçimde benzeri olup olmadığı,böylece tasarım hakkına tecavüzün söz konusu olup olmadığı ve tazminat taleplerine ilişkindir. Birleşen dava yönünden ise, dava konusu uyuşmazlığın, davalıya ait…, … ve …sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olup olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına tescilli …, …ve …sayılı çoklu tasarımlara ilişkin … sayılı tasarımın … olduğu, 12 adet tasarım içeren çoklu bir başvuru olmakla birlikte… numaralı tasarımların iptal edildiği, hali hazırda … numaralı tasarımların geçerliliğini koruduğu, … numaralı tasarımında … olduğu ve … adet çoklu tasarımının bulunduğu ve geçerliliğini koruduğu, … numaralı tasarımın da …olduğu ve… adet çoklu tasarımının bulunduğu ve geçerliliğini koruduğu, davalı birleşen dosya davacısına ait … numaralı tasarımın … tasarımı olduğu … adet içeren çoklu bir tasarım olmakla birlikte … numaralı tasarımların iptal edildiği halihazırda … numaralı tasarımlar bakımından geçerliliğini koruduğu görülmüştür.
HMK md. 266 uyarınca çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce 29.09.2015 tarihli ara kararı uyarınca atanan …, … ve …’ndan müteşekkil ilk bilirkişi heyetinin kök raporunda davacı/birleşen davanın davalısı adına mevcut … sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarımın başvuru tarihi olan 03.02.2012’den önce kamuya sunulduğu, bu sebeple yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinden yoksun bulunduğu; davacı/birleşen davanın davalısı adına mevcut … sayılı tasarım tescilindeki 1 no.lu tasarımın başvuru tarihi olan 10.04.2013’den önce kamuya sunulduğu, bu sebeple yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinden yoksun bulunduğu, davacı/birleşen davanın davalısına ait 26.02.2013 başvuru tarihti … sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarımların aynısı ya da belirgin biçimde benzerinin başvuru tarihinden evvel kamuya arz edildiğinin tespit edilemediği; bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz bulundukları, davacı/birleşen davanın davalısına ait …sayılı tasarım tescilindeki …no lu tasarım ile davalı/birleşen davanın davacısına ail …, … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından helirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebeple mezkur tasarımların berzer olarak algılandıkları; davacı/birleşen davanın davalısına ait … sayılı tasarım tescilindeki 1 no.lu tasarım ile davalı/birleşen davanın davacısına ait … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebeple mezkur tasarımların benzer olarak algılandıkları görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Rapora her iki tarafça da iliraz etmiş olup davacı/birleşen davanın davalısı vekilinin itiraz dilekçesinde; bilirkişi heyetinin …sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarıma ilişkin görüşünün tartışmaya açık olup bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğu; ancak,… sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarımın yeni olmadığı yolundaki görüşe katılmadıkları; …, …ve … sayılı davacı tasarımlarına ilişkin davalı tecavüzleri tespit edilirken bu üç tasarım tescilinin içerdiği 10 adet tasarımın davalı tarafından taklit edilip edilmediğinin tespiti gerektiği; bu hakımdan, … 1. Fikrt ve Sınat Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı tespit dosyası dikkate alınarak davalı/karşı davacının tecavüzlerinin hangi ilgili tasarımlara tekahül ettiğinin belirtenmesi gerektiği, Davalı/birleşen davanın davacısı vekilinin 17.12.2015 hayale tarihli dilekçesinde ise, davacı /birleşen davanın davalısı adına tescilli tasarımların düryanın her yerinde her zaman varolan ve kullanıları doğal taş materyallerinin birkaç noktada farklı ölçüde kesilmek, taşların dizilimi değiştirilip yatay-dikev farklılıklar ya da renk veya ton farklılığı yaratılmasından iharet bulunduğu; herhangi taş diziliminin örneğin 30 ayrı renk, dizilim ve büyüklükte tescilini sağlayan kimsenin başkasına bu hakkı tanımayacağı; bilirkişi raporunun diğer tasarımcılara tanınan seçenek özgürlüğü bakımından eksik olduğu; ayrıca, … isimli davalı tasarımı TPE incelemesinden geçmiş olduğu cihetle davacının tasarımına benzerliği iddiasını kabul etmedikleri itiraz olunmuştur.
Mahkememizce 24.12.2015 tarihli ara kararı uyarınca bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim edilmesi istenmiş; 23.03.2016 havale tarihli ek raporda, kök raporda varılan şonuçlara ilâveten: davacı/birleşen davanın davalısına ait … sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarım ile davalı/birleşen davanın davacısına ail … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısıtıdan belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları; davacı /birleşen davanın davalısına ait …sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarım ile davalı/birleşen davanın davacısına ait … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları ; davacı /birleşen davanın davalısına ait… sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarım ile davalıya ait ürünler arasında benzer bir tasarımın tespit edilemediği; davacı /birleşen davanın davalısına ait … sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarım ile davalı/birleşen davanın davacısına ait … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebeple benzer olaruk algılandıkları, davacı /birleşen davanın davalısına ait … sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarım ile davalı/birleşen davanım davacısına att … li ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebeple henzer olarak algılandıkları; davacı/birleşen davanın davalısına ait…sayılı tasarım tescilindeki 3 no.lu tasarım ite davalı /birleşen davanın davacısına ait … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları; davacı /birleşen davanın davalısına ait … sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarım ile davalı/birleşen davanın davacısına ait … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları; davacı/birleşen davanın davalısına ait …sayılı tasarım tescilindeki …no.lu tasarım ile davalı/birleşen davanın davacısına ait … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları; davacı/birleşen davanın davalısına ait … sayılı tasarım tescilindeki … no.lu tasarım ile davalı/birleşen davanın davacısına ait … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algilandıkları;davacı /birleşen davanın davalısına ait 03.02.2012 başvuru tarihli … sayılı tasarım tescilindeki… nolu tasarım ile günümüzde anonim olarak değerlendirilen örnekler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları; davacı/birleşen davanın davalısına ait 26.02.2013 başvuru tarihli … sayılı tasarım tescilinde koruması devam eden … no.lu tasarımların aynısının ya da belirgin biçimde benzerinin incelenen tarihli kataloglarda bulunmadığı; davacı /birleşen davanın davalısına ait 10.04.2013 başvuru tarihli … sayılı tasarım tescilinde koruması devam eden … no.lu tasarımın belirgin biçimde benzerine incelenen tarihli kataloglarda rastlanmadığı; davacı /birleşen davanın davalısına ait 10.04.2013 başvuru tarihli …sayılı tasarım tescilindeki 1 nolu tasarım ile 2008 tarihli ürün kataloğunda bulunan … isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratlığı genel izlenim açısından belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları; davacı /birleşen davanın davalısına ait 03.02.2012 başvuru tarihti… sayılı tasarım tescilinde koruması devam eden … nolu tasarımların; 26.02.2013 başvuru tarihli …sayılı tasarım tescilinde koruması devam eden …no.lu tasarımların; 10.04.2013 başvuru tarihli … sayılı tasarım lescilinde koruması devam eden … no.lu tasarımın aynısı ya da belirgin biçimde benzerinin başvuru tarihinden evvel kamuya arz edildiğinin tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 26/04/2016 tarihli celsede, tarafların itirazlarının karşılanması bakımından dosya 1 Endüstriyel Tasarım Uzmanı, 1 İç Mimar ve 1 Marka Patent Vekilinden oluşan yeni bir heyet tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davalıya ait “…” adlı ürünün davacı tarafa ait …no’lu çoklu tasarım belgesindeki (3) no’lu tasarıma benzer olduğu ve işbu tasarım tescilinden doğan hakka tecavüz teşkil ettiği; birleşen davada da; davalı (asıl davanın davacısı) adına tescilli … na’lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no’lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; … no’lu çoklu endüstriyel tasarımı lescilindeki (2) no’lu tasarımın … kataloğunda yer aldığı tespit edilmiş olup bu kataloğun gün ve ay olarak tam basım tarihi belli bulunmadığından 554 sayılı KHK md.8 kapsamında yenilik ve ayırt ediciliğin ortadan kalkmış olup olmadığı hususunda kanaate varılamadığı;… no’lu çoklu endüstriyel tasarım lescilindeki (6) na’lu tasarımın harcıâlem nitelikte olup yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; … no’lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (7) no’lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi larafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksut bulunduğu:… no’lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (…) no’lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; … no’lu çoklu endüstriyel tasarım lescilindeki (2) na’lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; …no’lu çoklu tasarım belgesindeki (3) no’lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; … no’lu çoklu tasarım belgesindeki (4) no’lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; … no’lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no’lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; … no’lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (2) no’lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu tespit edilmiştir.
Öncelikle birleşen dava bakımından hükümsüzlük koşullarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda mevzuat hükümlerine kısaca değinilecek olursa, 554 sayılı KHK md.43/l-a uyarınca, KHK’nin 5 ilâ 10ncu Maddelerinde belirtilen koruma şartlarına sahip olmadığı ispat edilen bir tasarımın hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
554 sayılı KHK md.5, 6, 7 ve 9 uyarınca ancak “yeni” ve “ayırt edici” niteliğe sahip olup “kamu düzeni ve genel ahlâka aykırı bulunmayan” tasarımlar tescil edilmek suretiyle koruma altına alınabilir. Diğer taraftan, 554 sayılı KHK md.10 gereği, teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiçbir. seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır. “Yenilik” bir tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olmasıdır. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.“Ayırt edicilik” bir tasarımın başvuru veya rüçhan tatihinde Türkiye’de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş diğer herhangi bir tasarım ile kıyaslandığında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim itibariyle belirgin bir farklılık yaratmamasını ifade eder. Ayırt edici nitelik tetkik edilirken, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu gözönüne alınır.
554 sayılı KHK md.8 uyarınca, koruma talep edilen bir tasarım başvuru tarihinden önceki 12 ay içerisinde tasarımcı veya onun izni ile bir üçüncü kişi tarafından kamuya sunulursa, bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemez. 554 sayılı KHK md.8’in mefhum-u muhalifinden çıkan anlam, koruma talep edilen tasarımın başvuru tarihinden önceki 12 aydan daha eski bir tarihte kamuya sunulması halinde yeniliğinin ve ayırt ediciliğinin ortadan kalkacağıdır.
Somut olaya dönüldüğünde, dava konusu … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki … numaralı tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği yönünden yapılan değerlendirmede, her iki tasarımında “dekoratif duvar paneli” olarak tanımlanabilecek bir ürün olduğu, her iki tasarımda da tuğla görünümlü birimlerin birbirini takip ederek paneli oluşturduğu ve aralarındaki derz aralıklarının göründüğü, iki tasarım arasında karşılaştırmalı yapılan değerlendirmede tasarımların gerek form gerek fonksiyon olarak sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösterdikleri, bu sebeple bilgilenmiş kullantcı üzerinde yaratııkları izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları belirlenmiştir. Bunun yanı sıra sıradan tuğla görünümlü duvar panelinin başvuru tarihinin öncesinden beri yoğun şekilde piyasada bulunduğu bu nedenle harc-ı alem bir tasarım olduğu,
… numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki … numaralı tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği yönünden yapılan değerlendirmede, her iki tasarımında “…” olarak tanımlanabilecek bir ürün olduğu,her iki tasarımda da çeşitli ebatlardaki ahşap görünümlü birimlerin farklı derinlikler yaratacak şekilde sıralandığı, tüm birimlerin ahşap dokusunu yansıtan doku özelliklerine sahip olduğu, iki tasarım arasında karşılaştırmalı yapılan değerlendirmede tasarımların gerek form gerek fonksiyon olarak sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösterdikleri, sadece renk ile ayrıştıkları belirlenmiş, sonuç olarak Şubat 2011 tarihli … adresindeki ürün görseli ile Davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 03.02.2012 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır.
… numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki … numaralı tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği yönünden yapılan değerlendirmede, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların her ikisi de “…” olarak tanımlanabilecek bir ürün olduğu, iki tasarım arasında karşılaştırmalı yapılan değerlendirmede tasarımların gerek form gerek fonksiyon olarak sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösterdikleri, Şubat 2007 tarihli … adresindeki ürün görseli ile davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 26.02.2013 başvuru tarihli …numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel iztenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır.
… numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki … numaralı tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği yönünden yapılan değerlendirmede, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların her ikisi de “…” olarak tanımlanabilecek bir ürün olduğu, her iki tasarımda da tuğla görünümlü birimlerin birbirini takip ederek paneli oluşturmakta olduğu ve aralarındaki derz aralıklarının göründüğü, her iki üründe de belli bir düzen olmaksızın çeşitli tuğla birimlerinin farklı renk öğelerinde oldukları, iki tasarım arasında karşılaştırmalı yapılan değerlendirmede tasarımların gerek form gerek fonksiyon olarak sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösterdikleri sadece renk ile ayrıştıkları belirlenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, Mayıs 2010 tarihli …/adresindeki ürün görseli ile davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilet 26.02.2013 başvuru tarihli …numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır.
… numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki …numaralı tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği yönünden yapılan değerlendirmede, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların her ikisi de “dekoratif duvar paneli” olarak tanımlanabilecek bir ürün olduğu, iki tasarım arasında karşılaştırmalı yapılan değerlendirmede tasarımların gerek form gerek fonksiyon olarak sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösterdikleri sadece renk ile ayrıştıkları, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, Kasım 2012 tarihli … adresindeki ürün görseli ile davacı tarafa hükümsüzlüğü talep edilen 26.02.2013 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili arasında bilgitenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır.
…numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki … numaralı tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği yönünden yapılan değerlendirmede, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların her ikisi de “…” olarak tanımlanabilecek bir ürün olduğu, iki tasarım arasında karşılaştırmalı yapılan değerlendirmede tasarımların gerek form gerek fonksiyor olarak sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösterdikleri , bu sebeple benzer olarak algılandıkları, …tarihli … adresindeki ürün görseli ile davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen … başvuru tarihli… numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple henzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır.
Asıl dava yönünden Tecavüz İncelemesi
Endüstriyel tasarımların korunması hakkında 554 sayılı KHK md. 48/1-a uyarınca “tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarım; aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolamak, elde bulundurmak” tasarım hakkına tecavüz sayılır. Davalı ürünleri davacı tasarımlarının incelenmesinde, davalıya ait “…” adlı ürünün davacı tarafa ait… no’lu çoklu tasarım belgesindeki (…) no’lu tasarıma, yine davalıya ait gıraba isimli ürünün davacı tarafa ait … numaralı tasarıma benzer olduğu, iki tasarım arasında karşılaştırmalı yapılan değerlendirmede tasarımların gerek form gerek fonksiyon olarak sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösterdikleri, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, dolayısı ile işbu tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
Tazminat Talepleri Bakımından Yapılan İnceleme
Davacı vekili 554.S.KHK Madde 52/ b bendine göre tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin, kullanmakla elde ettiği kazanca göre tazmini talep etmiştir.
554 S.lı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK madde 52 yoksun kalınan kazanç ;Tasarım hakkı sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısıyla yokun kalınan kazancı da kapsar. Yoksun kalınan kazanç, zarar gören tasarım hakkı sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir.
a) Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, Tasarım hakkı sahibinin Tasarım kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre,
b) Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin, tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre,
c) Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin, tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre,
Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle tasarımın ekonomik önemi, tasarımdan doğan haklara tecavüz edildiği anda geçerlilik süresi ve tecavüz sırasında tasarıma ilişkin lisansların sayısı ve çeşidi gibi etkenler göz önünde tutulur.
Mali bilirkişi tarafından davalıya ait defter ve kayıtların incelenmesinde, davalının 2013-2014 yıllarında toplam hasılatın içinde tecavüze konu ürünlerin satış tutarının düşük olduğu, satış faturalarının tamamının ibraz edilmediği, davalı tarafından sunulan faturalara göre mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 676,12 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, usul ve yasaya uygun denetime elverişli alınan 09/12/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu, … tarihli 4. Ek rapor ve … tarihli mali bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalı birleşen davacıya ait graba isimli ürünün davacı birleşen davalıya … tescil numaralı tasarımına ve davalı birleşen davacıya ait burgaca isimli ürünün davacı birleşen davalıya ait … tescil numaralı tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzlerin men’ine, 676,12 TL maddi tazminatın 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tecavüz eylemi aynı zamanda haksız fiil oluşturduğundan hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir kez ilanına, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı birleşen davalı adına TPMK nezdinde …, … , … numara ile tescilli tasarımlar hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı birleşen davacıya ait graba isimli ürünün davacı birleşen davalıya ….tescil numaralı tasarımına ve davalı birleşen davacıya ait burgaca isimli ürünün davacı birleşen davalıya ait … tescil numaralı tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzlerin men’ine,
a-676,12 TL maddi tazminatın 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir kez ilanına,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 126,89 TL karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile kalan 101,69 TL bakiye karar harcının asıl davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tecavüz talebi yönünden asıl davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin asıl davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren asıl davacıya verilmesine,
e-Karar tarihinde yürürlüktü bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden asıl davacı vekili yararına hesap olunan 676,12 TL vekalet ücretinin asıl davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren asıl davacıya verilmesine,
f-Karar tarihinde yürürlüktü bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebi yönünden asıl davalı vekili yararına hesap olunan 323,88 TL vekalet ücretinin asıl davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren asıl davalıya verilmesine,
g-Asıl davacı tarafından yapılan 5.850,00 TL bilirkişi ücreti, 582,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.432,30 TL ve 50,40 TL (peşin+başvuru), olmak üzere toplam 6.482,70 TL ve … 1.FSHHM’Sinin … D.iş sayılı dosyasında yapılan 521,00 TL bilirkişi ve posta gideri ile 73,30 (başvuru+peşin) harç olmak üzere toplam 7.077,00 yargılama giderinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.812,36 TL yargılama giderinin asıl davalıdan alınarak asıl davacıya verilmesine, kalan masrafın asıl davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacı birleşen davalı adına TPMK nezdinde …, … ve … numara ile tescilli tasarımlar hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile kalan 55,50 TL bakiye karar harcının birleşen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden birleşen davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen hükümsüzlük talebi yönünden birleşen davalı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen davalıya verilmesine,
d-Birleşen davacı tarafından yapılan 3.950,00 TL bilirkişi ücreti, 76,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.026,00 TL ve 50,40 TL (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 4.076,40 yargılama giderinden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.038,20 yargılama giderinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, kalan masrafın birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Birleşen davalı tarafından yapılan 59,00 TL yargılama giderinden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 29,50 TL yargılama giderinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya verilmesine, kalan masrafın birleşen davalı üzerinde bırakılmasına,
f-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸