Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/262 Esas
KARAR NO : 2022/2

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin 19/09/2012 tarihinde kurulmuş bir şirket olduğunu, faaliyet konusunun ” Her türlü tıbbı cihaz ve yedek parçaları laboratuar malzemeleri röntgen alet ve malzemeleri cerrahi malzemeler radyoloji ve nükleer tıp malzemeleri steril malzemelerinin alımı satımı ve ana sözleşmesinde yazılı alan diğer işler” olduğunu, müvekkil şirketin birçok ilaç ve ürün üretilmekte olduğunu, … tecsil numaralı … markasını tescil ettirdiğini, markaya ilişkin olarak 03/03/2021 tarihinde CE belgesini aldığını, … markalı ürünün PRP tedavisinde kullanılan bir kit olduğunu, davalının müvekkiline ait marka konusu ürünleri taklit ettiğini, markanın aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle TPMK’da … markasının tescil başvurusunu gerçekleştirdiği ve taraf mal ve hizmetleri birebir aynı olmasına rağmen TPMK tarafından markanın haksız yere tescil edildiğini, davalı tarafından TPMK’ya 29/03/2018 tarihinde … başvurusu numarasıyla 10.sınıfta … markasıyla tescil başvurusunun yapıldığı 10.sınıf emtiaları “Dokulu, şekillendirilmiş jel dolgulu meme implatları” olduğunu, , davalının tescil ettirdiği emtiaların müvekkili markasıyla birebir benzerlik teşkil ettiğini, kavramsal, görsel ve işitsel olarak benzediğini, davalı tarafından TPMK’ya haksız şekilde aynı markanın birebir aynısı olacak şekilde marka başvurusu yapılmasıyla tüketici kitlesini aldatacak şekilde başvurunun gerçekleştiğini belirterek davalıya ait TPMK nezdinde tescilli …tecil numaralı 10.sınıfta tescilli … markasının , müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli … tescil numaralı 10.sınıfta tescilli … markasıyla birebir benzer olması, tarafların aynı mal ve hizmet faaliyetinde bulunuyor olması , müvekkilinin söz konusu markaya ilişkin önceye dayalı kullanımın bulunması ve TPMK nezdinde tescilinin bulunması, taraf markalarının birebir olarak hiçbir kavramsal, görsel ve işitsel benzerlik farkı bulunmamasına rağmen davalı markasının TPMK nezdinde tescil edilmesi nedeniyle davalıya ait … tescil numaralı 10.sınıfta tescil edilen … markasının hükümsüzlüğüne, davalı markasına teminatsız olarak tedbir konularak dava sonuna kadar devrinin engellenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacının dava dilekçesinde taleplerini değerlendirdiğini, davaya konu … … markasından vazgeçme kararı aldığını, söz konusu vazgeçme talebini … tarihinde … evrak kayıt numarası ile Türkpatent’e sunulduğunu, müvekkilinin vazgeçme talebi, marka üzerinde ihtiyati tedbir uygulandığı gerekçesi ile reddedildiği, talebin tedbir kaldırıldıktan sonra ayrı bir dilekçeyle Başkanlığa başvurulması ile yeniden incelenebileceğinin bildirildiğini belirterek müvekkilinin davaya konu markasından vazgeçme işlemenin tamamlanabilmesi için marka üzerine konulmuş ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve TÜRKPATENT’e vazgeçme işleminin gerçekleştirilebileceğine dair yazı yazılmasını , vazgeçme işlemi tamamlandıktan sonra huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, marka hükümsüzlüğü talepli davadır.
Mahkememizce TPMK’ya yazılan müzekkere cevabında anılan markadan feragat edilmesi nedeni ile markanın hükümden düştüğüne dair bilgi verildiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK m. 331 “1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmünü haizdir.
Bu bakımdan davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği görüşüne varılmış olup, davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava bakımından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.687,5 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 163,00 posta gideri 118,60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 281,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama masrafı yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸