Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255 Esas
KARAR NO : 2022/90

DAVA : Sözleşmenin Haklı Nedenle Feshinin Tespiti, İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Haklı Nedenle Feshinin Tespiti, İhtiyati Tedbir davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 140 yılı aşkın süredir baklavacılık işini sürdürdüğünü, belirli işletmelere Franchise Sözleşmesi yaparak “…” markasının kullanımına izin verildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/10/2017 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, ihtar ile cari borcun müvekkiline ödenmesi ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve hiçbir aksiyon almadığını, davalının halihazırda müvekkili şirket adına tescilli olan “…” markasını ihtiva eden tabelaları ve ürünleri kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak haklı nedenle feshetme hakkının doğduğunu belirterek, 01/10/2017 tarihli Franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespitine, müvekkili şirkete ait tabelaların kaldırılması, ürünlerin toplatılması ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevap veya beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle ; taraflar arasında akdedilen “Franchise Sözleşmesinin” haklı fesih koşullarının oluştuğu, sair taleplerin mahkememiz takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Franchise sözleşmesinin feshi ile davacı markasının yer aldığı, tabela ve ürünlerin kaldırılması istemine ilişkin davadır.
Davalıya ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda hazırlanan 27/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda iş yerinin içinde ve dışında asılı posterlerde, menüde, peçetelikte, tatlı, baklava, börek, lokum, helva, kuruyemiş, dondurma ve işyerindeki ürünlerde “…” ibaresinin kullanıldığı, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesi kapsamında davalının işyerinde kullandığı tabelalar, işyerinin içinde ve dışında asılı posterler, menüde tatlı, baklava, börek, lokum, helva, kuruyemiş, dondurma ürünlerinin davacının ekipmanları ve ürünleri olduğu, davalı işyerinde davacı ürünleri dışında üç ayrı metal tepside çikolatalı, fındıklı, tel kadayıflı, narlı lokumların satışa sunulduğu ancak söz konusu ürünlerde davacı markası kullanılmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 01.10.2017 tarihli “Franchise Sözleşmesi”nin konusu, davacı tarafından üretilen veya tedarik edilen ürünlerin davacının belirttiği tarz ve biçimde markanın ve knowhow’ının sözleşme gereğince belirlenmiş satış noktasında (mağaza) ticari faaliyetlerde işletmeci tarafından sözleşme kapsamında kullanılması ve uygulanmasıdır (m. 2.2). Sayılanlarla sınırlı olmamak üzere, işletmenin faaliyetlerinin Güllüoğlu Baklava’nın marka değerine zarar verecek hale gelmesi veya markanın ticari itibarını, müşteri ilişkilerini olumsuz yönde etkilemesi, Güllüoğlu Baklava tarafından belirlenmiş menü dışında ürünler kullanılması, başka firmalardan ürün tedarik etmesi gibi hallerde davacının sözleşmeyi derhal haklı nedenle fesih sebepleridir (m. 7.1). Sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde, işletmeci tarafından tüm kırtasiye malzemeleri Baklavacı Güllüoğlu’na bedelsiz iade edilecek ya da imha edilecek, tüm ilan, reklam ve tanıtım malzemeleri Baklavacı Güllüoğlu’na bedelsiz iade edilecektir (m . 9.1, 2.3). demektedir.
Somut olaya dönüldüğünde, taraflar arasında 01.09.2017 tarihinde imzalanan 01.09.2022 tarihinde sonlanacak franchise sözleşmesi kapsamında 27.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı işyerinde “…” ibaresinin tabela, menü, ürünler, posterlerde kullanıldığı ancak davacı ürünleri dışında çikolatalı, tel kadayıflı lokum ürünlerinde davacı markası kullanılmadan satışa sunulduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile, sözleşme m. 7.1’de düzenlenen davalının başka firmalardan ürün tedarik etmesi halinin davacıya derhal haklı nedenle sözleşmeyi fesih hakkı vermiş olduğu açıktır. Hal böyle olunca davacının, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davacıya ait tabelaların kaldırılması, ürünlerin toplanması ile teslimini isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen 01.10.2017 tarihli Franchise Sözleşmesi, tespit raporu ve hükme esas alınan 19/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulü cihetine gidilerek, taraflar arasında akdedilen 01/10/2017 tarihli Franchise sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davalıya ait iş yerinde … markasını ihtiva eden tabelaların kaldırılması ürünlerin toplatılması ile davalıya iadesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE taraflar arasında akdedilen 01/10/.2017 tarihli Franchise sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davalıya ait iş yerinde … markasını ihtiva eden tabelaların kaldırılması ürünlerin toplatılması ile davalıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 158,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.908,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza