Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/254 Esas
KARAR NO : 2022/89

DAVA : Sözleşmenin Haklı Nedenle Feshinin Tespiti, İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Haklı Nedenle Feshinin Tespiti, İhtiyati Tedbir davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 140 yılı aşkın süredir baklavacılık işini sürdürdüğünü, belirli işletmelere Franchise Sözleşmesi yaparak “…” markasının kullanımına izin verildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/07/2020 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, ihtar ile cari borcun müvekkiline ödenmesi ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve hiçbir aksiyon almadığını, davalının halihazırda müvekkili şirket adına tescilli olan “…” markasını ihtiva eden tabelaları ve ürünleri kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak haklı nedenle feshetme hakkının doğduğunu belirterek, 01/07/2020 tarihli Franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespitine, müvekkili şirkete ait tabelaların kaldırılması, ürünlerin toplatılması ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevap veya beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle ; taraflar arasında akdedilen “Franchise Sözleşmesinin” haklı fesih koşullarının oluştuğu, sair taleplerin mahkememiz takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İşbu 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Franchise sözleşmesinin feshi ile davacı markasının yer aldığı, tabela ve ürünlerin kaldırılması istemine ilişkin davadır.
Davalıya ait iş yerinde yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, iş yerinin kapalı olduğu, adresten taşındığı ancak işyeri tabelalarında, işyerinin içinde ve dışında asılı posterlerde “…” ibaresinin kullanıldığı, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesi kapsamında davalının işyerinde kullandığı tabela, poster, materyallerin davacının ekipmanları olduğuna dair tespit yapılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 07.07.2020 tarihli “Franchise Sözleşmesi” konusunun, davacı tarafından üretilen veya tedarik edilen ürünlerin davacının belirttiği tarz ve biçimde markanın ve …’ının sözleşme gereğince belirlenmiş satış noktasında (mağaza) ticari faaliyetlerde işletmeci tarafından sözleşme kapsamında kullanılması ve uygulanmasıdır (m. 2.2). Sözleşme imza tarihinden itibaren 5 yıl sürelidir (m. 5.1). Sözleşme tek taraflı olarak franchise alan tarafından feshedilmesi ya da işletmenin kapatılması durumunda; franchise verenin uğrayacağı zarar ve ziyandan ayrıca bu zarardan tenkis edilmeyecek şekilde franchise alan 200.000 TL cezai şart bedelini ihtara gerek kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan, taahhüt eder (m 5.3). İşletmenin faaliyetlerinin baklavacı Güllüoğlu’nun marka değerine zarar verecek, tehlikeye düşürecek, engelleyecek hale gelmesi veya markanın ticari itibarını veya müşteri ilişkilerini olumsuz yönde etkilemesi, … tarafından belirlenmiş menü dışında menü oluşturması, başka firmalardan ürün tedarik etmesi gibi haller … tarafından sözleşmeyi derhal fesih nedenidir (m. 7.1 v.d.). Sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde, işletmeci tarafından tüm kırtasiye malzemeleri …’na bedelsiz iade edilecek ya da imha edilecek, tüm ilan, reklam ve tanıtım malzemeleri …’na bedelsiz iade edilecektir (m. 9.1, 2.3) demektedir.
Somut olaya dönüldüğünde, 2020 yılında taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5 yıllık süresi içinde, 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının işyerini kapamış olmasına rağmen davalının tabela, posterlerde davacının tescilli “…” ibaresini kullandığı belirlenmiş, bu halin iltibasa neden olduğu tespit edilmiştir. Davalı işyerinin boş olması ve davacı markasını taşıyan levha, tanıtım araçlarının işyerindeki mevcudiyeti “sözleşme m. 7” uyarınca davacıya derhal haklı nedenle fesih yetkisi vermektedir. Bu halde davacının, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davacıya ait tabelaların kaldırılması, ürünlerin toplanması ile teslimini isteyebileceği anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen 07.07.2020 tarihli Franchise Sözleşmesi, tespit raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulü cihetine gidilerek, taraflar arasında akdedilen 01.07.2020 tarihli Franchise sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davalıya ait iş yerinde … markasını ihtiva eden tabelaların kaldırılması ürünlerin toplatılması ile davalıya iadesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE taraflar arasında akdedilen 01.07.2020 tarihli Franchise sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davalıya ait iş yerinde … markasını ihtiva eden tabelaların kaldırılması ürünlerin toplatılması ile davalıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 327,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.077,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza