Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2022/31

DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…” markasının tanınırlığı yüksek olduğunu müvekkiline ait olduğu; davalı tarafından üretilen “…” ürünlerinin, müvekkillerine ait …ve … sayılı tasarım tescil belgelerinden kaynaklanan tasarımlarıyla birebir aynı ve/veya karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu; bu suretle açık biçimde karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali doğurduğu; davalı adına … sayı ile tescilli “…” başlıklı tasarımın, 6769 sayılı SMK’nın 56. ve 57. maddeleri anlamında yenilik ve ayırt edicilik şartlarını karşılamadığını ve kötü niyetle tescil edildiğini, davalı yanın, müvekkillerine ait ambalaj tasarımını, ambalaj üzerinde yer alan görseller, yazılar ve renkler dâhil olmak üzere kopyalandığını, müvekkiline ait ürün ambalajlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer ürün ambalajları üreterek tüketiciyi yanıltma saiki ile hareket etmekte olduğunu, piyasaya aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte ürün sürdüğünü belirterek, davalı adına kayıtlı “…” başlıklı tasarımının hükümsüzlüğüne, ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca teminat göstermesi gerektiğini, dava konusu tasarım müvekkili nezdinde özgün bir tasarım olduğunu, kötü niyet iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepli davadır.
Sulh 6100 sayılı HMK’nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla sulh olduklarının tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Taraflar arasında imzalanan 30/12/2021 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 26,30 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların karşılıklı olarak avukatlık ücreti talebi bulunmadığından, davacı ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama masrafı talebi bulunmadığından, davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸