Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2022/178

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve …’nun TPE nezdinde tescilli … sayılı … … kod nolu “…” … kod nolu “…” ve … kod nolu “…” markalarını ilk kez ihdas etmiş olan müteveffa …’in kızları olduğunu, söz konusu markalar TPE nezdinde … aın müvekkile ait … sayılı “…”, … kod nolu “…”, … kod nolu “…” ve … kod nolu “…” markalarına tecavüz eder nitelikte olduğunun tespiti, markaya tecavüz niteliğindeki eylemlerin men’i ve giderilmesi; yine Davalı adına kayıtlı … tescil nolu “… …” ibareli markanın 556 sayılı KHK’ nın 14. maddesinde belirtilen “Markanın, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir.” hükmü gereğince iptali ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bahse konu markalara ilişkin hükümsüzlük davası açıldığı ve halen derdest olduğunu, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile davacıların kötü niyetle tescil ettirdikleri … sayılı “…” markasına ilişkin tecavüzün tespiti ile sicilden terkini talep etiklerini, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 21.10.2014 tarih ve … E. …K. sayılı kararı ile marka üzerinde gerçek hak sahibi oldukları belirlendiğini ilgili markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 07.03.2016 T. 2015/7362 E. 2016/2491 K. sayılı ilamı ile kararı onandığını, karar kesinleşmek üzere olduğunu, müvekkilinin ‘…’ markasının gerçek hak sahibi olduğu yargı kararı ile sabit olduğunu davacının kötü niyetli olduğunu davacılar gerçek hak sahibi olmadıklarından işbu davayı açmakta hukuki yararları olmadığını, dayandıkları diğer 3 marka hakkında 1 FSHHM … esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını bu dosyanın da yargıtaydaki olduğunu belirterek, markayı kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i, önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı adına kayıtlı … tescil nolu “… …” ibareli markanın tescil ettirildiği şekilde kullanılmadığını, kullanımın bu haliyle, davacı adına tescilli … sayılı …, … sayılı “…” … sayılı “…” ve … sayılı “…” markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini iddia etmiştir.
Dava konusu markalardan … sayılı ”…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak … 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü istemli dava görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/7362 Esas, 2016/2491 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olan diğer … sayılı “…” … sayılı “…” ve … sayılı “…” ibareli markalara ilişkin olarak ise … 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü istemli dava görüldüğü, yapılan yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği görülmüştür.
Mahkememizce 30/11/2017 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmiş, karar üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/748 Esas, 2020/314 Karar sayılı ilamında ; “…dava konusu olan diğer … sayılı “…” … sayılı “…” ve … sayılı “…” ibareli markalara ilişkin olarak ise … 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü istemli dava görüldüğü, yapılan yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği ancak halen dosyanın istinaf incelemesinden dönmediği, dairemizin …Esas numarasına kaydedildiği, eldeki dava ile anılan davanın birleştirilerek görülmesi gerekirken ayrı ayrı görülmesinin hatalı olduğu, anılan dosyada verilecek kararın, geriye etkili sonuçlar doğuracağı ve eldeki davanın sonucunu etkileyeceği dikkate alınarak … 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında verilen kararın neticesinin beklenilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine…” denilmekle, mahkememizce kaldırma ilamı uyarınca … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenilmiştir.
… 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabında mezkur dosyanın 26/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde usul ve yasaya uygun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/748 Esas, 2020/314 Karar sayılı ilamı uyarınca bekletici mesele yapılan … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı dosyasından verilen hükümsüzlük kararı kesinleştiğinden, kesinleşen hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağı gözetilerek davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70TL karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile kalan 51,50 TL bakiye karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama masrafı yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸