Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/231
KARAR NO : 2022/12

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu … Ltd. Şti. (…) arasında akdedilen 22.10.2013 tarihli LİSANS SÖZLEŞMESİ ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına alındığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin , sözleşmenin mali şartlar başlıklı 3. Maddesinde mali hak bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Sözleşmeni 4. maddesinde sözleşmenin süresinin hüküm altına alındığını, davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkil meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirkete karşı alacaklarının tahsiline yönelik … 36.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın mesnedsiz olup, davayı sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığından bahisle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa mahkememiz dosyasının ön inceleme tensip tutanağı ile dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, yazılı ve sözlü yargılamaya katılmamıştır.
Dosyada davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 12.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı ve taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 1.593,24 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 2021 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, davacının davaya ve icra takibine konu 2019 yılı sözleşmeden kaynaklı 1.596,81 TL alacağının davalıya faturalandırılmadığı, yansıtılan bedellerin sözleşme içeriği ve tutarla örtüştüğü, davalıya yansıtılan 2018-2019-2020 yılı toplam 45,20 TL sözleşme damga vergisi bedellerinin davacı tarafından beyanname ile vergi dairesine yansıtıldığı ve ödendiği, Huzurdaki dava toplam; 3.173,03 TL sözleşmeden kaynaklı alacağını aylık %2 oranında icra takip tarihinden işlemiş faizi birlikte talep ettiği, davacı tarafından 20.09.2019 tarihinde … 36.İcra Müdürlüğünün… n.olu dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.6 maddesinde ödeme seçeneği ne olursa olsun gecikme halinde LİSANS ALAN ilgili mali hak bedeli üzerinden %2 gecikme
faizinin uygulanacağının yazılı olduğu, İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMI gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen aylık %2 işlemiş faizin oranının yerindeliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu…” sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Celp olunan … 36.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı … tarafından, borçlu …Ltd.Şti. (…) aleyhine 3.173,03 TL alacak tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
KANAAT VE GEREKÇE
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 22.10.2013 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı fatura edilmiş bedelleri ödememesi üzerine … 36. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulduğu ve yine davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak herhangi bir cevap sunmadığı, bilirkişi raporu ile alacağın sabit olduğunun belirlendiği, bu durumda davalının itirazının yerinde olmadığı, davacının davalı şirketten 3.173,03 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin 3.173,03 TL asıl alacak üzerinden devamına, İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca alacak likit olduğundan, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesi ile asıl alacak miktarının %20.’si 634,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 3.173,03 TL asıl alacak bakımından TAKİBİN DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si, 634,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 216,75 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 162,35 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 3.173,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 750,00 TL bilirkişi ücreti, 101,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 851,25 TL ve 108.80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 960,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak karar verildi. 15/02/2022

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.